ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.01.2022
Дело № А40-64011/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО «МИРА» – ФИО1, по доверенности от 19.03.2021
от ООО «РОО АПАРТАМЕТ» (правопреемник: ООО «СЗ Часовая»)–
ФИО1, по доверенности от 12.07.2021 № 07
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу
№ А40-64011/2021
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИРА», Общества с ограниченной ответственностью «РОО АПАРТАМЕТ» (правопреемник: Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая»)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее –
ООО «Мира») и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая» «РОО Апартамент») (далее – ООО «СЗ Часовая») (далее совместно – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 11.01.2021 № КУВД-001/2020-17327107/3 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО «РОО Апартамент» на объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3967, площадью 4614,8 кв. м по адресу: <...>; 77:09:0004003:3966, площадью 16 741,4 кв. м по адресу:
<...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «РОО Апартамент» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на его правопреемника – ООО «Специализированный застройщик Часовая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в осуществлении регистрационных действий было правомерно отказано ввиду не представления в регистрирующий орган дополнительных документов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СЗ Часовая» поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители
ООО «Мира», ООО «СЗ Часовая» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-23625/2016, ООО «Мира» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.
11.06.2020, по результату проведенных торгов торги по продаже имущества ООО «Мира», между ООО «Мира» и ООО «РОО Апартамент» заключен договор купли-продажи № 0003425 следующего недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО «РОО Апартамент»: нежилое помещение, с кадастровым номером 77:09:0004003:3967, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, выход на кровлю (надстроенный этаж), 1, 2, 3, площадью 4614,8 кв. м (по данным, полученным из ЕГРН), расположенное по адресу: (местоположение): <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:3966, этаж: подвал, 1, антресоль 1-го этажа, 2, 3, 4, 5, 6, антресоль 6-го этажа, 7, выход на кровлю (надстроенный этаж), площадью 16 741,4 кв.м (по данным, полученным из ЕГРН), расположенное по адресу: <...>.
30.09.2020 заявители обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3967, площадью 4614,8 кв.м, адрес:
<...> и 77:09:0004003:3966, площадью
16 741,4 кв.м, адрес: <...> от ООО «Мира» к ООО «РОО Апартамент».
09.10.2020 Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на здание в связи с тем, что заявителями в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заявлению не приложены документы: протокол собрания кредиторов; реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; кроме того в представленном на регистрацию договоре купли-продажи от 11.06.2020 № 0003425 стороны не согласовали условие о предмете.
30.12.2020 конкурсным управляющим направлено в адрес Управления Росреестра сопроводительное письмо к уведомлению о приостановлении государственной регистрации права собственности от 09.10.2020 № MFC-0558/2020-484541-1,2, в котором указал на несостоятельность доводов Управления, на основании которых приостановлена государственная регистрации права собственности.
11.01.2021 Управление Росреестра уведомлением № КУВД-001/2020-17327107/3 отказало в государственной регистрации прав с указанием тех же самых оснований, которые были основанием для приостановления государственной регистрации, при этом уведомление содержало новое основание, которое отсутствовало в уведомлении о приостановлении от 09.10.2020, а именно: объект включен в перечень объектов, в отношении которых Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в порядке Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП составлены акты о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости либо незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Мира» и ООО «РОО Апартамент», последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно статье 18 Закона о государственной регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).
К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 58, 59, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 29 Закона о государственной регистрации, статей 12, 138 Закона о банкротстве, установив, что представленные заявителями на государственную регистрацию правоустанавливающие и иные документы соответствовали требованиям законодательства на момент их составления и содержали всю необходимую информацию для государственной регистрации перехода права собственности на здание, ООО «РОО Апартамент» являлось единственным участником торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Мира» в процедуре банкротства, Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника было утверждено ООО «РОО Апартамент» и опубликовано в ЕФРСБ, при этом Закон о банкротстве не предусматривает проведение собрания кредиторов с целью утверждения указанного Положения, пришли к выводу об удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям Закона о государственной регистрации недвижимости и нарушает права и законные интересы заявителей.
Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы Управления Росреестра о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора.
Кроме того, судами установлено, что уведомление об отказе в государственной регистрации содержало новое основание, которое отсутствовало в уведомлении о приостановлении, что является неправомерным. При этом суды обоснованно указали, что в исковом порядке спорные объекты недвижимого имущества самовольной постройкой не признаны, само по себе включение объекта в перечень не является основанием для вывода о том, что объект является самовольной постройкой.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-64011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина