Гражданский кодекс часть 1

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд к УФССП по Новосибирской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 10.03.2022г. №053/22/54000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

АО «Банк Русский Стандарт», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области (УФССП) капитана внутренней службы Плесовских Ф.Г. АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания Постановления следует, что УФССП по результатам рассмотрения обращения гр-ки Казаковой Елены Николаевны (Клиент), а также информации, полученной от Банка, выявило в действиях Банка следующее нарушение: Банк, в рамках осуществления мероприятий по возврату просроченной задолженности Клиента, осуществил взаимодействие с третьими лицами в отсутствие на это согласия Клиента.

Указанные выше действия, по мнению УФССП, совершены в нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230- Ф3) и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 50.000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из представленных документов, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее — Управление) поступило обращение Казаковой Елены Николаевны от 15.12.2022 № 91914/21/54000-КЛ, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Федеральный Закон № 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении Казаковой Е.Н., и представленных ею материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 20.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 556 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес АО «Русский Стандарт» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответам на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №54922/21/167996 от 20.12.2021, №54922/21/4707 от 20.01.2022, от АО «Русский Стандарт» (далее - Банк) следует, что между Банком и Казаковой Е.Н. заключен договор №800089303 от 31.10.2020, в результате чего возникла просроченная задолженность. Казакова Е.Н. предоставляла Банку согласия на обработку персональных данных и осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, обработку сведений о нем, его просроченной задолженности, передачу таких сведений и доступ к ним третьим лицам.

Банк осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами.

Кроме того, Банк осуществлял взаимодействие с Казаковой Е.Н. посредством направления текстовых сообщений.

Иное взаимодействие с Казаковой Е.Н. и третьими лицами не осуществлялось.

Сведения о номерах телефонов, указанных Казаковой Е.Н. содержатся в анкете, договоре клиента: 383-462-***, 8-952-944-***.

На номера телефонов осуществлялось непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров. 1. 8-962-836-*** (17.08.2021 в 10-35 (00-50); 2. 8-961-874-*** (17.08.2021 в 10-43 (00-35); 3. 8-913-711-*** (17.08.2021 в 11-00 (01-46); 4.8-951-387-*** (03.08.2021 в 15-31 (00-22), 18.08.2021 в 15-32 (02-22), 27.08.2021 в 10-37 (00-41); 5. 8-913-910-*** (20.08.2021 в 13-10 (03-20); 6. 8-952-901-*** (17.08.2021 в 10-43 (00-35); 7. 8-913-016-*** (25.11.2021 в 16-39 (01-30); 8. 8-960-797-*** (26.11.2021 в 10-48 (00-26).

Данные номера телефонов не указаны Казаковой Е.Н в анкете, договоре в качестве взаимодействия с третьими лицами, кроме того, номера телефонов обнаружены Банком в ходе розыскных мероприятий в качестве контактных для связи, источник не установлен.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только в случае, если имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В нарушение пп. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ АО «Русский Стандарт» осуществляло взаимодействие с третьими лицами, не имея при этом согласия Казаковой Е.Н., посредством телефонных переговоров по номерам телефонов: 1. 8-962-836-*** (17.08.2021 в 10-35 (00-50); 2. 8-961-874-*** (17.08.2021 в 10-43 (00-35); 3. 8-913-711-*** (17.08.2021 в 11-00 (01-46); 4.8-951-387-*** (03.08.2021 в 15-31 (00-22), 18.08.2021 в 15-32 (02-22), 27.08.2021 в 10-37 (00-41); 5. 8-913-910-*** ( 20.08.2021 в 13-10 (03-20); 6. 8-952-901-*** (17.08.2021 в 10-43 (00-35); 7. 8-913-016-*** (25.11.2021 в 16-39 (01-30); 8. 8-960-797-*** (26.11.2021 в 10-48 (00-26).

Кроме того, довод АО «Русский Стандарта» о том, что клиент дал АО «Русский Стандарт» согласие на осуществление взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также на обработку сведений о нём, его просроченной задолженности, взыскании задолженности и иных его персональных данных» является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только в случае, если имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Таким образом, у АО «Русский Стандарт» не имелось согласия с должником на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Следовательно, в действиях АО «Русский Стандарт» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершение юридическим лицом, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено. Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ. применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ст. 14.57 КоАП РФ в соответствующем размере.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб., будет достигать целей установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу №А40-64072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров