Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-64080/18 принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ФГУП "РосРАО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: АО "Атомпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №1/3003/100 от 15.08.2013 г. в размере 105.663.855,99 рублей, неустойки в размере 33.426.559,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2018г., ФИО2 по доверенности от 30.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "РосРАО" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Атомпроект" (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №1/3003/100 от 15.08.2013 г. в размере 105.663.855,99 рублей, неустойки в размере 33.426.559,86 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.

Решением от 20.11.2018 с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма неустойки согласно Государственному контракту №1/3003/100 от 15.08.2013 г. в общем размере 5.287.107 (пять миллионов двести восемьдесят семь тысяч сто семь) руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "Атомпроект" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между ФГУП «РосРАО» и ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» заключен Договор №1/3003/100 от 15.08.2013 на проведение изыскательских работ, разработку рабочей и корректировку проектной документации, проведение авторского надзора. В соответствии с решением единственного акционера от 01.07.2014 № 162 ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» изменило свое фирменное наименование на открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (ОАО «АТОМПРОЕКТ»). 10.07.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании решения единственного акционера от 29.10.2014 № 170 ОАО «АТОМПРОЕКТ» изменило свое фирменное наименование на акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (АО «АТОМПРОЕКТ»). 10.11.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2014 к Договору №1/3003/100 от 15.08.2013 (далее - Государственный контракт):

-Договор заменяется Государственным контрактом и далее в отношениях Сторон именуется таким образом;

Государственным заказчиком становится Российская Федерация в лице Госкорпорации «Росатом», от имени которой действует ФГУП «РосРАО»;

Источник финансирования - денежные средства Заказчика, полученные в качестве бюджетных инвестиций, Федеральная целевая программа «Промышленная утилизация вооружения и военной техники ядерного комплекса на 2011-2015 годы и на период до 2020».

18.11.2014 между ФГУП «РосРАО» (далее - «Государственный Заказчик», «Истец») и АО «АТОМПРОЕКТ» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») заключено Дополнительное соглашение № 2 к Государственному контракту.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 Подрядчик по этапу 3.1. Календарного плана обязан был разработать рабочую документацию по строительной части. Из них по объектам инфраструктуры промплощадки и площадки для долговременного хранения упаковок судов АТО, транспортных путей до стапельного места № 2, стапельного места № 2, площадки разделки корпусных конструкций, защитной стены, причальной стенки с подкрановыми путями и подъездной дорогой, ливневой канализацией. При этом срок окончания работ по этапу 3.1. Государственного контракта - 31.03.2015. Стоимость работ по этапу 3.1. -48 805 775,00 рублей, из них НДС 7 444 948,73 рублей.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-18345/2017 по исковому заявлению АО «Атомпроект» о взыскании с ФГУП «РосРАО» задолженности по Государственному контракту № 1/3003/100 от 15.08.2013 за выполнение работ по этапу 3.1. Государственного контракта было установлено, что Подрядчиком частично на сумму 45 741 929 руб. были сданы работы по этапу 3.1. При этом в ходе судебного заседания Подрядчик признал факт сдачи части работ с просрочкой - 17.11.2015.

При этом часть документации стоимостью 3 063 846 рублей (48 805 775, 00 рублей (цена этапа 3.1 Государственного контракта) - 45 741 929, 00 рублей (стоимость переданной рабочей документации)) не передана ФГУП «РосРАО».

Таким образом, работы Подрядчиком по этапу 3.1 частично были выполнены с просрочкой, а частично не выполнены.

ФГУП «РосРАО» была направлена претензия от 30.11.2015 № 214-20/5810И с указанием на невыполнение работ по пункту 3.1. календарного плана и с требованием об уплате неустойки.

Как следует из ответа АО «Атомпроект» от 30.12.2015 № 46/100/2015-ПРЕТ, подрядчик не признал требования ФГУП «РосРАО».

Рабочая документация, стоимость которой составляет 45 741 929, 00 была передана Подрядчиком с просрочкой 231 день (с 01.04.2015 по 17.11.2015).

Часть документации стоимостью 3 063 846 рублей (48 805 775, 00 рублей (цена этапа 3.1 Госконтракта) - 45 741 929, 00 рублей (стоимость переданной рабочей документации)) не передана до настоящего времени. Соответственно, просрочка составила 1091 день.

В соответствии с пунктом 8.3 Государственного контракта за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от цены невыполненной работы в срок за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, со следующего после дня истечения установленного Договором срока окончания выполнения работ.

Таким образом, размер неустойки составляет 139 090 415, 85 рублей из них:

45 741 929,00 руб. - стоимость рабочей документации, переданной Подрядчиком с просрочкой;

45 741 929, 00 * 231 день просрочки *1 % = 105 663 855, 99 рублей;

3 063 846, 00 руб. - стоимость рабочей документации, в настоящее время не переданной Подрядчиком;

3 063 846,00 *1091 дней просрочки (с 01.04.2015 по 26.03.2017) *1 % = 33 426 559,86 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что судебными актами по делу № А40-18345/2017 установлено, что АО «АТОМПРОЕКТ» выполнил работы по этапу 3.1 Госконтракта в полном объеме 17.11.2015.

Решением установлено, что в связи с наличием разногласий сторон по объему выполненных работ, по их относимости к этапу 3.1 контракта, а также по их стоимости судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперт определил, что часть рабочей документации, представленной в материалы дела, соответствует этапу 3.1 календарного тана Государственного контракта, а остальная часть документации соответствует этапам 3.2 и 3.3 календарного плана. Стоимость документации, относящейся к этапу 3.1 Контракта составляет 45 741 929 руб.

Однако, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 Подрядчик по этапу 3.1. Календарного плана обязан был разработать рабочую документацию стоимостью 48 805 775,00 руб.

Кроме того, в решении указывается, что неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учётом стоимости выполненных работ равной 45 741 929 руб. составляет 6 095112,04 руб.

Таким образом, ФГУП «РосРАО» правомерно полагает, что доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренных этапом 3.1 Государственного контракта не представлено.

В соответствии с п. 2.2 Календарного плана Государственного контракта АО «АТОМПРОЕКТ», в том числе обеспечивало прохождение Главгосэкпертизы на проектную документацию и обязано было осуществлять корректировку проектной документации по замечаниям экспертизы.

Однако, как пояснил истец, именно вследствие наличия недостатков в проектной документации при ее разработке Истцом, ее утверждение ФАУ «Главгосэкпертиза России» стало возможно только 12.12.2014. Фактически работы по этапу 2.2. были сданы 26.11.2014. Факт задержки сдачи работ по этапу 2.2 также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43534/2014 от 23.06.2014 о взыскании неустойки.

Истец указал, что срок сдачи работ по этапу 3.1 Дополнительным соглашением № 2 от 18.11.2014 был увеличен до 31.03.2015, что давало возможность Подрядчику разработать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в первоначальной редакции Государственного контракта срок для разработки рабочей документации по этапу. 3.1 составлял 6 месяцев. После подписания сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2014 срок сдачи был сдвинут на три месяца. При этом, являясь разработчиком проекта, представленного для прохождения Главгосэкспертизы в ноябре 2014, Ответчик фактически располагал сопоставимым (5 месяцев) с первоначальным шестимесячным сроком для разработки рабочей документации.

Таким образом, Ответчик, несет ответственность перед Истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Наряду с изложенным суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом принимается довод ответчика о возможности снижения неустойки, исходя из однократной ставки банка России за период с 01.04.2015 по 26.03.2018 года в сумме 5.287.107,21 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-64080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.