Гражданский кодекс часть 1

о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 07.06.1974 г., место рождения: г. Кара-Балта, Респ. Киргизия, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации согласно паспорту: 142770, г. Москва, п. Сосенское, <...>),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 лично, решение АСГМ от 14.07.2017,

от ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 04.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2017 г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017 г., стр. 128.

11.05.2018 г. посредством электронной подачи в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, финансовый управляющий должника ФИО2 просил:

- утвердить изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (Транспортного средства LEXSUS GS300 – VIN <***>) должника ФИО1 (дата рождения: 07.06.1974 г., место рождения: г. Кара-Балта, Респ. Киргизия, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации согласно паспорту: 142770, г. Москва, п. Сосенское, <...>), представленном залоговым кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ":

- определить начальную цену торгов в размере 117 000, 00 рублей;

- определить возможность проведение торгов с любым оператором электронной площадки, соответствующим требованиям Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», акредитованным в Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>).

Конкурсный управляющий залогового кредитора (ООО КБ «АйМаниБанк») в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 сентября 2018 года отказал финансовому управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором должника, возникших при утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Отменить определение от 18.09.2018г. по делу № А40-64093/17,

Признать недействительным Отчет от 25.12.2017г. № 2017-263/55-04/29-2 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (транспортного средства LEXSUS GS300 - VIN <***>), подготовленный ФИО4 - оценщиком ООО Центр Независимой Экспертизы Собственности (члена СРО «Региональная ассоциация оценщиков», № по реестру 00484 от 28.10.2014г.),

Утвердить нижеуказанные изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (Транспортного средства LEXSUS GS300 - VIN <***>) должника ФИО1 (дата рождения: 07.06.1974 г., место рождения: г. Кара-Балта, Респ. Киргизия, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации согласно паспорту: 142770, г. Москва, п. Сосенское, <...>) представленном залоговым кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ":

- Определить начальную цену торгов в размере 117 000, 00 рублей, согласно Решения Финансового управляющего № 01 от 06.06.2018г. об оценочной стоимости залогового имущества должника (решение об оценке транспортного средства - LEXSUS GS300 - VIN <***>);

- Определить возможность проведения торгов с любым оператором электронной площадки, соответствующим требованиям Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аккредитованным в Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>), например, в ЭТП "УЭТП" или ЭТП "Альфалот" (тарифы которых существенно ниже ЭТП, предложенной Залоговым кредитором).

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает, что суд принял неосновательно завышенную стоимость залогового имущества в качестве его первоначальной стоимости согласно Положению о торгах залогового кредитора.

Финансовый управляющий представил суду документы и сведения о рыночной стоимости автотранспортных средств, сходных с залоговым имуществом по техническому состоянию и комплектации.

Финансовый управляющий представил суду подтверждение:

- Об отсутствии на счетах Должника денежных средств;

- о наличии на счете финансового управляющего суммы денежных средств для проведения только аукциона (на проведение повторных торгов и публичного предложения у финансового управляющего средств нет);

- об отказе Залогового кредитора осуществить финансирование торгов (с возможностью последующей компенсации расходов).

Несостоявшиеся первичные торги (аукцион) по причине завышенной стоимости залогового имущества приведут к приостановке процедуры банкротства должника из-за отсутствия финансирования.

При вынесении определения суда суд оставил без внимания отсутствие возражений от Залогового кредитора на представленные финансовым управляющим разногласия.

При вынесении определения суда суд оставил без внимания указанные Финансовым управляющим возражения на условия Положения о торгах залогового кредитора, которые обязывают проводить торги с переплатой стоимости услуг на 100% аналогичных ЭТП - на Электронной торговой площадке "Центр реализации", где тарифы (10 000,00 руб.) выше, чем, к примеру, на:

- Электронной торговой площадки "УЭТП" (5 000,00 руб.);

- Электронной торговой площадки "Альфалот"(5 000,00 руб.)

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ отзыв вновь не представил, из чего следует вывод о незаинтересованности ГК АСВ в исходе дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, несмотря на пассивность ГК АСВ, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 г.) включено в Реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее - Залоговый кредитор) в размере 759 920,0 руб., из которых 652 679,32 руб. - основной долг, 50 823,61 руб. - проценты, 56 416,17 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом, следующего имущества - транспортное средство LEXSUS GS300 - VIN <***> (далее - залоговое имущество):

- обременения: Договор залога № ЗКк 60/2013/01-02/14174 от 19.04.2013г.;

- залогодержатель: ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН <***>);

- адрес стоянки/парковки: общественная/стихийная (бесплатная) парковка во дворе дома по адресу: Москва, ул. Александра Солженицына, д. 31, стр. 1.

15.12.2017г. посредством электронной почты в адрес залогового кредитора финансовым управляющим были направлены фотографии и Акт о техническом состоянии залогового транспортного средства, представленные должником, для осуществления оценки имущества и утверждения положения о торгах.

12.03.2018г. финансовым управляющим направлено заказным письмом в адрес Залогового кредитора требование о предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение о продаже залогового имущества).

12.04.2018 г. финансовым управляющим получено заказным письмом от залогового кредитора Положение о продаже залогового имущества, согласно которому:

- стоимость залогового имущества/начальная стоимость - 390 000,00 руб.;

- открытые торги проводятся в форме аукциона на электронных торгах с шагом в размере 5% от начальной стоимости;

- заявки принимаются не менее 30 дней до даты торгов с момента публикации о проведении торгов;

- в случае несостоявшихся первичных торгов организуются повторные торги в форме аукциона с понижением начальной цены залогового имущества на 10% и тем же сроком приема заявок;

- в случае несостоявшихся повторных торгов организуются торги посредством публичного предложения, с начальной ценой равной начальной цене залогового имущества на повторных торгах в течении 35 дней, с последующим понижением цены на 7% на каждый 7 день при отсутствии заявок покупателей, не более 5 этапов понижения цены.

17.04.2018 г. финансовым управляющим направлено заказным письмом залоговому кредитору досудебное предложение о внесении изменений в Положение продаже залогового имущества должника.

08.05.2018 г. финансовым управляющим получен отзыв залогового кредитора на досудебное предложение финансового управляющего о внесении изменений в Положение о продаже залогового имущества должника с отказом в принятии предложенных изменений в условиях продажи имущества должника.

Финансовый управляющий обратился в суд в связи с наличием у него разногласий с залоговым кредитором по порядку продажи залогового имущества.

В частности, финансовый управляющий считает необходимым осуществлять реализацию заложенного имущества посредством публичного предложения по цене 117 000 руб., так как, по мнению финансового управляющего, рыночная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, составленном по заказу залогового кредитора (390 000 руб.), значительно превышает реальную рыночную стоимость залогового имущества; в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на проведение торгов, необходимые для продажи залогового имущества.

Отказывая финансовому управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства и руководствуясь ст.ст. 32, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В материалы дела представлены выписка из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 2017-263/55-04/29-2 от 25.12.2017 г., составленного Центром независимой экспертизы собственности по заказу залогового кредитора – ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 390 000 руб.

Также в материалы дела представлено решение финансового управляющего должника об оценочной стоимости залогового имущества № 01 от 06.06.2018 г., согласно которому стоимость залогового имущества составляет 117 000 руб.

Решение об оценочной стоимости залогового имущества № 01 от 06.06.2018 г. основано на заключении о завышенной оценочной стоимости залогового имущества должника от 06.06.2018 г., составленном непосредственно финансовым управляющим должника.

Выводы о завышенной оценочной стоимости залогового имущества должника сделаны финансовым управляющим на основе акта осмотра залогового имущества от 05.06.2018 г., проведенного непосредственно финансовым управляющим должника, фотографиях залогового имущества, сделанных финансовым управляющим должника, акта о техническом состоянии залогового имущества от 12.12.2017 г., составленного должником.

Исходя из смысла норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью проведения процедуры банкротства должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества.

Таким образом, целью реализации заложенного имущества является его реализация по наиболее высокой цене.

Предложенная финансовым управляющим цена реализации заложенного имущества (117 000 руб.) в три раза меньше цены, предложенной залоговым кредитором.

При этом из представленных финансовым управляющим в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, каким образом финансовый управляющий пришел к выводу о том, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 117 000 руб.

Предложенная финансовым управляющим цена реализации заложенного имущества не основана на документальных доказательствах.

Также является предположительным довод финансового управляющего о том, что залоговое имущество не сможет быть реализовано на торгах по причине его завышенной стоимости.

Доводы финансового управляющего об отсутствии средств в конкурсной массе должника на проведение торгов суд первой инстанции также не принял, указав, что после реализации залогового имущества финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации его расходов на проведение торгов из стоимости предмета залога.

Финансовым управляющим должника доводы заявления не подтверждены документально, кроме того, в нарушение п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не представлено доказательств, что предложение залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Несмотря на отсутствие отзыва с аргументированными возражениями со стороны ГК АСВ, уклонившейся от исполнения процессуальной обязанности с учетом состязательности арбитражного процесса, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены, при том что ГК АСВ не пояснило свой выбор Электронной торговой площадки при указанных финансовым управляющим обстоятельствах.

Тем не менее, несмотря на изложение финансовым управляющим в тексте ходатайства о разрешении разногласий своих возражений по стоимости услуг ЭТП, в просительной его части он просил лишь «Определить возможность проведения торгов с любым оператором электронной площадки, соответствующим требованиям Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аккредитованным в Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>).».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий требования и меняет, и дополняет, что является неправомерным.

В связи с этим суд полагает, что в данной части судом первой инстанции не было допущено нарушений требований финансового управляющего, который не просил суд первой инстанции определить возможность проведения торгов на ЭТП "УЭТП" или ЭТП "Альфалот".

Требование апелляционной жалобы «Признать недействительным Отчет от 25.12.2017г. № 2017-263/55-04/29-2 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (транспортного средства LEXSUS GS300 - VIN <***>), подготовленный ФИО4 - оценщиком ООО Центр Независимой Экспертизы Собственности (члена СРО «Региональная ассоциация оценщиков», № по реестру 00484 от 28.10.2014г.)» вообще является новым, поскольку оно не было заявлено при подаче ходатайства.

Кроме того, такое требование является самостоятельным и не относится к процедуре рассмотрения разногласий.

При этом в обоснование стоимости залогового имущества ООО КБ «АйМаниБанк» представило выписку из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества №2017-263/55-04/29-2 от 25.12.2017 г., составленного Центром независимой экспертизы собственности по заказу залогового кредитора – ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 390 000 руб.

Финансовый управляющий не является автоэкспертом и не вправе ссылаться на собственную оценку в 117 000 рублей автомобиля LEXSUS GS300 (2006 г.в.) в противовес отчету эксперта.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания необоснованным и вывода суда о возможности обратиться в суд с заявлением о компенсации расходов на проведение торгов из стоимости предмета залога после его реализации.

Залоговый кредитор выразил свою позицию, отказав в принятии предложенных финансовым управляющим изменений в условиях продажи имущества должника, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-64093/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев