Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Вилла Политика": ФИО1 по дов. от 29.12.2023,

от ООО "Рус-отель": ФИО2 по дов. от 25.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-отель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А4064107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилла Политика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-отель" о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилла Политика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Рус-отель" (далее – ответчик) о взыскании расходов при его досрочном расторжении договора ответчиком в размере 7303 560 руб. 90 коп. инвестиционных затрат (4279 071 руб. 90 коп. - затраты на строительно-монтажные работы (ремонт) ресторана, 3024 489 руб. - затраты на приобретение мебели), 73 035 руб. 61 коп. дополнительного возмещения в размере 1% от инвестиционных затрат, 5 000 руб. компенсации, 7281 749 руб. затрат, связанных с выплатой заработной платы персоналу, включая НДФЛ и социальные выплаты, 72 817 руб. 49 коп. дополнительного возмещения в размере 1% от затрат по выплате заработной платы персоналу, итого: 19 731 163 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной

инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0112/18ВП, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает в комплексное управление принадлежащий заказчику ресторан. Исполнитель вносит на условиях возврата инвестиции в порядке, определенным договором, и осуществляет за вознаграждение управление рестораном в течение срока, определенного договором.

Под управлением рестораном понимается осуществление силами исполнителя комплекса мер и действий по развитию деятельности ресторана и работы с управляющей командой с целью максимального увеличения прибыли от деятельности ресторана (включая проведение на территории ресторана банкетов).

Рестораном является переданное ответчику на основании договора аренды № АН-08/2015 от 16.03.2015 помещение по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о., пос. Усово общей площадью 751,6 кв. м.

Пунктом 4.1 договора определено вознаграждение исполнителя в течение срока действия договора в виде дохода, получаемого от проведения банкетов в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Дополнительное вознаграждение согласовано в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и передачи ресторана в управление и действует до 15.03.2020 (в течение срока действия договора аренды). Договор продлевается автоматически при продлении/перезаключении договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон договора, направленного другой стороне в письменной форме не позднее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчиком издан приказ о проведении внутреннего аудита бухгалтерии, которым с 10.12.2020 истец отстранен от управления рестораном на время проведения внутреннего аудита.

Письмом-претензией ответчик потребовал от истца предоставления предусмотренных договором документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-208008/21 установлено, что помещение передано ответчику по настоящему делу на основании договоров аренды № АН08/2015 от 02.04.2015, № 394-АН/2020 от 24.08.2020 и в настоящее время в помещении ресторана ведется деятельность ООО "Русотель кейтеринг", являющимся аффилированным лицом с ООО "Рус-отель".

Также при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие нарушения права ООО "Рус-отель" или причинение вреда в результате заключения с истцом спорного договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о приостановлении деятельности ресторана на время аудиторской проверки, поскольку фактические действия ответчика привели к невозможности исполнения истцом обязательств по заключенному договору, что однозначно указывает на выраженный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора и положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязательства сторон из договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стороны подтверждают, что в помещении ресторана необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ (ремонт), перечень которых согласован в приложении № 2, а также может время от времени дополняться, а также осуществить закупку и установку мебели.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель обязан в рамках исполнения договора заключить договоры с третьими лицами, направленные на проведение в ресторане строительно-монтажных работ (ремонта), а также

закупку и установку мебели. Право собственности на мебель переходит к заказчику на условиях пункта 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае прекращения договора по любым основаниям, заказчик обязан возместить исполнителю расходы, понесенные исполнителем в ходе выполнения обязательств по договору (включая расходы, возникшие в рамках пунктов 3.2, 4.3, 4.4 договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от договора, помимо возмещения расходов исполнителя заказчик также выплачивает исполнителю компенсацию в размере 5000 000 руб.

В случае одностороннего отказа заказчика от договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выкупить мебель, приобретенную за счет исполнителя и находящуюся в ресторане на момент прекращения действия договора. Выкуп мебели осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого сторонами, по рыночной стоимости, существующей на товарном рынке на момент купли-продажи в отношении аналогичного товара. При уклонении заказчика от выкупа приобретенной исполнителем мебели, исполнитель вправе требовать (в т.ч. в судебном порядке) принудительного выкупа заказчиком мебели.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик возмещает исполнителю сумму заработной платы (включая НДФЛ и социальные отчисления) персонала, задействованного исполнителем в рамках оказаний услуг по договору и дополнительно выплачивает 1% от суммы возмещения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик возмещает исполнителю сумму затрат исполнителя по проведению строительно-монтажных работ (ремонта), возникших в рамках пункта 3.2 договора и дополнительно выплачивает 1% от суммы возмещения.

Стороны оговаривают, что до момента полного возмещения понесенных исполнителем расходов, вся сумма чистой прибыли от деятельности ресторана направляется (перечисляется) заказчиком в счет возмещения расходов исполнителя.

Необходимый персонал и перечень работ согласованы сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.

Истцом представлены договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, приказы о приеме сотрудников на работу, реестры выплаты заработной платы, трудовые договоры, формы СЗВ-М, платежные поручения по оплате налогов и взносов, фотоматериалы, размещенные в общем доступе в сети Интернет, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ, закупку мебели, выплату заработной платы, предусмотренных отчислений.

Согласно выполненному истцом в соответствии с представленными документами расчетом, затраты на покупку мебели составили 3024 489 руб., затраты на строительно-монтажные работы составили 4279 071 руб. 9 коп., что в сумме составляет 303 560 руб. 9 коп. и 1% от которой согласно условиям пункта 4.4 договора составляет 73 035 руб. 61 коп.; затраты на персонал составили 7281 749 руб. и 1% в соответствии с условиями пункта 4.3 договора - 72 817 руб. 49 коп. Размер платы за односторонний отказ от договора составляет 5 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на строительно-монтажные работы по договору между истцом и ИП ФИО3 в общем размере 2607 047 руб. 50 коп, не подлежат возмещению, поскольку истцом нарушен пункт 2.1.2 договора, согласно которому истец обязан осуществлять совместно с заказчиком подбор поставщиков товаров, услуг, проводить коммерческие переговоры и согласовывать условия для заключения заказчиком договора, отклонены судом как несостоятельные.

В материалы дела представлены первичные документы, а также платежные поручения № 30 от 01.03.2019, № 31 от 11.03.2019, № 79 от 24.04.2019 по данному контрагенту.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках исполнения настоящего договора заключить с третьими лицами договоры, направленные на проведение в ресторане комплекса строительно-монтажных работ (ремонта), а также закупку и установку мебели. Стороны подтверждают, что закупленная исполнителем

мебель находится в собственности исполнителя и устанавливается в ресторане с целью повышения привлекательности ресторана. Право собственности на мебель переходит к заказчику на условиях пункта 7.4 договора.

Таким образом, ответчик считает, что требование истца о возмещении фактически понесенных расходов на мебель не соотносится с условиями договора.

Суд указал, что вопреки доводам ответчика работа ресторана "Вилла Политика" и наличие в нем мебели подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75548/21 от 06.04.2022 и установленными в рамках указанного дела обстоятельствами: "разработанными меню ресторана за период 2019-2020 года; разработанными и утвержденными макетами номерков ресторана, униформы для сотрудников, рассадки в ресторане, социальных сетей, листовок, бланков, программ мероприятий, флажков у въезда, меню, брендированными футлярами для палочек, наклейками, рассылками к проводимым мероприятиям, подарочными сертификатами на услуги ресторана, макетами на сайт ресторана, макетами посуды, макетами программ к проводимым мероприятиям за период 2019 - 2020 года; отчетом SMM в социальных сетях Инстаграм и Фейсбук за период 20192020 года; отчетом по онлайн - продвижению услуг ресторана за период 20192020 года с фотографиями; продвижением на картах Московской обл. в Яндекс навигаторе; продвижением на банкетных и свадебных агрегаторах, таких как Банкет.ру и др., публикацией в журнале Рублевка Life (статья за апрель 2019 года); печатью рекламы ресторана на ситибордах (фотографии по состоянию на июнь - июль 2019 года, сентябрь 2019 года, февраль - июль 2020 года) и др.

Согласно выполненному истцом в соответствии с представленными документами расчетом, затраты на покупку мебели составили 3024 489 руб. (данная сумма подтверждена документально представленными в материалы дела письменными доказательствами (договорами, приложениями к договорам, товарными накладными, актами, УПД, платежными поручениями (поскольку все расходы были произведены именно в безналичном порядке), а также математическим расчетом, платежными поручениями по произведенным

расходам Истца на закупку мебели, проведение СМР, включая установку (монтаж) мебели, расчетными таблицами истца по произведенным расходам на общие затраты на закупку мебели, проведение СМР, включая установку (монтаж) мебели и на сотрудников истца, расчетом исковых требований истца.

Довод ответчика, что расходы на приобретение мебели составили 2 924 489 руб., отклонен как документально не подтвержденный.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчику выкупить у него мебель на основании отдельного договора, в материалах дела имеется претензия № 14011/2021 от 14.01.2021 с соответствующим требованием истца.

Кроме того, суд указал, что все произведенные по договору расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А4064107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова