Гражданский кодекс часть 1

физические лица в лице представителя ФИО17: ФИО18, ФИО19 по дов. №77АБ8138845, ФИО20 (дов. от 06.08.2015г.), ФИО21 (дов. от 06.08.2015г.), ФИО22 (дов. от 05.08.2015г.), ФИО7 (дов. от 05.08.2015г.), ФИО23 (дов. от 10.08.2015г.), ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (дов. от20.08.2015г.), ФИО27, ФИО28, ФИО29 (дов. от 07.08.2015г.), ФИО30 (дов. от11.08.2015г.), ФИО31 (дов. от 07.08.2015г.), ФИО32 (дов. от 19.08.2015г.), ФИО33 ,ФИО34 .,ФИО35 (дов. от 08.08.2015г.),

физические лица в лице представителя ФИО36: ФИО37 по дов. от 14.03.2016 №77АБ7995358, ФИО38 по дов.от 14.03.2016. №77АБ9785748, ФИО14 по дов. №77АБ9785724,

рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы, Германа С.В., ФИО37, ФИО38, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО22, ФИО21 и ОАО «Сандвик-МКТС»

на постановление от 25.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по спору с участием:

истца- Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)

ответчиков 1- ОАО «МИК» (ОГРН <***>), 2- ОАО «Сандвик-МКТС»

(ОГРН <***>)

третьих лиц:

юридических лиц: 1- ОАО Акционерная компания «Международное

сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис», 2- ЗАО «Гостиничный

комплекс «Металлург», 3- Федеральное агентство управления государственным

имуществом, 4- Управление Росреестра по г. Москве,

физических лиц:

1 ФИО39, 2 ФИО40, 3 ФИО41, 4 ФИО42, 5 ФИО43, 6 ФИО44, 7 ФИО44, 8 ФИО44, 9 ФИО45, 10 ФИО46, 11 ФИО47, 12 ФИО48, 13 ФИО49, 14 ФИО50 (по браку ФИО52) Елена Николаевна, 15 ФИО51, 16 ФИО52, 17 ФИО53, 18 ФИО54, 19 ФИО55, 20 ФИО56, 21 ФИО57, 22 ФИО56, 23 ФИО58, 24 ФИО59, 25 ФИО60, 26 ФИО61, 27 ФИО62, 28 ФИО63, 29 ФИО33, 30 ФИО34, 31 ФИО35, 32 ФИО64, 33 ФИО65, 34 ФИО66, 35 ФИО67, 36 ФИО37, 37 ФИО68, 38 ФИО69, 39 ФИО38, 40 ФИО70, 41 ФИО71, 42 ФИО72, 43 ФИО73, 44 ФИО74, 45 ФИО75, 46 ФИО76, 47 ФИО77, 48 ФИО78, 49 ФИО79, 50 ФИО80. Николаевна, 51 ФИО81, 52 ФИО81, 53 ФИО82, 54 ФИО83, 55 ФИО21, 56 ФИО84, 57 ФИО85, 58 ФИО86, 59 ФИО87, 60 ФИО88, 61 ФИО89, 62 ФИО90, 63 ФИО91, 64 ФИО92, 65 ФИО93, 66 ФИО94, 67 ФИО95, 68 ФИО96, 69 ФИО97, 70 ФИО98, 71 ФИО99, 72 ФИО100, 73 ФИО10, 74 ФИО24, 75 ФИО25, 76 ФИО26, 77 ФИО101, 78 ФИО27, 79 ФИО28, 80 ФИО102, 81 ФИО103, 82 ФИО104, 83 ФИО105, 84 ФИО106, 85 ФИО107, 86 ФИО108, 87 ФИО109, 88 ФИО110, 89 ФИО111, 90 ФИО112, 91 ФИО113, 92 ФИО114, 93 ФИО115, 94 ФИО116, 95 ФИО31, 96 ФИО117, 97 ФИО118, 98 ФИО119, 99 ФИО120, 100 ФИО121, 101 ФИО122, 102 ФИО8, 103 ФИО123, 104 ФИО20, 105 ФИО124, 106 ФИО125, 107 ФИО126, 108 ФИО127, 109 ФИО30, 110 ФИО128, 111 ФИО129, 112 ФИО130, 113 ФИО9, 114 ФИО131, 115 ФИО132, 116 ФИО133, 117 ФИО134, 118 ФИО135, 119 ФИО136, 120 ФИО137, 121 ФИО138, 122 ФИО139, 123 ФИО140, 124 ФИО141, 125 ФИО142, 126 ФИО143, 127 ФИО144, 128 ФИО145, 129 ФИО146, 130 ФИО147, 131 ФИО148, 132 ФИО149, 133 ФИО150, 134 ФИО151, 135 ФИО11, 136 ФИО152, 137 ФИО153, 138 ФИО152, 139 ФИО154, 140 ФИО155, 141 ФИО156, 142 ФИО157, 143 ФИО158, 144 ФИО159, 145 ФИО160, 146 ФИО161, 147 ФИО162, 148 ФИО163, 149 ФИО164, 150 ФИО165, 151 ФИО166, 152 ФИО167, 153 ФИО168, 154 ФИО169, 155 ФИО170, 156 ФИО171, 157 ФИО172, 158 ФИО173, 159 ФИО174, 160 ФИО175, 161 ФИО176, 162 ФИО177, 163 ФИО178, 164 ФИО179, 165 ФИО180, 166 ФИО181, 167 ФИО182, 168 ФИО183, 169 ФИО13, 170 ФИО12, 171 ФИО184, 172 ФИО185, 173 ФИО186, 174 ФИО187, 175 ФИО188, 176 ФИО189, 177 ФИО190, 178 ФИО191, 179 ФИО192, 180 ФИО193, 181 ФИО194, 182 ФИО195, 183 ФИО196, 184 ФИО197, 185 ФИО198, 186 ФИО199, 187 ФИО200, 188 ФИО201, 189 ФИО202, 190 ФИО203, 191 ФИО204, 192 ФИО18, 193 ФИО19, 194 ФИО23, 195 ФИО205, 196 ФИО206, 197 ФИО207, 198 ФИО7, 199 ФИО22, 200 ФИО208, 201 ФИО209, 202 ФИО210, 203 ФИО211, 204 ФИО212, 205 ФИО213, 206 ФИО214, 207 ФИО215, 208 ФИО216, 209 ФИО217, 210 ФИО218, 211 ФИО219, 212 ФИО14, 213 ФИО220, 214 ФИО221, 215 ФИО222, 216 ФИО223, 217 ФИО224, 218 ФИО225, 219 ФИО226, 220 ФИО227, 221 ФИО228, 222 ФИО229, 223 ФИО230, 224 ФИО231, 225 ФИО230, 226 ФИО232, 227 ФИО233, 228 ФИО234, 229 ФИО235, 230 ФИО236, 231 ФИО237, 232 ФИО238, 233 ФИО239, 234 ФИО240, 235 ФИО241, 236 ФИО242 оглы, 237 ФИО32, 238 ФИО243, 239 ФИО244, 240 ФИО245, 241 ФИО246, 242 ФИО247, 243 ФИО248, 244 ФИО249,

о признании права собственности города Москвы на помещения общежития и истребовании их из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сандвик-МКТС» и открытому акционерному обществу «МИК» (далее - ответчики) о признании права собственности города Москвы на помещения общежития в здании, расположенном по адресу: <...>, этажи 11-17 (10-16) согласно перечню в просительной части искового заявления и истребовать их из чужого незаконного владения ОАО «МИК», ссылаясь на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург», Федеральное агентство управления государственным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 года решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены граждане, проживающие в помещениях, являющихся предметом спора, 244 человека, поименованные в решении суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом, отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение, которыми установлено, что спорные помещения находились во владении ОАО «Сандвик-МКТС», как арендатора помещений, и никогда не находились во владении истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что здание принято в эксплуатацию, функционировало как дом гостиничного типа, предназначенный для временного проживания людей, не переводилось в жилой фонд, относится к нежилым, и изначально было определено как гостиничный комплекс Минцветмета СССР Решением Исполкома Моссовета от 01.09.1988 г. № 1850 еще до организации общежития и заселения граждан, в силу чего, передавалось для приватизации как нежилой фонд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 года по делу № А40-6420/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А40-6420/13-82-57 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что в материалах настоящего дела имеется ряд документов, из которых усматривается, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались. Указал, что судами не учтено, что данные помещения относятся и относились к общежитию, в которых заявители зарегистрированы, проживали и проживают, как и другие физические лица, с 1988. Данное обстоятельство подтверждается решениями Останкинского суда города Москвы от 01.03.2013 и 27.03.2013 (т. 3, л.д. 45-62).

Суд кассационной инстанции отдельно обратил внимание на то, что здания общежития согласно статьям 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, а для таких объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что спорные помещения в здании являлись федеральным имуществом и в процессе приватизации были переданы в собственность ОАО АК «Интерметсервис» на законных основаниях (т. 4., л.д. 194-196).

Суд кассационной инстанции указал на то, что, несмотря на уже имеющиеся указания суда кассационной инстанции и ссылку на решения Останкинского суда города Москвы, вступившие в законную силу, в которых уже сделаны выводы относительно статуса спорных перемещений, в которых зарегистрированы граждане, судами первой и апелляционной сделаны прямо противоположные выводы, что может способствовать образованию конкуренции судебных актов и является недопустимым.

Суд кассационной инстанции также указывал на необходимость исследования также имеющихся в деле доказательств, которым оценка судами вообще не дана; а именно:- технический паспорт МосгорБТИ, в котором указано назначение здания по ул. Октябрьская, д. 12-общежитие;- письма МосгорБТИ от 24.12.2009 № 9313, 10.07.2012 № 913, 13.06.2012 № 4931, 07.02.2013 № 151, в которых статус спорного объекта обозначен как общежитие, а также необходимость оценки в достаточной степени доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Суды первой и апелляционной инстанции должны были дать также оценку тому, могло ли быть приватизировано общежитие путем внесения его в уставный капитал ЗАО «Интерметсервис» и проанализировать, выбывали ли из чьей-либо собственности спорные помещения, исходя из того, что спорные помещения до настоящего времени используются в качестве общежития для постоянного проживания граждан.

При этом, суд кассационной инстанции указывал, что судам необходимо учесть положения Федерального закона от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановление № 3020-1, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. (т. 17 л.д. 61 - 66) иск удовлетворен в части; признано право собственности города Москвы на следующие помещения:

этаж 11 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 138 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 141 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 142 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 143 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 144 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 145, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 146 ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 2 - 4, пом. 147 ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5;

этаж 12 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 153 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 154 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 155 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 156 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 157 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 158 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 159 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 160 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 161 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 162 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 164 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 165 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5;

этаж 13 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 170 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 171 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 172 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 174 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 177 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 178 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 179 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 180 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 182 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 183 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 184 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4;

этаж 14 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 186 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 189 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 193 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 194 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 195 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 196 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 198 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 199 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 200 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 201 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4;

этаж 15 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 204 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 205 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 206 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 207 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 208 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 209 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 210 ком. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 213 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 215 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 216 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 217 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5;

этаж 16 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 220 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 221 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 222 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 224 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 225 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 226 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 229 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 231 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 232 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 233 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 234 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5;

этаж 17 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 237 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 238 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5 пом. 239 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 240 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 241 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 243 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 246 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 247 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 250 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 251 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 252 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4;

признано право собственности города Москвы и истребованы из владения ООО «МИК» следующие помещения:

этаж 11 пом. 134 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 135 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 136, ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 139 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 140 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 148, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 149 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 150 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4;

этаж 12 пом. 151 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 166 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 167 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 4;

этаж 13 пом. 168 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, пом. 176 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5;

этаж 14 пом. 185 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 188 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4;

этаж 15 пом. 202 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, пом. 211 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5;

этаж 16 пом. 219 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4;

этаж 17 пом. 236 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 242 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 244 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 245 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 248 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4;

оставлены без рассмотрения требования в отношении следующих помещений:

этаж 11 пом. 137, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4;

этаж 13 пом. 169 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5;

этаж 14 пом. 190 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 192 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5;

этаж 15 пом. 203 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 212 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 214 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4;

этаж 16 пом. 235 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4;

отказано в удовлетворении требований в отношении следующих помещений:

этаж 12 пом. 152 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 163 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4;

этаж 14 пом. 187 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 191 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4;

этаж 15 пом. 218 ком. 1, 1а, 2 - 4; этаж 16 пом. 223 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 230 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5.

На состоявшееся решение в удовлетворенной части (в части удовлетворения требований о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения) ОАО «МИК» и ОАО Акционерная компания «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по делу № А40-6420/2013 отменено в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о признания права собственности города Москвы на спорные помещения и в части их истребования спорных помещений из владения ОАО «МИК», в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества г. Москвы, Германа С.В., ФИО37, ФИО38, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО22, ФИО21 и ОАО «Сандвик-МКТС» поступили кассационные жалобы, заявители просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители поддержали позицию, изложенную в решении суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 25.05.2016 в связи с необходимостью соблюдения установленного АПК РФ порядка опубликования информации о принятии и дате рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители граждан и сами граждане также поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ОАО «МИК», ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург» - возражали против доводов всех кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, сообщили, что приватизация здания производилась государством на законных основаниях, каких-либо нарушений при совершении сделок не имеется, в связи с чем просили судебные акты оставить без изменения.

ОАО «Сандвик-МКТС» - ответчик - поддерживает доводы кассационных жалоб истца и граждан, просит кассационные жалобы удовлетворить.

Представленные в судебное заседание лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

До рассмотрения кассационных жалоб от ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург» поступило ходатайство о процессуальной замене ЗАО « Гостиничный комплекс «Металлург». Рассмотрев поданное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем суд производит замену ЗАО « Гостиничный комплекс «Металлург» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на ООО « Гостиничный комплекс « Металлург».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по этому же делу.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Департаменту 29.07.2011 стало известно, что в 1992 г. были приватизированы помещения общежития по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Департамент считает, что приватизация указанных помещений является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий, что право собственности на помещения принадлежит городу Москве и помещения подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Госкомимущества № 1555-р от 07.09.1993г. принято решение о преобразовании АОЗТ «Агростройбыт» в АОЗТ акционерная компания «Интерметсервис», об утверждении акта оценки имущества АОЗТ «Агростройбыт» и об утверждении плана приватизации АОЗТ «Агростройбыт».

В Распоряжении указано, что объекты гражданской обороны и социально-бытовой сферы, не подлежащие приватизации, остаются на балансе акционерного общества открытого типа «Интерметсервис». Утвержденный данным распоряжением Акт оценки зданий и сооружений АОЗТ Агростройбыт (Приложение к плану приватизации №1) не содержит сведений об общежитии по адресу: Октябрьский пер., д. 12. Однако, в Акте имеется оценка здания гостиницы, введенного в эксплуатацию в 1988 году, первоначальной стоимостью 2 580 400 рублей и остаточной стоимостью 2 496 400 руб.

В Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. содержится справочная информация об имуществе, для которого установлен особый режим приватизации общей остаточной стоимость 1 743 рубля: объекты ГО, и объекты социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности - Детсад, Детский оздоровительный комплекс и жилые дома остаточной стоимость 710 руб.

Истец утверждает, что из Плана приватизации следует, что в состав объектов, не подлежащих приватизации, спорное Общежитие включено не было.

В Акте приема-передачи зданий и сооружений с баланса АОЗТ «Агростройбыт» на баланс АООТ АК Интерметсервис указан адрес здания гостиницы с остаточной стоимостью 2 496 400 рублей - Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Истец ссылается на то, что здание по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12, в котором находились и находятся помещения общежития, было включено в состав приватизированного имущества АОЗТ «Агростройбыт» под видом здания гостиницы, асведения о нахождении в нем помещений общежития не были доведены до сведения Госкомимущества.

Приватизация спорных помещений общежития, внесенных в уставный капитал ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис», является ничтожной сделкой, поскольку является сделкой, не соответствующей закону.

Департамент считает, что право собственности на указанные помещения принадлежит городу Москве, ссылаясь на то, что из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект не выбывал.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Департаменту стало известно о нарушении права собственности г. Москвы только с момента привлечения его к участию в деле (№ А40-52254/11-155-424) в качестве третьего лица и проведения соответствующей проверки. 29.07.2011 г. Департаменту стало известно, что в здании по адресу: <...>., располагаются жилые помещения общежития и проживают жильцы.

Как указывает Департамент, у него не было возможности узнать о незаконной приватизации Общежития ранее, так как в ЕГРП помещения общежити неправомерно указаны в качестве нежилых, В данном случае течение исковой давности по настоящим требованиям Департамента началось с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы Определения по делу № А40- 52254/11-155- 424 о привлечении Департамента к участию в деле, т.е. с 29.07.2011 г. Учитывая, что иск подан в суд в январе 2013г., срок исковой давности не пропущен.

Обращение Департамента с настоящим иском в суд обоснованно регистрацией права собственности на спорные помещения за другим лицом.

Спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались, здание общежития и расположенные в нем спорные помещения согласно ст.ст. 4 и 7 9 Жилищного кодекса РСФСР, Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, а сделка по их приватизации акционерным обществом «Интерметсервис» является ничтожной.

Здание общежития было введено в эксплуатацию в 1988 г, спорные помещения, являясь жилищным фондом, находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и были переданы ими Московскому комбинату твердых сплавов для размещения общежития комбината, что, подтверждается распоряжением Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 25.08.1988 г. и ордером учета и распределения жилой площади Кировского райисполкома от 22.11.1988 г. (т. 1, л.д. 21,28).

У ОАО «МИК», купившего помещения у ОАО АК «Интерметсервис» - лица, которое не вправе было ими распоряжаться, право собственности на помещения не возникло.

В материалы дела представлены копии вступивших в законную силу решений Останкинского районного суда г. Москвы, согласно которым жилыми помещениями общежития с 1988 г. владеют проживающие в них граждане (т. 3, л.д. 45-62, т.6, л.д. 67- 148, том 15, том 16).

За этими гражданами судами общей юрисдикции признавались право пользования помещениями на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации. Факт проживания в помещениях граждан, означает, что спорные помещения не выбывали из муниципальной собственности, исполнение сделки приватизации не состоялось, помещения во владении ОАО «Сандвик-МКТС» не находятся и не могут быть истребованы из его незаконного владения.

В материалах настоящего дела имеется документы, из которых усматривается, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались.

Данные помещения относятся и относились к общежитию, в которых граждане зарегистрированы, проживали и проживают, как и другие физические лица, с 1988 года имеют регистрацию по адресу общежития.

Данное обстоятельство подтверждается решениями Останкинского суда города Москвы, имеющимися в материалах дела.

Здания общежития согласно статьям 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, а для таких объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации, спорные помещения в здании не могли являться федеральным имуществом и в процессе приватизации не могли быть переданы в собственность ОАО АК «Интерметсервис» на законных основаниях.

В материалах дела имеются доказательства: технический паспорт МосгорБТИ, в котором указано назначение здания по ул. Октябрьская, д. 12-общежитие; - письма МосгорБТИ от 24.12.2009 № 9313, 10.07.2012 № 913, 13.06.2012 № 4931, 07.02.2013 № 151, в которых статус спорного объекта обозначен как общежитие.

Необходимо учесть также, что спорный объект относится к жилищному фонду также в силу разрешительной документации (документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию):

распоряжения Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1974 года был отведен земельный участок площадью 0,6 га по Октябрьскому пер. Во владениях №№10-18 под строительство многоэтажного здания общежития на 1000 мест.

распоряжения Мосгорисполкома №1265 от 10.07.1978 года о строительстве общежития на 1000 мест для предприятий Министерства цветной металлургии СССР и возложении функций генерального подрядчика на МКТС (протокол от 10.10.1980 года распределения 1000 мест в строящемся общежитии по Октябрьскому переулку во владениях 10-18 города Москвы), утвержденного зам. министра Минцветмета СССР, согласно которому в соответствии с Распоряжением МГИ №1265 общежитие на 1000 мест строится для предприятий Минцветмета СССР).

акта приемочной комиссии от 31.08.1988 года о приемке законченного строительством объекта, согласно которому «предъявлено к приемке эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС».

акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта общежития МКТС от 31.08.1988 года, составленным по форме, предназначенной для оформления приемки и ввода в эксплуатацию зданий жилищно-гражданского назначения в городе Москве и лесопарковом защитном поясе, согласно которому «предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС-16-ти этажное здание», «проектно-сметная документация на строительство общежития МКТС разработано Моспроект 1 мастерская 2».

приказа Генерального директора ПО Объединение твердых сплавов и тугоплавких материалов «Союзтвердосплав» от 31.08.1988 года №188a об утверждении Акта «государственной комиссии от 31.08.1988 года о приемке в эксплуатацию общежития (общая жилая площадь 10 891 кв.м.) фактической стоимостью 2 631 000 руб. и стоимостью принимаемых в эксплуатацию основных 12 фондов 581 000 руб.: «Считать общежитие МКТС введенным в эксплуатацию с 31.08.1988 года».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что назначение помещений не изменялось, спорные жилые помещения никогда не переводились в нежилые, что подтверждается, в том числе, приказом №365 Минцветмета от 30.09.1988 года о передаче МКТС общежития на 1000 мест на баланс Специализированного ремонтно-строительного производства (СРСП) в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания и содержания и о возложении на СРСП выполнения ремонтно-строительных работ по общежитию МКТС, письмом органа исполнительной власти, в компетенции которого находятся вопросы перевода объектов недвижимого имущества из жилого в нежилой фонд и наоборот – письмо Департамента муниципального жилья от 24.04.1996 года ОДЖ- Ж1-1250/6 к жильцам общежития на Октябрьском пер., д. 12 также указано, что «общежитие АО МКТС, расположенное по адресу Октябрьский пер., д. 12 образовано в 1988 году и до настоящего времени статус общежития сохраняет».

Принимая настоящее решение судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и учтено, что Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона о приватизации жилищного фонда внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, объекты жилищного фонда, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат.

Наличие права частной собственности на спорные помещения в здании может нарушать право граждан на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с Приложением 3 Постановления №3020-1 жилые помещения общежития относятся к муниципальной собственности. Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании закона до вступления в силу Закона о регистрации, данное право является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что не могло быть приватизировано общежитие путем внесения его в уставный капитал ЗАО «Интерметсервис», учитывая, что все это время в спорных помещениях проживали и проживают граждане, фактически спорные помещения не выбывали из собственности города Москвы, т.к. спорные помещения до настоящего времени используются в качестве общежития для постоянного проживания граждан.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходегосударственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда з состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилого дома (жилых помещений) в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежития (ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ).

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по правилам п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения требования истца в отношении помещений: пом. 137, ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 169 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 190 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 192 ком. 1,1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 203 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 212 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 214 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 235 ком. 1, 1а, 16,2-4.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных гражданами копий судебных актов Останкинского районного суда г. Москвы в отношении данных помещений имелись и имеются споры в указанном суде. Сведения о наличии данных споров обобщены в таблице, представленной третьими лицами (т. 16 л.д. 7).

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности в отношении помещений: пом. 152 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 163 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 187 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 6, пом. 191 ком. 1, 1а, 16, 2-4,пом. 218 ком. 1, la, 2-4, пом. 223 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 230 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3-5 в связи с тем, что в отношении данных помещений имеются решения Останкинского районного суда г. Москвы о признании права собственности за гражданами.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ООО «МИК» за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на этажи 11-17 (10-16), т.к. в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент рассмотрения спора и принятия судом решения по настоящему делу за вторым ответчиком ОАО «Сандвик-МКТС», либо зарегистрировано право собственности на спорные помещения, либо он ими владеет.

Помещения, в отношении которых Департаментом заявлен иск о признании права собственности, заняты гражданами, а помещениями, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности и об их истребовании использует ООО «МИК» по своему усмотрению, что первым ответчиком не отрицалось и не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 года.

При этом, оставляя в силе указанное решение, суд кассационной инстанции учитывает решения Останкинского суда города Москвы, вступившие в законную силу, в которых уже сделаны выводы относительно статуса спорных перемещений, в которых зарегистрированы граждане, а образование конкуренции судебных актов является недопустимым.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург» на ООО « Гостиничный комплекс « Металлург».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А40-6420/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья Е.А.Зверева

Н.Ю.Дунаева

О.И.Комарова