Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Гормост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-6424/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ГБУ «Гормост» (ОГРН <***>)

к Центральному УГРН Ространснадзора (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 11.04.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному УГРН Ространснадзора об оспаривании постановления от 13.12.2018 N 5 и предписания от 07.12.2018 N 10/18-ПГТС, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 в удовлетворении заявления ГБУ "Гормост" отказано.

ГБУ "Гормост" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ГБУ "Гормост" в судебном заседании, кроме того, представитель заявителя сослался на неверную квалификацию вмененного правонарушения, указал на наличие специальной нормы – ст.9.2 КоАП РФ по отношению к ст.14.43 КоАП РФ.

Центральное УГРН Ространснадзора настаивает на том, что в действиях ГБУ "Гормост" имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Статья 9.2 КоАП РФ устанавливает наказание за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации. При этом Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623), принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), в связи с чем не может входить в состав нормативных правовых актов законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Таким образом, по мнению административного органа, статья 14.43 КоАП РФ не может являться специальной по отношению к статье 9.2 КоАП РФ.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 07.12.2018 N 09/18-ГТС) согласно распоряжения начальника Центрального управления государственного речного надзора ФИО4 от 22.11.2018 г. N 151-р, Центральным управлением государственного речного надзора в лице - начальника отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями ФИО3, начальника Московского линейного отдела ФИО5, целями и задачами которой являлось проверка исполнения ГБУ "Гормост" требований Федерального закона от 21.01.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, а также "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 г. N 1081.

В ходе проведения проверки в отношении деятельности юридического лица ГБУ "Гормост" были рассмотрены документы, представленные ГБУ "Гормост".

В результате рассмотрения представленных ГБУ "Гормост" документов, подтверждающих соблюдение требований федерального закона от 21.01.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), а также "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 г. N 1081, принимая во внимание акт осмотра водного пути от 08.11.2018 г. N 01/18 составленный представителями Центрального УГРН Ространснадзора в ходе проверки содержания объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов; причалы и портовые причальные сооружения, были выявлены нарушения, касательно портовых гидротехнических сооружений, чем нарушены требования действующего законодательства РФ, а именно: - п. "а", "г" п. п. 477, 479, 503, п. "б" п. п. 505, 508, п. "к" п. п. 510, 511, 446, 447, 419, 420, п. "ж" п. п. 458, п. "г" п. п. 443, 457, 458, 496, 497, 480; "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623.

По результатам проверки (акт проверки от 07.12.2018 N 09/18 - ГТС) выдано предписание от 07.12.2018 N 10/18-ГТС об устранении выявленных нарушений срок исполнения предписания до 15.04.2019, который был согласован с представителями ГБУ "Гормост" присутствующими при проведении проверки.

На основании выявленных нарушений Центральным УГРН Ространснадзора в отношении ГБУ "Гормост" составлен протокол от 11.12.2018 N 10/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ГБУ "Гормост" Маху В.Ф., действующего по доверенности от 25.01.2018 N 54 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученным обществом 07.12.2018 при проведении проверки и составления Акта.

Ссылка заявителя на получение извещения о составлении протокола неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку извещение было получено ФИО6, действующим на основании доверенности от 03.12.2018 N 270, выданное на представление интересов учреждения в рамках данной проверки, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Центральным УГРН Ространснадзора вынесено оспариваемое постановление от 13.12.2018 N 5 в отношении ГБУ "Гормост" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ГБУ "Гормост" ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.12.2018 N 270, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным обществом 11.12.2018 при проведении составлении протокола об административном правонарушении.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины ГБУ "Гормост" в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом указанного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент N 623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

При этом под изготовителем в силу пункта 9 Технического регламента N 623 понимается юридическое или физическое лицо, которое строит объекты регулирования, изготавливает и распространяет изделия для них или передает право распространения другому юридическому или физическому лицу, модернизирует объекты регулирования, официально наносит на объекты регулирования и изделия для них товарный знак или другое отличительное обозначение, тем самым принимая на себя обязательства изготовителя, или в качестве другого распространителя оказывает влияние на безопасность объектов регулирования или изделий для них.

Эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как эксплуатант причального сооружения, а не как изготовитель, исполнитель либо продавец объектов технического регулирования.

Согласно оспариваемого постановления от 13.12.2018 N5 в ходе проверки содержания объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные сооружения, были выявлены нарушения, касательно портовых гидротехнических сооружений, чем нарушены требования действующего законодательства РФ, а именно: - п. "а", "г" п. п. 477, 479, 503, п. "б" п. п. 505, 508, п. "к" п. п. 510, 511, 446, 447, 419, 420, п. "ж" п. п. 458, п. "г" п. п. 443, 457, 458, 496, 497, 480; "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623. Таким образом, ГБУ "Гормост" вменяется нарушение Технического регламента N 623, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта - причального сооружения.

Поскольку субъектом вмененного заявителю административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение ГБУ "Гормост" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований Технического регламента к обеспечению безопасности при эксплуатации причала (гидросооружения) признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Учитывая, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения.

В связи с чем, доводы, административного органа, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречащие материалам дела.

Поскольку, административным органом допущена неверная квалификация действиям ГБУ "Гормост", повлекшая нарушение его прав, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого постановления незаконным, а также выданного на его основании предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-6424/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление №5 от 13.12.2018 и предписание №10/18-ГТС Центрального УГРН Ространснадзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.