Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г.Балашиха)» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2019 по делу №А40-23047/19 (2-145), принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г.Балашиха)»

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

третьи лица: 1) ООО «Энерговысотспецстрой», 2) Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, по дов. от 29.04.2019, ФИО3 по дов. от 09.01.2019

от ответчика: ФИО4. по дов. от 29.12.2018;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, по дов. от 04.06.2019, ФИО6, по дов. от 04.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г.Балашиха)» (далее центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Московской области (далее Управление) от 30.11.2018 № 48-14-29/30.29-12319.

Решением от 30.04.2019 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое предписание соответствуют закону и права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников процесса не поступали

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Энерговысотспецстрой», суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке стю156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Московской области от 05.09.2018 №930 «О проведении выездной проверки» в период с 10.09.2018 по 19.10.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за 2016, 2017 и истекший период 2018 года, в отношении федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г.Балашиха)».

К проведению контрольного мероприятия были привлечены специалисты Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»),

По итогам проверки составлен Акт плановой выездной проверки (далее - Акт) от 19.10.2018, который в тот же день вручен Центру.

Не согласившись с Актом и выводами, содержащимися в нем, Центр в соответствии с пунктом 45 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 направил письмом в Управление возражения в письменной форме на указанный Акт, которые были рассмотрены совместно с представителями Центра и некоторые из пунктов возражений частично Управлением учтены и приняты, как незаконно вынесенные.

В ответ на возражения Центра, 19.12.2018 от Управления поступило заключение (исх. от 06.12.2018 № 48-14-29/30.29-12498).

18.12.2018 в адрес Центра поступило предписание Управления от 30.11.2018 №48-14-29/30.29-12319.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В предписании указаны следующие нарушения:

В нарушение п.1 ст.72, подпункта 3 п.1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ), пунктов 1, 2 ч.1 ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон 44-ФЗ), пунктов 4.2.1., 4.2.4. государственного контракта от 01.08.2016 №98 Заявителем допущено неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 20 069,123 рублей (включая НДС) вследствие арифметической ошибки в сторону завышения в расчете объема материалов в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2017 №19.

В нарушение п.1 ст.72 подпункта 3 п.1 ст.162 БК РФ пунктов 1, 2 ч.1 ст.94, п.1 ст.101 Закон 44- ФЗ, пунктов 4.2.1., 4.2.4. государственного контракта от 01.08.2016 №98, пункта 4.102 раздела VI МДС 81-35.2004, пункта 5.2. Раздела 5 МДС 81-40.2006 -Указания по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп-2001) Заявителем приняты и оплачены за счет бюджетных средств фактически невыполненные работы на сумму 171 214,08 рублей (с учетом НДС).

В нарушение п.1 ст.72 подпункта 3 п. 1 ст. 162 БК РФ пунктов 1, 2 ч.1 ст.94, п.1 ст.101 Закона 44-ФЗ, пунктов 4.2.1., 4.2.4. государственного контракта от 01.08.2016 №98 Заявителем приняты и оплачены за счет бюджетных средств фактически невыполненные работы на сумму 137 952,79 рублей (с учетом НДС).

С учетом изложенных нарушений Управление вынесло предписание Центру в срок до 22.03.2019 устранить выявленные нарушения при расходовании средств федерального бюджета путем возврата в доход федерального бюджета суммы неправомерного расходования средств федерального бюджета в размере 329 236 руб.

Суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Таким образом, все государственные контракты, так или иначе, заключаются в соответствии с БК РФ. Из этого следует, что нарушая условия государственного контракта, Учреждением нарушается бюджетное законодательство.

На основании пункта 67 Порядка осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) должностное лицо Управления в качестве мер реализации может принять решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с п.3 ст.270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Управление действовало в рамках своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено проверкой Управления проектно-сметной документацией к Контракту, предусмотрены работы по Трубе винипластовой по установленным конструкциям, по основанию пола, диаметр до 25 мм в объеме: 172,4 м, а материалов в Проектно-сметной документации предусмотрено: Трубы гибкие гофрированные легкие из самозатухающего ПВХ (IP55) серии FL, с зондом, диаметр 20 мм - в объеме 814 м; Трубы жесткие гладкие легкие из самозатухающего ПВХ (IP55) серии RIG, диаметр 20 мм в объеме 910 м. Таким образом, ответчиком лицом установлена арифметическая ошибка в сторону завышения в расчете объема материалов, которые согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2017 №19 были приняты и оплачены Заявителем.

Согласно отчету Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») СТИ-М-2018/24 о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту: «Строительство комплекса зданий военного городка (вторая очередь) войсковых частей 3111, 3472 г.Балашиха-15, Московской области (Улучшение эксплуатационных качеств и приведение продовольственного склада к состоянию пригодному к эксплуатации)» (далее - Отчет ФКУ «ЦОКР») ФКУ «ЦОКР» в результате анализа Локального сметного расчета и акта КС-2 №19 от 26.01.2017 выявлены недостатки сметной стоимости работ в части некорректного применения расценок.

Завышение стоимости работ принятых по актам по ф.КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 произошло в результате завышения объема материалов в Акте по ф. КС-2 №19 от 26.01.2017 из-за арифметической ошибкой в расчете, на сумму 20 069,13 рублей с НДС.

Так в Акте КС-2 №19 от 26.01.2017 завышены показатели количества единиц по позиции: Трубы гибкие гофрированные легкие из самозатухающего ПВХ (IP55) серии FL, с зондом, диаметром: 20 мм в 10 раз (то есть 81,4 вместо 8,14), а также по позиции: Трубы жесткие гладкие легкие из самозатухающего ПВХ (IP55) серии RIG, диаметром: 20 мм в 10 раз (то есть 91 вместо 9,1).

Учитывая положения Контракта, и отсутствие необходимых дополнительных соглашений к Контракту выявленное нарушение Управления имеет место быть, в связи с чем бюджетные денежные средства в сумме 20 069,123 рублей (включая НДС) подлежат возврату в бюджет.

В соответствии с п.4.102 раздела IV «Составление сметной документации» (подраздел «Включение средств на отдельные виды затрат») МДС 81-35.2004 определены нормативы затраты по видам работ для пусконаладочных работ при проведении их «вхолостую» и «под нагрузкой».

Для автоматизированных систем управления рекомендована следующая структура затрат: 80% от полного комплекса пусконаладочных работ выполняется «вхолостую», а 20% - под нагрузкой. Работы «вхолостую» включаются в стоимость строительно-монтажных работ, а работы «под нагрузкой» выполняются в ходе дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно акту о приемке выполненных работ по ф.КС-2 (Акт КС-2 № 14), расчет стоимости пусконаладочных работ выполнен по федеральным единичным расценкам ФЕРп 02-01-001, предназначенным для определения прямых затрат в сметной стоимости пусконаладочных работ по автоматизированным системам управления. Расценки включают весь комплекс пусконаладочных работ, как «вхолостую», так и «под нагрузкой», при этом в технической части Справочника видов работ и соответствующих им накладных расходов и сметной прибыли, предусмотрены соответствующие коэффициенты 0,8 и 0,2.

Согласно Техническому отчету по пусконаладочным работам и прилагаемым к нему актам комплексного испытания оборудования систем холодоснабжения, пусконаладочные работы производились «вхолостую».

Однако, согласно акту по ф. КС-2 №14 от 26.01.2017, при расчете стоимости пусконаладочных работ коэффициент 0,8 не применен, что привело к завышению на 171 214,08 рубля с учетом НДС.

Так Сметная документация по Объекту получила положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 22.04.2016 № 77-1-1-4-0024-16, выданное ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденное начальником ФИО7.

Однако Учреждением в составе Тома 10 «Сметная документация» (шифр ПСД -02/16-02002-СМ) представлен Локальный сметный расчет на сумму 29 930 106,10 рублей с учетом НДС, составленный в ценах на август 2016 года, т.е. после прохождения проверки на достоверность определения сметной стоимости.

Учитывая тот факт, что работы принимались на основании данного сметного расчета, а не сметного расчета, который был представлен на экспертизу в составе сметной документации, сметная стоимость работ не может считаться достоверной.

По третьему пункту нарушения, в процессе контрольных обмеров выявлено завышение объемов выполненных работ, принятых по форме КС-2 по следующему пункту:

Объем работ по устройству покрытий мозаичных терраццо толщиной 50 мм без рисунка рампы и пандуса принят Заказчиком актом по форме КС-2 №8 от 30.11.2016 года с завышением фактического объема на 69 м2.

По итогам выездного мероприятия был оформлен Акт сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ от 20 сентября 2018 г. (Приложение №5 к Отчету), а также материалы фотофиксации (Приложение №6 к Отчету). На основании Акта сверки составлена Ведомость пересчета выявленного завышения объемов выполненных работ (Таблица № 11 Отчета ФКУ «ЦОКР»).

По итогам выборочных контрольных обмеров на объекте исследования выявлен невыполненный объем или завышение объема принятых и предъявленных к оплате работ на сумму 137 952, 79 рублей.

Работы по устройству плитки тераццо приняты без подтверждения объемов исполнительной документацией, оформленной в соответствии с РД11-02-2006. В разделе АР проектно-сметной документации шифр ПСД-02/16-02002-АР лист 2 тип пола на отметке - 3,250 и тип пола пандуса (рампы) отличается, поэтому принятие работ, выполненных на отметке - 3,250 в зачет недостающего объема работ на пандусе (рампе) нарушает требование ч.1 статьи 743 ГК РФ (Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете). При расчетах площади пола внутри помещения на отметке 0.000 не учтены площади лотков в коридорах, под которыми не выполнено устройство плитки тераццо согласно проектным решениям шифр ПСД-02/16-02002-АР лист 9.

При таких обстоятельствах, предписание УФК по Московской области от 30.11.2018 № 48-14-29/30.29-12319 соответствует гражданскому законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-64275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.