Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» ФИО3, доверенность от 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромКомпозит» не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга»

третьи лица: 1. Акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов», 2. Акционерное общество «НПО ПМ-Развитие», 3. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана», 4. Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомпозит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее - ответчик, исполнитель, общество) к о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.03.2016 в размере 209 781 120,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что выводы судов о просрочке кредитора не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Представали ответчика и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» возражали портив удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов», акционерное общество «НПО ПМ-Развитие», общество с ограниченной ответственностью «ПромКомпозит», уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 19.03.2016 №1618187343791452467001013.

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу № 4 ОКР с 24-7.2018 по 24.10.2018, срок выполнения работ по этапу № 5 ОКР с 25.10.2018 по 25.11.2018.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту).

Поскольку обязательства по этапам №№ 4, 5 ОКР по состоянию на 09.08.2019 не выполнены, истец обратился в суд на основании п.8.3 контракта за взысканием неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на статьи 309, 310, 330, 401, 406, 774, 776 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.

При этом суды исходили из того, что для проведения государственных испытаний необходимо наличие программы и методики испытаний, разрабатываемой заказчиком (НИО заказчика), т.е. истцом.

Порядок утверждения программы и методики испытаний определяются соответствующим ГОСТом.

Установив, что в отсутствие программ и методики государственных испытаний, в отсутствие государственной комиссии по проведению испытаний, проведение испытаний ответчиком, корректировка документации по их результатам, невозможны, а именно министерство своевременно не предоставило надлежащие документы, суды пришли к выводу о том, что заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, что лишило возможности исполнителя выполнить своя обязанности в установленные сроки.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае не имелись основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него штрафных санкций.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-64238/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев