Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Магистраль-Т» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 22.04.2019 № 3412205 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 04.04.2019 № ЦДИ-511/пр Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» в 2019-2020 гг. (далее - Работы) на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее - Объекты).

В соответствии с п.4.1.16 Договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 — 700 млн. тонн брутто, но не более 10-ти лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Также, согласно положениям п.п. 4.1.17 Договора Подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

29.07.2019 Субподрядчиком произведены работы по сварке стыка рельса № 86 на перегоне Инская-Издревая 2 путь 4 км 2 пк нить левая Инской дистанции пути ОАО «РЖД» (далее - Стык).

10.11.2019 на перегоне Инская-Издревая 2 путь 4 км 2 пк нить левая Инской дистанции пути ОАО «РЖД» было выявлено несоответствие качества выполняемых Ответчиком работ условиями договора, а именно – произошел излом алюминотермитного сварного стыка, претензионные документы, в соответствии с п.3.1 «Условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам», утвержденные распоряжением 2512р от 24.10.2014.

В соответствии с п. 3.1 «Условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам», утвержденные распоряжением 2512р от 24.10.2014, по факту излома сварного стыка на указанные электронные адреса 11.11.2019 была направлена телеграмма № 2055/ЗСибДИ, с вызовом ООО «Магистраль-Т» на 13.11.2019.

В указанную дату произведена приемка выявленного несоответствия в сварном соединении.

Для установления причины излома, в соответствии с требованиями распоряжения 2512р от 24.10.2014, принято решение о направлении фрагментов рельсовой плети, изъятых из пути, на металлографическое исследование.

Согласно заключению АО «ВНИИЖТ» № 2177/3-Сиб-10-11-19 «Исследование сварного стыка рельсов типа Р65, изломавшегося на перегоне Инская-Издревая парк Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры 10.11.2019» излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от дефекта сварки № 11 - «горячая трещина» из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, выполненных подрядной организацией.

Указанным заключением установлена причина излома стыка - некачественное выполнение работ подрядной организацией.

Согласно калькуляции, затраты Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составляют 40.129,31 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 18.416,40 руб. с НДС, таким образом, штрафные санкции в размере 10% по пункту 9.7 Договора составляют 1.841,64 руб.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1.000.000 руб. За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока Подрядчик уплачивает заказчику штраф 3.000.000 рублей.

Таким образом, расходы Истца, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составили – 40.129,31 рублей, ОАО «РЖД» начислен штраф в размере 10% от цены выполнения работ по алюминотермитной сварке одного некачественного сварного стыка в сумме 1.841,64 рублей и штраф за допущенный повторный излом сварного стыка в размере 3.000.000 рублей.

В соответствии с ответом на претензию ООО «Магистраль-Т» от 04.02.2020 № 23 требования ОАО «РЖД» признаны в части затрат дирекции на вырезку некачественного стыка и штрафа по п.9.7 Договора в сумме 41.970,95 рублей.

Платежным поручением от 05.02.2020 № 117 оплата претензии произведена Ответчиком частично в сумме 41.970,95 рублей, что составляет затраты дирекции на вырезку некачественного стыка и штраф по п.9.7 Договора.

Оплата штрафа в сумме 3.000.000 рублей по указанной претензии до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум № 49), «условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.10.2014 № 2512р утверждены «Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам» (далее - Условия гарантии).

Согласно пункту 1.4 Условий гарантии претензии предъявляются и рассматриваются отдельно по каждому сварному соединению, не выдержавшему норм и требований, указанных в разделе 2 Условий.

По пункту 2.2. Условий гарантии, термитные сварные соединения в течение гарантийной наработки квалифицируют как не соответствующие Условиям, если произошел излом или в них образовались дефекты сварки.

Проект договора подготовлен ОАО «РЖД» в рамках конкурсной документации по проведению процедуры закупки, открытого конкурса в электронной форме №107/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19.

Согласно пункту 9 Пленума № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499р Об утверждении и введении в действие инструкции «Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остро дефектных рельсов»: дефект рельса - это отклонение от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия, сплывов металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормированные значения.

Соответственно излом рельса представляет собой дефект, возникший в результате несоответствия результата работ заявленным требованиям, за что предусмотрена ответственность пунктом 9.7 Договора.

Учитывая изложенное выше, пункты 4.1.11, 9.7, 9.12 Договора, претензию Истца, полученную в порядке досудебного урегулирования спора, суды сделали вывод, что сторонами были согласованы три меры ответственности в случае излома, а именно: 1 - устранение недостатков силами подрядчика и за его счет, 2 - уплата штрафа в размере 10% от цены соответствующих работ, 3 - уплата штрафа в размере от 1.000.000 руб. до 3.000.000 рублей. При этом Ответчик констатирует, что сторонами не определено в каких случаях подлежат применению положения п. 4.1.11 договора (устранение недостатков), в каких - п. 9.7 (уплата штрафа), а в каких 9.12 (уплата штрафа).

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

Суды пришли к выводу о том, что условия Договора в части взыскания штрафных санкций по п. 9.7 Договора и по п. 9.12 Договора, направлены на привлечение Ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Истца.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

Таким образом, Ответчиком уже был уплачен штраф по пункту 9.7 Договора. Данное обстоятельство Истом подтверждается и не опровергается.

Применение к Ответчику двойной меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение либо пункта 9.7, либо пункта 9.12 Договора, поскольку применение пункта 9.12 после уплаты Ответчиком штрафных санкций по п. 9.7 Договора за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца по уплате штрафа в размере 3.000.000 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Магистраль-Т» за свой счет устранило дефект, выявленный в гарантийный срок, оплатило выставленные Истцом расходы и штраф по п. 9.7 Договора, а взыскание штрафа в порядке п. 9.12 Договора приведет к мере ответственности за одно и тоже нарушение - условия о качестве выполненных работ.

Также суд указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Приложению № 8 к договору (Калькуляция стоимости Работ по сварке одного рельсового стыка в Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры в 2019 году) стоимость выполненных с нарушением качества работ составляет 18.416,40 руб.

В случае удовлетворения требований Истца об уплате еще одного заявленного им штрафа (3.000.000 рублей) в 163 раза превышающего стоимость некачественно выполненных работ, фактически приведет к освобождению его от обязанности по оплате работ выполненных по Договору надлежащим образом (неоплаченными останутся работы по алюминотермитной сварке 163 стыков) следовательно приведет к необоснованной выгоде истца.

Суд пришел к выводу, что включение в текст договора условий о возможности начисления двойной и ничем не обоснованной суммы неустойки за излом стыка, который является следствием нарушения условия качества выполняемых работ, является не чем иным как злоупотреблением правом и доминирующем положением на рынке со стороны Заказчика (статья 10 ГК РФ).

При этом суд отклонил доводы истца о том, что некачественно выполненные работы могли повлечь возникновение аварийных ситуаций, а не взыскание штрафа в размере 3 000 000 руб. будет способствовать дальнейшей недобросовестности и безнаказанности подрядчика носят предположительный и вероятностный характер, материалами дела не подтверждаются.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Очевидно, что ненадлежащее выполнение работ по ремонту рельс напрямую влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Небрежное отношение к выполнению своих обязанностей подрядчиком может привести к катастрофическим последствиям, включая гибель людей и значительному имущественному ущербу, несопоставимым ни со стоимостью работ по договору, ни с предусмотренными договором штрафными санкциями.

Высокий размер штрафа в первую очередь направлен на дисциплинирование подрядчика и способствует более ответственному и добросовестному отношению к качеству выполняемых им работ.

В этой связи выводы судов о злоупотреблении правом и доминирующим положением со стороны заказчика являются ошибочными.

Также ошибочен вывод суда о попытке истца привлечь ответчика к двойной мере ответственности, что противоречит нормам Главы 25 ГК РФ.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности как правило относится к одновременному начислению процентов по статьи 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором.

Данный принцип следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ и обусловлен различиями данных мер ответственности.

Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

Положениями статьи 330 ГК РФ не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Этот вывод следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В части выводов суда о ничтожности условий договора, двойной мере ответственности суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы и признает их ошибочными.

Вместе с тем, данные нарушение судами норм материального права не привели к принятию неправильного решения.

В пункте 9.12 договора предусмотрено два вида ответственности, отличающиеся по квалифицирующему признаку. За первоначальный излом предусмотрена неустойка в размере 1 000 000 руб., за повторный излом предусмотрена неустойка в размере 3 000 000 руб.

Из буквального содержания договора следует, что для применения неустойки в размере 3 000 000 руб. повторный излом должен касаться того же сварного стыка.

Судами установлено, что истцом не доказан факт повторного излома того же рельсового стыка.

О взыскании неустойки по первой части пункта 9.12 договора в размере 1 000 000 руб. за первоначальный излом истец в претензии не заявлял, предметом иска такая неустойка не являлась.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу № А40-64351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина