Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения УФАС России по Московской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2012 г. №06/ИВ/8242 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления от 18.09.2012 г. №9508.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете «Земля Подольская» от 12.01.2012 г. были опубликованы извещения о проведении аукциона по продаже земельных участков. Согласно тексту сообщения вид разрешенного использования земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства.

Предприниматель, посчитав что при проведении аукциона по продаже земельных участков нарушены требования действующего законодательства, обратилась в антимонопольный орган с соответствующим заявлением от 18.09.2012 г. №9508.

Рассмотрев поступившее заявление, Управление 21.09.2012 г. приняло решение №06/ИВ/8242, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 2 Закона, реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, предприниматель сослалась на то, что при проведении аукциона по продаже земельных участков для личного подсобного хозяйства нарушены положения закона о защите конкуренции.

Между тем, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Не установлены они ни Управлением при рассмотрении поступившего от предпринимателя заявления, ни судами при рассмотрении спора.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ, пункту 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 г. №447, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Учитывая то, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют нарушения закона о защите конкуренции, Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Законность данного решения проверена судами и оно признано законным.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 25 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу №А40-6445/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.ФИО8

Судьи: М.В.Борзыкин

А.М.Кузнецов