Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2020 ООО «ГУАЛЬТЕРО Ритеи?л» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Дмитрии? Евгеньевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительнои? сделки по продаже автомобиля марки AUDI A7 гос. номер <***>, заключеннои? между ООО «ГУАЛЬТЕРО Ритеи?л» и Мутлу Туба, применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГУАЛЬТЕРО Ритеи?л» об оспаривании сделок должника с Мутлу Туба было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что станция технического обслуживания ООО «Девитт», в которой был проведен технический осмотр автомобиля перед его продажей Мутлу Туба, обладает сертифицированным техническим оборудованием и квалифицированным персоналом для комплексной экспертизы автомобилей Ауди, таким образом, имеются обоснованные сомнения как в достоверности выполненного ООО «Девитт» расчета стоимости ремонта, так и в дате его изготовления. Кроме того, оплату услуг ООО «Девитт» должник осуществил наличными, а не перечислением на банковский счет, что не позволяет с достоверностью подтвердить, что именно в октябре 2019 года должник обращался к услугам данного СТО, при этом, отчет из сервиса ООО «Автомобильная база данных» полностью опровергает позицию ответчика о плохом техническом состоянии автомобиля. Также Банк обращает внимание, что через 7 дней после покупки автомобиля ответчик разместил объявление о его продаже, в котором указал, что автомобиль полностью исправен, и установил за него рыночную цену.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поддержал доводы кассационной жалобы.

От Мутлу Туба поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мутлу Туба возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Мутлу Туба ипредставителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 11.11.2019 между ООО «ГУАЛЬТЕРО РИТЕИ?Л» в лице генерального директора Эргюн Волкана и гражданкои? Турции Мутлу Туба был заключен договор купли-продажи транспортного средства идентификационныи? номер WAUZZZ4G2BN011299, модель ТС AUDI А7, год изготовления 2011, государственныи? номер <***>, стоимостью 450 000 рублеи?, денежные средства в указанном размере были перечислены покупателем Мутлу Туба на расче?тныи? сче?т ООО «ГУАЛЬТЕРО РИТЕИ?Л», что подтверждается выпискои? с банковского сче?та.

Суды пришли к выводу, что стороны договора деи?ствовали добросовестно и не имели намерения причинить вред кредиторам ООО «ГУАЛЬТЕРО РИТЕИ?Л», при этом, судами были отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что среднерыночная стоимость автомобиля AUDI А7 составляла на день продажи 1 200 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке автомобиля от 03.12.2020 № 05-12-20.

Так, суды указали, что спорныи? автомобиль ранее принадлежал ответчику на праве собственности и 20.12.2016 Мутлу Туба продала его ООО «ГУАЛЬТЕРО Ритеи?л» за 1 700 000 рублеи?, при этом, в соответствии с договором купли-продажи № 12/16 от 20.12.2016 Мутлу Туба имела преимущественное право покупки в случае, если ООО «Гуальтеро Ритеи?л» решит продать автомобиль, письмом от 01.11.2019 ООО «Гуальтеро Ритеи?л» уведомило ответчика о том, что намеревается продать AUDI А7, 2011 года выпуска по цене 450 000 рублеи?, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, предъявив автомобиль ответчику на осмотр и предоставив «Расчет стоимости ремонта б/н от 28.10.2019», произведенныи? сервисным центром ООО «Девитт», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляла 1 453 142,86 рублеи?.

При этом, суды отклонили доводы АО «Кредит Европа Банк» о том, что ООО «Девитт» не является официальным представителем марки AUDI, принимая во внимание, что для осуществления деятельности технического (сервисного) центра по ремонту и диагностики транспортных средств на территории Российской Федерации № 99 от 30.10.2018 отсутствует требование по обязательнои? сертификации данного вида деятельности.

Также суды учитывали, что балансовая стоимость автомобиля AUDI А7, 2011 года выпуска составляла 141 666,74 рублеи?, в соответствии с отчетом независимого оценщика № 05-12-20 от 03.12.2020 об оценке автомобиля Ауди А7 рекомендуемая итоговая величина рыночнои? стоимости автомобиля по состоянию на 11.11.2019 составляла 412 000 рублеи?, впоследствии, 23.07.2020 ответчик продала указанныи? автомобиль по цене 430 000 рублеи?, таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что цена автомобиля, установленная в оспариваемом договоре купли-продажи в размере 450 000 рублеи?, являлась заниженнои? и не соответствовала техническому состоянию транспортного средства.

По мнению судов, техническое обслуживание, произведенное 28.12.2018 (за 11 месяцев до продажи автомобиля ответчику) не может свидетельствовать о техническои? исправности транспортного средства в момент совершения сделки, также представленные АО «Кредит Европа Банк» доказательства (распечатки с саи?та Автотека (сервис по проверке автомобиля по VIN), не могут быть признаны допустимыми, равно как и доводы Банка со ссылкой на то, что 19.11.2019 ответчик разместил в интернете объявление о продаже спорного автомобиля за 1 490 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А40-64551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО2