Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИС Патент» (ул. Таганская, д. 3, Москва, 109147, ОГРН 1117746538117) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А40-64592/2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу (судьи Якутов Э.В., Цымбаренко И.Б., Каменецкий Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛВИС Патент»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва 123995, ОГРН 1047730015200), компании Доктор Тайсс Натурварен ГмбХ / Dr. Theiss Naturwaren GmbH (10, Michelinstrasse
D-66424, Homburg, Germany)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186749.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Др. Тайсс Натурварен Рус» (ул. Тихая, д. 24, Москва, 109387, ОГРН 1117746202969) и закрытое акционерное общество «НАТУСАНА» (ул. Тихая, д. 24, Москва, 109387, ОГРН 1027739294714).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛВИС Патент»: Меленьтев А.В. (по доверенности от 27.04.2015), Яньков А.В.
по доверенности от 07.04.2016;

от компании Доктор Тайсс Натурварен ГмбХ / Dr. Theiss Naturwaren GmbH – Горячев И.С. (по доверенности от 24.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» (далее – общество «АЛВИЛС Патент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Доктор Тайсс Натурварен ГмбХ / Dr. Theiss Naturwaren GmbH (далее – компания, ответчик) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «Dr.Theiss Angi Sept» по свидетельству Российской Федерации № 186749 вследствие его неиспользования в отношении товаров 3-го (косметические средства на основе натуральных компонентов), 5-го (фармацевтические препараты, медицинские препараты; косметические средства для ухода за кожей, включая бальзамы, лосьоны и мази для медицинских целей; лекарственные травы, чаи, сборы; диетические пищевые продукты для медицинских целей, включая препараты для пищевых добавок на растительной основе; лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные; капсулы для медицинских целей), 30-го (чай, в том числе травяной чай; настойки нелекарственные; конфеты, конфеты мятные; мед) классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Др. Тайсс Натурварен Рус» (далее – общество «Др. Тайсс Натурварен Рус») и закрытое акционерное общество «НАТУСАНА» (далее – общество «НАТУСАНА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 37 240 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 указанное заявление удовлетворено в полном объеме; с общества «АЛВИС Патент» в пользу компании взыскано 37 240 долларов США судебных расходов за рассмотрение настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Общество «АЛВИС Патент», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество «АЛВИС Патент» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество «АЛВИС Патент» указывает на то, что его апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов была рассмотрена с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в незаконном составе суда апелляционной инстанции, что само по себе является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АЛВИС Патент» отмечает, что настоящий спор (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака) относится к категории дел, вытекающих из гражданских правоотношений. Вместе с тем апелляционная жалоба общества «АЛВИС Патент» была рассмотрена под председательством судьи Якутова Э.В., который является судьей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, по мнению общества «АЛВИС Патент», апелляционная жалоба была рассмотрена в составе судей без учета специализации настоящего спора, что ставит под сомнение их беспристрастность в исходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, общество «АЛВИС Патент» указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов им дважды делалось заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом первой инстанции при разрешении заявления о фальсификации даты подачи компанией заявления о взыскании судебных расходов в суд была проведена проверка обоснованности самого заявления путем сравнительного анализа доказательств (обозрения в судебном заседании второго экземпляра заявления компании о взыскании судебных расходах с оттиском штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы и журнал передачи документов из канцелярии суда в судебный состав) что, по мнению общества «АЛВИС Патент», противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление общества «АЛВИС Патент» о фальсификации доказательств, представленных компанией в материалы дела в суде апелляционной инстанции, по мнению общества «АЛВИС Патент», было оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции безосновательно, без ссылки на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не были применены положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, общество «АЛВИС Патент» считает сумму судебных расходов, понесенных компанией, чрезмерной и необоснованной.

В частности, отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам расчеты между компанией и ее представителями (обществом с ограниченной ответственностью «Городисский и партнеры) осуществлялись в евро.

При этом согласно выписке из транзитного валютного счета представителей компании, на их счет поступила сумма в размере 44 898, 02 евро, из которой 27 780, 97 евро составили судебные расходы по настоящему делу.

Общество «АЛВИС Патент» полагает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции, взыскивая в пользу компании судебные расходы в долларах США.

По мнению общества «АЛВИС Патент», взыскивая в пользу компании сумму судебных расходов в долларах США, без учета того обстоятельства, что расчеты между компанией и ее представителями осуществлялись в евро, суды первой и апелляционной инстанции тем самым взыскали с общества «АЛВИС Патент» в пользу компании сумму, превышающую фактически понесенные компанией судебные расходы за рассмотрение настоящего дела.

Также в обоснование чрезмерности суммы заявленных компанией суммы судебных расходов, общество «АЛВИС Патент» отмечает, что сумма судебных расходов на услуги представителя должна включать в себя затраты понесенные представителями, непосредственно принимавшими участие в рассмотрении настоящего дела. В связи с этим, считает необоснованным взыскание в пользу компании судебных расходов на услуги представителей Рыбчака В.В. и Прохорова А.В., которые не были допущены судами первой и апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителей компании.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сложность настоящего дела и его объемность не может служить основанием для признания взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя разумной.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 13.09.2016, общество «АЛВИС Патент» отмечает, что компанией пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению общества «АЛВИС Патент», названное заявление поступило в суд первой инстанции по истечении установленного законом шестимесячного срока, доказательств обратного компанией не представлено, равно как и судами первой и апелляционной инстанции указанному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению компании, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Роспатент до начала судебного заседания представил в суд кассационной инстанции заявление, в котором указал, что пояснений по существу доводов кассационной жалобы дать не может и просил суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества «АЛВИС Патент» в судебном заседании заявил об отводе судьям Суда по интеллектуальным правам Булгакову Д.А, Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л., рассматривающим настоящую кассационную жалобу.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2016 в удовлетворении заявления общества «АЛВИС Патент» об отводе судьям Булгакову Д.А., Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л. отказано.

Кроме того, обществом «АЛВИС Патент» представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, обществом «АЛВИС Патент» ставится под сомнение подлинность следующих документов:

1) письмо компании Цайтлер Фольперт Киндльбиндер / Zeitler Volpert Kandlbinder (далее – компания Цайтлер Фольперт Киндльбиндер) от 05.06.2013;

2) доверенность на имя компании Цайтлер Фольперт Киндльбиндер, в соответствии с которой компания уполномачивает компанию Цайтлер Фольперт Киндльбиндер осуществлять любые действия, связанные с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186749;

3) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 № DE 00810;

4) Счета: от 30.10.2013 № 13804397, от 26.12.2013 № 13826969, от 31.01.2014 № 14009797, от 28.02.20214 № 14020139, от 29.05.2014 № 14053124, от 31.10.2014 № 14108479, от 27.11.2014 № 14117865;

5) Сметы расходов: от 07.11.2013 № 132866, от 03.01.2013 № 140031, от 26.02.2014 № 140660, от 28.04.2014 № 141086, от 21.05.2014 № 151237, от 13.11.2014 № 142996, от 16.12.2014 № 143271.

В удовлетворении названного ходатайства отказано, ввиду следующих обстоятельств.

Из смысла части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению ходатайств о принятия новых доказательств, об исключения доказательств и о фальсификации доказательств.

Представитель компании доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Роспатент и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества «АЛВИС Патент» и компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителей в общей сумме на 37 240 долларов США, понесенных ей за рассмотрение настоящего дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что компания, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве ответчика, правомерно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «АЛВИС Патент», являющегося истцом, поскольку в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу решением суда первой инстанции было отказано.

При этом, как следует из материалов дела, компания, посредством своего представителя (компании Цайтлер Фольперт Киндльбиндер), действующего на основании доверенности (т. 7, л.д. 15), в соответствии с которой представитель обязуется осуществлять от имени компании все необходимые действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186749, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» (далее – представитель компании) договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015 № DE 00810 (далее – договор от 01.06.2015 № DE 00810).

В подтверждение исполнения вышеназванного договора компанией в материалы дела представлены: 1) Счета: от 30.10.2013 № 13804397, от 26.12.2013 № 13826969, от 31.01.2014 № 14009797, от 28.02.20214 № 14020139, от 29.05.2014 № 14053124, от 31.10.2014 № 14108479, от 27.11.2014 № 14117865; 2) Сметы расходов: от 07.11.2013 № 132866, от 03.01.2013 № 140031, от 26.02.2014 № 140660, от 28.04.2014 № 141086, от 21.05.2014 № 151237, от 13.11.2014 № 142996, от 16.12.2014 № 1432.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным тот факт, что компанией понесены судебные расходы в сумме, указанной ей в заявлении, а также при отсутствии доказательств чрезмерности и необоснованности указанной суммы, удовлетворили заявление компании в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска компанией срока на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется коллегией судей как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014, в связи с чем шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 03.06.2015.

При проверке данного обстоятельства в суде первой инстанции было установлено, что настоящее заявление представлено компанией в суд 03.06.2016, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, в судебном заседании представитель компании представил на обозрение суда первой инстанции копию заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу с аналогичным оттиском штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы (03.06.2016).

Также по ходатайству общества «АЛВИС Патент» судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы доказательства передачи заявления компании из канцелярии Арбитражного суда города Москвы в отделение председательствующего судьи. В частности, как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции заявление компании о взыскании судебных расходов по настоящему делу было передано в отдел председательствующего судьи 03.06.2015, что подтверждается записью в рабочем журнале о передаче документов в отделение судьи.

Таким образом, с учетом совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции признал подтвержденным то обстоятельство, что компанией был соблюден шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обществом «АЛВИС Патент» доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет довод общества «АЛВИС Патент» о том, что валюта, примененная в качестве эквивалента при установлении размера суммы, подлежащей взысканию с истца, выбрана судом произвольно и безосновательно, поскольку не является валютой, в которой ответчик нес судебные расходы, либо валютой Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что согласно положениям договора от 01.06.2015 № DE 00810 юридические услуги подлежали оплате по счетам представителя компании, в соответствии с его действующими тарифами.

Тарифы представителя компании были утверждены распоряжениями представителя компании от 20.04.2009 № 74-Р «О введении измененных тарифов для иностранных клиентов» и от 14.05.2014 № 123-Р «О введении новых тарифов для иностранных клиентов», согласно которым гонорар представителя компании рассчитывается на основе почасовой ставки специалиста, привлеченного к оказанию услуг, размер которой варьируется от 180 до 400 долларов США.

Таким образом, валютой договора, на основании которого представителями компании оказывались юридические услуги компании, являющейся иностранным юридическим лицом, стал доллар США. Именно в этой валюте представителем компании выставлялись счета на оплату.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 этого Федерального закона.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении выбора валюты, в которой подлежали оплате услуги представителя компании, оказываемые нерезиденту.

При этом факт оплаты выставленных представителем компании счетов в евро в сумме, эквивалентной означенной в конкретном счете сумме в долларах США, с применением для перерасчета согласованного курса пересчета, не меняет валюты договора, в которой производились платежи за оказанные представителем компании услуги, а указывает на способ исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом в пункте 13 этого информационного письма разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, взыскание судебных расчетов обоснованно осуществлено судами в рублях, а в качестве эквивалента выбрана валюта договора (на основании которого представителем компании оказывались ей услуги), в которой также выставлялись счета.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности и необоснованности заявленной компанией суммы судебных расходов, понесенных ей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом общество «АЛВИС Патент», самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности и необоснованности заявленной компанией суммы судебных расходов, понесенных ей в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Коллегия судей также отклоняет как необоснованный довод общества «АЛВИС Патент» о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанное обществом «АЛВИС Патент» заявление о фальсификации даты подачи заявления компании о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве способа проверки обоснованности заявления общества «АЛВИС Патент», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был проведен сравнительный анализ доказательств (обозрение в судебном заседании копии второго экземпляра заявления компании с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы; рабочий журнал передачи документов из канцелярии в судебное отделении).

Выбранный судом первой инстанции способ разрешения заявления о фальсификации даты подачи заявления компании о взыскании судебных расходов не противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также не следует, что, не согласившись с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации, общество «АЛВИС Патент» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы или ему было в этом отказано.

Кроме того, общество «АЛВИС Патент» считает неправомерным факт оставления без рассмотрения судом апелляционной инстанции его заявление о фальсификации доказательств, представленных компанией в суд первой инстанции в подтверждении понесенных ею судебных расходов.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление общества «АЛВИС Патент» о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции в отношении этих документов не было заявлено о фальсификации. Кроме того, обществом «АЛВИС Патент» не представлено доказательств, обуславливающих невозможность представления заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о несении компаний судебных расходов по настоящему делу, в суде первой инстанции, либо судом первой инстанции ему было отказано в реализации указанного процессуального права.

Также подлежит отклонению довод общества «АЛВИС Патент» о незаконности состава суда апелляционной инстанции, рассмотревшего его апелляционную жалобу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований невозможности участия судьи при рассмотрении спора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отнесение председательствующего судьи суда апелляционной инстанции к судебного составу по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, при том, что настоящий спор вытекает из гражданский правоотношений, свидетельствует об отсутствие у него должных познаний в сфере споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Вместе с тем обществом «АЛВИС Патент» не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, нахождение судьи в ином судебном составе не может свидетельствовать об отсутствие у него должных навыков, познаний и квалификации в сфере рассмотрения споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

При этом обществом «АЛВИС Патент» в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено об отводе коллегии суда апелляционной инстанции.

Определением заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В данном судебном акте установлено отсутствие личной, прямой или косвенной заинтересованности судей, рассматривающих апелляционную жалобу общества «АЛВИС Патент», а также указано на то, что заявителем
не было представлено доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, рассматривающих апелляционную жалобу.

Кроме того, абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции – это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

При этом заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения его апелляционной жалобы именно в том составе суда, в котором она была рассмотрена, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что апелляционная жалоба общества «АЛВИС Патент» была рассмотрена в незаконном составе суда.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А40-64592/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИС Патент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина