Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ? общества с ограниченной ответственностью «Артлайф» (ул. Нахимова, д. 8/2, <...>, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Поташова Ж.В., Попов В.И., Лепихин Д.Е.) по делу № А40?64592/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» (ул. Таганская, д. 3, Москва, ОГРН <***>)

к компании Др. Тайсс Натурваген ГмбХ (Михелинштрассе, 10, 66424, Гамбург, Германия) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытое акционерное общество «НАТУСАНА» (ул. Тихая, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Др Тайсс Натурваген Рус» (ул. Тихая, <...>);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Dr.Theiss Angi Sept» по свидетельству Российской Федерации № 186749.

В судебном засдании приняли участие:

от заявителя кассационной жалобы ООО «Артлайф» ? ФИО1 по доверенности от 12.02.2014;

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2013;

от первого ответчика (компания Др. Тайсс Натурваген ГмбХ) – ФИО3 по доверенности от 21.02.2013;

от второго ответчика (Роспатент) – неявка, извещен;

от третьих лиц – неявка, извещены.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» (далее – ООО «АЛВИЛС Патент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к компании Др. Тайсс Натурваген ГмбХ (далее – первый ответчик, компания Др. Тайсс Натурваген ГмбХ) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – второй ответчик, Роспатент) с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Dr.Theiss Angi Sept» по свидетельству Российской Федерации
№ 186749.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «НАТУСАНА» (далее – ЗАО «НАТУРСАНА») и общество с ограниченной ответственностью «Др Тайсс Натурваген Рус» (далее – ООО «Др Тайсс Натурваген Рус»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Будучи не согласным с принятым судебным актом, полагая, что оно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Артлайф» подало на названный судебный акт апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 производство по названной апелляционной жалобе было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Артлайф» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

Первый ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://ipc.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в виду нижеследующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ООО «Артлайф» не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Апелляционная жалоба была мотивирована, в частности, тем, что

в подтверждение выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в использовании спорного товарного знака, им указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на то обстоятельство, что производителем косметического средства гигиены полости рта «Ангиосепт» является не сам истец, а иное лицо - ООО «Артлайф» (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8/2).

При этом обстоятельства, на которые ссылается ООО «Артлайф», не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются какие-либо права ООО «Артлайф» относительно предмета спора либо на ООО «Артлайф» возложены обязанности, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «Артлайф» является лишь производителем спорной продукции, изготовленной по заказу истца.

Вопреки доводам заявителя об обратном, о правах и обязанностях ООО «Артлайф» суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, решения не принимал.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку поданная ООО «Артлайф» жалоба принята к производству, производство по ней подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Артлайф» и возлагает на него какие-либо обязанности.

В то же время, в силу части 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу №А40?64592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артлайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев