Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу
ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-64831/20(145-471)

по заявлению ФИО3

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Банк России, 2) ПАО МОСОБЛБАНК, 3) ФИО4, 4) АО «СМП Банк»

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 (лично, по паспорту);
от ответчика:	ФИО5 по дов. от 10.11.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) ФИО6 по дов. от 03.06.2020; 3) не явился, извещен; 4) ФИО6 по дов. от 18.06.2020;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными пунктов 1-3 резолютивной части решения от 05.03.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07/01/14.8-84/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество Банк «Северный морской путь», публичное акционерное общество Московский областной банк, ФИО4, Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (лично) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФАС России, АО «СМП Банк», ПАО Мособлбанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам изложенным в отзывах на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июне 2019 г. в ФАС России поступили обращения ряда граждан, в которых сообщалось об отказе им в пополнении ряда срочных пополняемых вкладов открытых в ПАО Мособлбанк(прежнее наименование - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, далее также - Банк) и «ИНРЕСБАНК» ООО (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Мособлбанк), а также в заключении на новый срок договоров банковского вклада, несмотря на указание в договоре на такую возможность.

По результатам рассмотрения указанных обращений ФАС России выдала Банку предупреждение от 30.04.2019 о необходимости прекращения совершения указанных действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

В связи с невыполнением предупреждения в установленный срок антимонопольным органом в отношении ПАО Мособлбанк было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 07/01/14.8-84/2019.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что с 11.01.2019 Банком были введены ограничения на внесение дополнительных денежных средств на счета по отдельным срочным пополняемым вкладам, открытым в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и «ИНРЕСБАНК» ООО в период с 01.01.2008 по 23.05.2014 с датой закрытия в 2020 году и позднее, а также прекращена пролонгация на новый срок соответствующих договоров банковского вклада, несмотря на наличие в них указания на возможность такой пролонгации.

Решением от 05.03.2020 ФАС России признала отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в указанных действиях банка в связи с чем прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольная служба исходила из установленных ей обстоятельств о том, что в период 2008-2014 гг. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО осуществлялось привлечение денежных средств физлиц во вклады по принципу «финансовой пирамиды»; с целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств руководством банка проводились масштабные операции по их сокрытию, что установлено вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по уголовному делу № 1-199/16; указанные неправомерные действия обусловили ухудшение финансового состояния банка, в связи с чем в целях предотвращения угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банком России было принято решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и «ИНРЕСБАНК» ООО.

ФАС России установлено, что совершение банком вышеуказанных действий по введению ограничений на пополнение т.н. архивных вкладов, а также отказу в их пролонгации на новые сроки обусловлено проводимой в банке с начала 2019 г. процедурой верификации вкладов в рамках Плана финансового оздоровления ПАО Мособлбанк.

На основании изложенного служба пришла к выводу о том, что действия по привлечению денежных средств физлиц во вклады на заведомо нерыночных условиях, осуществлявшиеся прежним руководством Банка, и указанные действия, связанные с введением ограничений в отношении таких вкладов, не являются единой последовательностью действий, направленной на получение Банком преимуществ перед конкурентами.

Не согласившись с принятым ФАС России решением, ФИО3, привлеченный к участию в деле № 07/01/14.8-84/2019 в качестве заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, признав, что оспариваемые действия Банка не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции.

Согласно доводам жалобы не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, основанный на анализе содержания приговора суда от 29.04.2016 по уголовному делу, о том, что действия Банка по приему денежных средств во вклады на существенно отличающихся от рыночных условиях не могут рассматриваться как направленные на получение конкурентных преимуществ, поскольку совершены с намерением последующего хищения привлекаемых во вклады средств работниками Банка.

Заявитель отмечает, что данный вывод не соответствует буквальному содержанию приговора, которым дана уголовно-правовая оценка неправомерным действиям работников Банка по совершению незаконных операций по обходу установленных ограничений на привлечение денежных средств во вклады.

В этой связи, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно признал, что последующие действия банка по введению ограничений на пополнение ранее принятых на указанных условиях вкладов, а также отказу в их пролонгации не являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку такие действия привели к получению Банком необоснованных выгод и преимуществ при осуществлении деятельности.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 4 данного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений законодательства того или иного вида, в том числе гражданского законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции (определение Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 307-ЭС19-9220).

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что совершение Банком оспариваемых действий по введению в одностороннем порядке ограничений на пополнение ряда принятых ранее вкладов, а также одностороннему отказу в их пролонгации на новый срок противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, приводит к ухудшению качества банковского продукта и, как следствие, получению Банком необоснованных преимуществ за счет потребителей.

Вместе с тем антимонопольным органом по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела было установлено, что указанные действия Банка не были направлены на получение им преимуществ за счет конкурентов и потребителей, а были совершены в рамках реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности Банка, предусмотренных Планом финансового оздоровления, в целях исключения угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов и вкладчиков Банка, в том числе по спорным вкладам, в отношении которых были введены ответствующие ограничения.

Данные действия не были объединены общей целью с осуществляемой прежним руководством банка деятельностью по привлечению вкладов физлиц с нарушением введенных в отношении Банка ограничений на условиях, которые заведомо не позволяли исполнить обязательства перед всеми вкладчиками.

Факт совершения руководством банка мошеннических действий, связанных с приемом вкладов физлиц, недвусмысленно подтверждается обстоятельствами, установленными в приговоре Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по уголовному делу № 1-199/16.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя антимонопольный орган верно призналотсутствие в действиях Банка нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что наличие в действиях Банка нарушения законодательства о конкуренции подтверждается фактом выдачи ему антимонопольным органом предупреждения подлежит отклонению, поскольку основанием для выдачи предупреждения является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не установленный факт такого нарушения, наличие которого может быть подтверждено только в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-64831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Е.В. ФИО1

ФИО2