Постановление № А40-64876/18 от 31.08.2021 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2021

Дело № А40-64876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дулько Д.Е. д. от 30.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ГлавТехКомплект» в лице временного управляющего

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по иску ООО «ЛОГОС»

к ООО ГлавТехКомплект»

о взыскании

установил:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ГлавТехКомплект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018. Указанным решением удовлетворено требование ООО «ЛОГОС» о взыскании с ООО «ГлавТехКомплект» 141 621 946,93 руб. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования со ссылкой на возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства и утверждение временного управляющего . Срок на обжалование, по мнению заявителя, начинает течь с момента утверждения временного управляющего. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования решения и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Законность определения о прекращении производства по апелляционной жалобе проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой временного управляющего ООО «ГлавТехКомплект» Туряницы О.Г., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, суд апелляционной инстанции исходили из следующих установленных им обстоятельств.

Решение по настоящему делу принято судом 31.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение
месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения,
если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,
пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том
числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом
апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через
шесть месяцев со дня принятия решения.
В отношении ООО «ГлавТехКомплект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения 30.10.2020. Заявление о включение в реестр требований, вытекающих из решения по настоящему делу, подано 20.11.2020. Апелляционная жалоба на решение подана 18.05.2021.

Апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО «ГлавТехКомплект», который в качестве основания для восстановления срока на обжалование сослался на факт его утверждения в качестве временного управляющего 03.02.2021, в связи с чем они считает, что срок для него начинает течь не ранее этой даты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику о наличии судебного акта и наличии права на обжалование должно было стать известно в момент заявления требования о включении в реестр 20.11.2020. То обстоятельство, что действующий в настоящее время временный управляющий был назначен только 03.02.2021, не имеет правового значения, поскольку эти обязанности до этого исполняло другое лицо.

Таким образом, срок на обжалование был пропущен, уважительных причин пропуска, объективно не зависящих от заявителя, приведено суду не было. Невозможность подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока
временным управляющим никак не обоснована.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи
апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2018 в установленный законом срок.

Ссылки заявителя на факт подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление
пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании анализа содержания и смысла ст. 42, ст. 259 АПК РФ, п. 32, абз.3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Суд правильно исходил из того, что срок на обжалование для лица, не участвовавшего в деле, в том числе для арбитражного управляющего, должен исчислялся с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и получил реальную возможность обжалования. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству стороны, но в пределах шестимесячного срока.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 повторяют ранее заявленные доводы и подлежат отклонению. Восстановление срока обжалования для лица, не участвовавшего в деле, в том числе для арбитражного управляющего, не имеет цели продлить установленный законом месячный срок обжалования решения суда первой инстанции. Поэтому ссылка на обращение с апелляционной жалобой в течение шестимесячного срока сама по себе в отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование не может служить основанием для восстановления срока.

Оснований считать началом исчисления срока дату утверждения временным управляющим Туриницы О.Г. 03.02.2021 не имеется, поскольку наблюдение введено и требование о включение в реестр имели место соответственно 30.10.2020 и 20.11.2020. Таким образом, арбитражный управляющий должен был узнать о наличии решения по настоящему делу не позднее 20.11.2020. Личность арбитражного управляющего в данном случае значения не имеет. Месячный срок на обжалование с указанной даты истек 21.12.2020. Уважительных причин для обращения с жалобой в указанный срок не приведено. Основания продлевать месячный срок на обжалование до шести месяцев из закона не следуют.

Смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-64876/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев