Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт о завершении реализации имущества без освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1 и ФИО4 в кассационных жалобах указывают, что ФИО2 является профессиональным мошенником по квартирных сделкам в резиновых квартирах, а его банкротство носит фиктивный характер, долг ФИО2 возник с помощью мошеннического обмана, в связи с чем, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Кроме того, ФИО1 указывает, что финансовый управляющий должника преднамеренно скрыла фиктивное банкротство ФИО2 и проявила халатное отношение к процедуре банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационных жалоб. Пояснила, что 1/96 долю в квартире намеревалась приобрести у должника, в целях решения квартирного вопроса, поскольку дом, в котором располагалась спорная квартира, в соответствии с Постановлением Правительства подлежал сносу, а жильцы расселению.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1 и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно отчету финансового управляющего она реализовала все возложенные на нее функции и обязанности в силу статей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе опубликовала в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017 сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняла меры по выявлению и реализации имущества, проводила собрание кредиторов и предоставляла отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные законодательством о банкротстве действия, при этом, по результатам рассмотрения предъявленных кредиторами требований финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, в который включены требования двух кредиторов на общую сумму 7 289 151 руб., мероприятия по формированию конкурсной массы были осуществлены финансовым управляющим, однако, какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не были погашены.

Таким образом, суды, изучив материалы дела и представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, пришли к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд установили отсутствие в материалах дела предусмотренных законодательством доказательств недобросовестного поведения ФИО2

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что судами, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено недобросовестное поведение должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа учитывает, что как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением от 06.02.2018 по настоящему делу, требования кредитора ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом суд исходил, что требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда по делу № 2-5135/13 от 03.07.2013 и Гагаринского районного суда по делу № 2-6682/16 от 29.11.2016.

Определением от 06.02.2018, по настоящему делу, требования кредитора ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом суд исходил, что требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда по делу № 2-663/14 от 22.04.2014 и Гагаринского районного суда по делу № 2-6237/16 от 08.11.2016.

При этом, как следует из картотеки судебных актов судов общей юрисдикции, указанными решениями судов установлено, что требования заявителей возникли из общегражданских оснований о займе (статьи 807-810 ГК РФ) и неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие привлечение гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство должника, совершенные в данном деле о банкротстве, безоговорочно свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредиторы основывают свои требования, должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество.

Доводы заявителей о мошеннических действиях ФИО2 с квартирами, в данном случае, с учетом установленных судом общей юрисдикции оснований возникновения задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, не являются основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о неправомерных действиях финансового управляющего должника и сокрытии ею сведений о фиктивном банкротстве ФИО2, то данные обстоятельства были предметом исследования и оценки при проверке жалобы кредитора на действия управляющего и были отклонены определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-64901/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий