Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Авакян А.Р., доверенность от 03.09.2020; Калабина И.Н., доверенность от 03.09.2020; Названова Н.С., доверенность от 09.11.2021; Пирогова С.В., доверенность от 15.12.2021; Хромова Н.Д., доверенность от 25.11.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Банка России

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-65046/21

по заявлению ООО «ЮМК банк»

об оспаривании приказов

к Банку России,

третье лицо: ликвидатор ООО «ЮМК банк» Юнусов Ф.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМК банк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании недействительным приказов от 19.03.2021 № ОД-424 и № ОД-425 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «ЮМК банк» Юнусов Ф.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (ОГРН 1172375051936, ИНН 2312262492) зарегистрировано Банком России как кредитная организация 12.05.2009 за регистрационным номером 3495.

В связи с неисполнением обществом федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), на основании статьи 19, пункта 6.1 части 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) и части 14 статьи 74 Закона о Банке России, приказом Банка России от 19.03.2021 № ОД-424 у общества с 19.03.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 19.03.2021 № ОД-425 назначена временная администрация по управлению обществом.

Приказы Банка России от 19.03.2021 № ОД-424 и № ОД-425 опубликованы в журнале «Вестник Банка России».

Удовлетворяя требования общества, руководствуясь Федеральным законом № 395-1 и Федеральным законом № 115-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что законные основания для отзыва лицензии у Банка России отсутствовали.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 данной статьи, установить в отношении физических лиц фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Требования к идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента установлены Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 499-П).

При этом в пункте 1.8 Положения № 499-П в отношении информации об ИНН также установлено уточняющее условие - «при наличии».

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 499-П, при идентификации кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти. Кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Таким образом, суды правомерно заключили, что действующее нормативное регулирование не устанавливает, каким образом и в какой форме допускается получение сведений об ИНН, например, возможно ли получение от клиентов данных сведений (в том числе информации о наличии либо отсутствии ИНН) в устной форме и как достоверность данной информации может быть проверена кредитной организацией.

Также суды обоснованно отметили, что перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не содержит сведений об ИНН лиц, включенных в его состав, и, следовательно, данные сведения не учитываются при проведении кредитными организациями проверок на наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, что опровергает довод Банка России об этом.

Таким образом, суды правомерно заключили, что законодатель допускает возможность отсутствия информации об ИНН в составе направляемых в адрес уполномоченного органа сведений.

Суды указали, что данное предположение согласуется с позицией Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, излагаемой на семинарах/встречах с представителями банковского сообщества, согласно которой сведения об ИНН фактически не входят в число обязательных сведений (письмо Ассоциации российских банков от 03.09.2018 № А-01/5-233).

Также суды указали, что о фактической необязательности сведений об ИНН свидетельствует и самостоятельная квалификация Банком России деяния общества как малозначительного (постановление от 08.07.2021 № ТУ-03-ДЛ-21-2742/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Суды указали, что Банк России ссылался на то, что отсутствие сведений об ИНН по операциям обязательного контроля у уполномоченного органа не исказило сути самого сообщения, так как в отношении указанных операций общество направило сведения в срок и с отражением точных сумм операций.

Также суды отметили, что вывод о необязательности сведений об ИНН подтверждается также и тем обстоятельством, что при представлении обществом в Росфинмониторинг информации об операциях с денежными средствами согласно положениям Указания Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 4936-У) за период с 14.05.2020 по 26.01.2021 ни в одном случае из 92-х контролирующий орган не сообщил о непринятии электронного документа в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) и не проинформировал общество иным образом о возможных недостатках в направленных ФЭС.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие какой-либо реакции со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу еще раз свидетельствует о том, что информация об ИНН не является обязательной и не используется государственными органами при проведении ими проверок.

Вышеизложенное, как правомерно заключили суды, свидетельствует об отсутствии в деятельности общества каких-либо нарушений Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, законных оснований для отзыва лицензии с регистрационным номером 3495.

Суды обоснованно указали на неадекватность принятых Банком России мер по ограничению прав общества.

Суды также обоснованно отклонили доводы Банка России, поскольку они сводятся к тому, что, обладая широкой дискрецией в части реализации предоставленной ему правовыми актами компетенции, он вправе осуществлять отзыв банковской лицензии, не будучи связанным при этом принципом соразмерности применяемых мер воздействия выявленным нарушениям, а также вообще необходимостью оценки выявленных нарушений на предмет существенности вызываемых ими рисков и угроз.

Кроме того, суды указали, что Банк России утверждал, что в данном случае право общества на судебную защиту является, по сути, исключительно формальным, поскольку суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятых Банком России решений.

Данная позиция правомерно признана судами несостоятельной, поскольку противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в России единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), и право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется законом (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 17, 18, 45 (часть 1) и 74 (часть 1), в России должны создаваться благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П). Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что эта свобода осуществляется в границах, которые установлены законом (статья 71 пункты «в», «ж», «о»; статья 76 часть 1), причем за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

Из данных норм, во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации, вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть введены федеральным законом, если только они необходимы для защиты прав и законных интересов других лиц, иных конституционно значимых ценностей, притом что вмешательство государства в экономическую деятельность и в отношения собственности в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должно быть произвольным и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо права или свободы и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 25.04.2011 № 6-П, от 10.12.2014 № 31-П, от 22.12.2015 № 34-П и другие).

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, равно как и пункту 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение, принятое в административном порядке, не исключая решений и действий Центрального банка Российской Федерации, может быть обжаловано в суд.

Это обязывает обеспечить, помимо прочего, реализацию процессуальных прав, в том числе возможность использования предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания с учетом специфики соответствующих категорий дел, тем лицам, которые полагают свои экономические права нарушенными ввиду незаконного и (или) необоснованного вмешательства институтов публичной финансовой власти в их хозяйственную деятельность.

Этим лицам не должно быть отказано в праве доказывать относящиеся к делу обстоятельства в обоснование непропорциональности государственного вмешательства в их хозяйственную деятельность и в право собственности с причинением потерь, которые не были явно предрешены несостоятельным (чрезмерно рискованным) предпринимательским поведением и (или) реализацией объективных коммерческих рисков.

При этом суды обоснованно отметили, что отказ в доступе к средствам судебной защиты поощрял бы институты государства, включая финансовые, к утверждению господства публичных интересов над правами и свободами человека и гражданина в контрольно-надзорной деятельности и в практике государственного принуждения вопреки предписаниям статьи 18 Конституции Российской Федерации, в силу которой смысл, содержание, применение законов и деятельность всех видов публичной власти определяют именно права и свободы человека и гражданина, обеспеченные правосудием.

Суды установили, что Банком России игнорируются принципы справедливости и соразмерности, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Так, суды указали, что, выступая в качестве регулятора рынка, Банк России самостоятельно декларирует, что сведения об ИНН не относятся к числу обязательных, неуказание таких сведений является малозначительным нарушением, не влекущим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и в то же время отзывает лицензию у общества, то есть применяет к нему самую строгую меру ответственности из имеющихся.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка России законных оснований для отзыва лицензии у общества.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что ссылка на странице 4 решения суда на Положение Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может служить основанием для отмены судебного акта, так как действовавшее вместо указанного положения в проверяемый период Указание № 4936-У не содержит каких-либо принципиально иных норм, могущих повлиять на правильность вынесенного решения.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно заключил, что признание незаконными приказов Банка России от 19.03.2021 № ОД-424 и № ОД-425 не требует принятие судом специальных принудительных мер исполнения, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку незаконность приказов устанавливается с момента их издания и влечет восстановление положения, существовавшего до указанного момента, вне зависимости от указания на это судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу № А40-65046/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу № А40-65046/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 года.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко