Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Архангельск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-6513/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» (Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, комп. 8, Москва, 119530, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северная

королева» (Троицкий пр-т, д. 20, г. Архангельск, 163000, ОГРН 1112901007702) и закрытое акционерное общество «Группа компаний «Паоло Конте» (Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, комн. 15, Москва, 119530, ОГРН 5087746246044).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (по доверенности от 21.01.2017 29АА № 0896374) и ФИО3 (по доверенности от 22.12.2015 29АА № 0757251).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» (далее – общество «Паоло Конте», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 033 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная королева» (далее – общество «Северная королева») и закрытое акционерное общество «Группа компаний «Паоло Конте» (далее – общество «ГК «Паоло Конте»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие

фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 79 165 рублей в качестве возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению истца, суды не учли, что убытки в заявленном размере возникли у предпринимателя из-за неправомерного бездействия ответчика по исполнению обязательств по договору коммерческой концессии от 14.09.2010 № 14/09 (далее – договор коммерческой концессии), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2014 по делу № А05-9400/2014.

Как полагает предприниматель, поскольку заключенный с ответчиком договор коммерческой концессии не мог исполняться сторонами и истец утратил право на использование товарного знака «Paolo Conte» по свидетельству Российской Федерации № 401135, то затраты, понесенные истцом по исполнению своих обязательств по названному договору, стали убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды неправомерно сослались на пункт 8.1 договора коммерческой концессии, определяющий стоимость передаваемого права, так как размер убытков определяется обязательствами истца, указанными в приложении № 5 к названному договору.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ответчик также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте

арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2010 между истцом (Пользователь) и ответчиком (Правообладатель) был подписан договор коммерческой концессии, по условиям пункта 2.1 которого Правообладатель обязался предоставить Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю неисключительных прав, включающих право на использование товарного знака «Paolo Conte» по свидетельству Российской Федерации № 401135, на основании лицензионного договора от 19.02.2010 № 19/02/2010.

Согласно пункту 2.6 договора коммерческой концессии этот договор подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Между предпринимателем и обществом «Северная королева» был заключен договор простого товарищества от 01.09.2011 (далее – договор простого товарищества), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно для

извлечения прибыли в направлении розничной торговли в специализированных магазинах.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора вкладом предпринимателя являются: товарно-материальные ценности на сумму 1 194 000 рублей и право использования товарного знака «Paolo Conte», принадлежащее ей в соответствии с договором коммерческой концессии. Данный вклад оценен сторонами в 1 300 000 рублей (пункт 1.5 договора простого товарищества).

Кроме того, общество «Северная королева» и физические лица ФИО4, ФИО1 и ФИО5 заключили инвестиционный договор от 12.09.2011 (далее – инвестиционный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лица, заключившие данный договор, обязуются принять участие в программе инвестирования простого товарищества, созданного 01.09.2011 предпринимателем и обществом «Северная королева», в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора результатом инвестирования является финансовое обеспечение простого товарищества на общую сумму 10 000 000 рублей.

Согласно представленным актам от 30.08.2012 ФИО4, ФИО1 и ФИО5 внесли предусмотренные договором инвестиционные взносы в общей сумме 10 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2014 по делу № А05-9400/2014 установлено, что договор коммерческой концессии не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

По утверждению предпринимателя, после установлении факта отсутствия права на использование товарного знака «Paolo Conte»

по свидетельству Российской Федерации № 401135 он был вынужден полностью диверсифицировать свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем все отношения с обществом «Северная королева» были прекращены и предпринимателем был заключен договор с другим правообладателем, торговая точка была переоборудована под требования нового правообладателя, начата реализация продукции иной торговой марки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2015 по делу № А05-7827/2015 установлено, что истец, будучи гарантом по инвестиционному договору, обязан возместить инвестиционные взносы в пользу общества «Северная королева» с момента, когда стороны узнали об отсутствии прав, внесенных истцом в качестве взноса в простое товарищество.

Платежными поручениями от 27.04.2015 № 1 и от 27.11.2015 № 11 предприниматель перечислил обществу «Северная королева» 10 000 000 рублей в счет гарантийных обязательств по инвестиционному договору и 33 000 рублей в счет оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2015 по делу № А05-7827/2015.

Полагая, что данные денежные средства являются его убытками, возникшими по вине ответчика в связи с отсутствием регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности договора коммерческой концессии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, а именно: истцом не доказан факт причинения

убытков именно ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, отсутствуют доказательства самого факта несения убытков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом и их направленность на получение неосновательного обогащения за счет других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал правильность изложенных в нем выводов, дополнительно указав, что заявленная истцом в качестве убытков сумма денежных средств расходовалась им либо в его собственных интересах, либо интересах аффилированных ему лиц с прямого одобрения истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков в виду неправомерных действий общества «Паоло Конте», причинно-следственную связь между бездействием общества «Паоло Конте», выразившихся в неисполнении обязанности по регистрации договора коммерческой концессии

и причинением предпринимателю убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

Судебными актами по делу № А05-9400/2014 не устанавливалось, что договор коммерческой концессии не был зарегистрирован по вине общества «Паоло Конте». Из материалов дела также не следует, что истцом осуществлялись какие-либо действия по исполнению договора коммерческой концессии и предпринимались действия по понуждению ответчика к исполнению обязательств по этому договору.

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что истцом не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору коммерческой концессии).

Кроме того, истцом не обоснована необходимость заключения через год после подписания договора коммерческой концессии договора простого товарищества и инвестиционного договора.

Не представлено предпринимателем и достаточных доказательств того, что полученные в качестве инвестиционных взносов денежные средства были израсходованы им в целях исполнения обязательств по договору коммерческой концессии. Какая-либо смета (калькуляция) затрат в материалах дела отсутствует, платежные документы, подтверждающие оплату товаров и услуг, необходимых для оформления магазина в соответствии с требованиями, установленными договором коммерческой концессии, не представлены. Акты внесения инвестиционного взноса обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства несения таких расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Эта же правовая позиция применима и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не считает возможным осуществлять переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе аффилированность лиц, заключивших договор простого товарищества и инвестиционный договор, соглашается с выводом судов о наличии в действиях ответчика по обращению с настоящим иском признаков

злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-6513/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья А.А. Снегур судьи Р.В. Силаев Н.Н. Тарасов