Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФИО2 (ФИО2) – ФИО3 по дов. от 24.12.2019 г.; общества с ограниченной ответственностью «НикаМоторсХолдинг» (ООО «НикаМоторсХолдинг») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Темпла Транс» (ООО «Темпла Транс») – неявка, извещено;

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по иску АО «ВЭБ-Лизинг»

к ООО ТД «СлавАква»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга,

третьи лица: ФИО2, ООО «НикаМоторсХолдинг», ООО «Темпла Транс»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «СлавАква» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 533 938 руб. 02 коп. (до момента расторжения договора ), задолженности по лизинговым платежам в связи с задержкой возврата предмета лизинга (с момента расторжения договора) в размере 533 938 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 24 507 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 775 руб. 60 коп.; об изъятии и передаче предмета лизинга (транспортное средство Lexus LX570, VIN <***>, 2016 г. выпуска, паспорт транспортного средства 78УХ 177631 – по договору лизинга № Р16-15087-ДЛ от 05.08.2016 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2017 г. по делу № А40-65145/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 (в порядке, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование заявленных требований, ФИО2, указал следующее.

13.07.2016 г. право собственности на спорное имущество перешло от ООО «Тойота Мотор» к ООО «НикаМоторсХолдинг» в соответствии с договором поставки от 01.04.2016 г.

28.08.2016 г. право собственности на спорное имущество перешло от ООО «НикаМоторсХолдинг» к ООО «Темпла Транс» на основании договора купли-продажи от 28.08.2016 г., дата продажи (передачи) автомобиля в соответствии со сведениями в ПТС (паспорт транспортного средства) – 31.08.2016 г.

20.09.2016 г. право собственности на автомобиль перешло от ООО «Темпла Транс» к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 г., дата продажи (передачи) автомобиля в соответствии со сведениями в ПТС – 28.09.2016 г.

Приобретая спорное имущество ФИО2 не знал о существовании договора лизинга между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО ТД «СлавАква», спорное имущество приобреталось у ООО «Темпла Транс», в ПТС иных записей (чем вышеуказанные) не имеется.

Определением от 23.03.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-65145/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «НикаМоторсХолдинг».

Впоследствии определением от 08.07.2020 г. суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Темпла Транс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу № А40-65145/2017 отменено по безусловному основанию; заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-65145/2017 поступила кассационная жалоба от ФИО2, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изъятия и передачи истцу предмета лизинга (транспортного средства (ТС) и принять новый судебный акт – об отказе истцу в указанной части в удовлетворения заявленного искового требования.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО ТД «СлавАква», ООО «НикаМоторсХолдинг», ООО «Темпла Транс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «ВЭБ-Лизинг», ФИО2 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ВЭБ-Лизинг», ООО ТД «СлавАква» поступили отзывы на кассационную жалобу, в котороых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО2 поступили письменные объяснения на отзыв АО «ВЭБ-Лизинг».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении указанных письменных объяснений ФИО2 в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не направлялись в адрес других участников процесса. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к письменным объяснениям ФИО2 документы (поименованные в приложении № № 1-8) подлежат возвращению указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Указанные документы представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изъятия и передачи истцу предмета лизинга (транспортного средства (ТС) и направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Представитель АО «ВЭБ-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором лизинга, истцом - АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) по договору купли-продажи № Р16-15087-ДКП от 05.08.2016 . был приобретен в собственность у ООО «НикаМоторсХолдинг» (продавец) и передан ответчику - ООО ТД «СлавАква» (лизингополучатель) в лизинг ТС (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции), применив положения ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчик) своих обязательств в установленный графиком лизинговых платежей срок, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком, и проверив представленный истцом расчет начисленной задолженности и штрафных санкций, пришел выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Судом также правомерно было удовлетворено исковое требование об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, поскольку договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга (ТС).

При этом суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции) по результату оценки представленных в материалы дела доказательств также указал, что ООО «НикаМоторсХолдинг» (третье лицо) отрицало факт заключения договора с ООО «Темпла Транс» и подтвердило факт заключения договора купли-продажи в отношении того же ТС с АО «ВЭБ-Лизинг»; представитель третьего лица пояснил, что в качестве оплаты за приобретенное ТС денежные средства получены им от АО «ВЭБ-Лизинг», денежные средства от ООО «Темпла Транс» не перечислялись, поскольку договор не заключен с данной организацией.

Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что в качестве иллюстрации того, что в отношении ТС действуют определенные схемы, истец представил в материалы дела апелляционные определения Московского городского суда по гражданским делам № № 33-1174/2019, 33-32815/2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что критически относится к представленному ФИО2 кассовому чеку на сумму 6 200 000 руб. (кассовый чек, имеющий свойство «выцветать», находится в идеальном состоянии, не был подвержен влиянию внешней среды на протяжении четырех лет; возможность совершения операций наличными денежными средствами на сумму 6 200 000 руб. в расчетах с участием юридических лиц законом не установлена).

Судом апелляционной инстанции было указано, что сделка между ООО «Темпла Транс» как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, не имела экономического смысла, поскольку согласно представленным договорам ООО «Темпла Транс» якобы приобрело ТС за 7 269 000 руб., включая НДС, а реализовало гражданину ФИО2 за 6 200 000 руб., включая НДС, то есть не получило прибыли в результате такой реализации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность выявленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор между ООО «НикаМоторсХолдинг» и ООО «Темпла Транс» не является заключенным, а договор между ООО «Темпла Транс» и ФИО2 является ничтожным.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащими доказательствами подтверждены обстоятельства того, что он является законным приобретателем и собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы – ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФИО2 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-65145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д. В Каменецкий