Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОП «ВикРас» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановление Старшего СПИ МО по ИПНО УФСП России по Москве
ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, пристав) от 15.03.2017 года по исполнительному производству № 542889/14/770043-ИП об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 542889/14/770043-ИП.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал; заинтересованные лица, а также третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.08.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ № 463 от 21.08.2014, вынесенный ИФНС России №33 по г. Москве.

Общая сумма задолженности составила 3038395,88 рублей основного долга.

Постановлением от 29.08.2014 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 542889/14/77043-ИП, которое постановлением от 17.11.2015 было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в ходе исполнительного производства установлено, что в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ведётся исполнительное производство
№ 8228/17/77053-ИП, в рамках которого с должника ООО «Экоинвестстрой» в пользу взыскателя ООО ЧОП «ВикРас» взысканы денежные средства.

Постановлением заинтересованного лица от 15.03.2017 постановление от 17.11.2015 было отменено и исполнительное производство № 542889/14/77043-ИП возобновлено за номером 1543766/17/77043-ИП и постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве
ФИО4 от 16.03.2017 № 77043/17/3253609 обращено взыскание на денежные средства ООО ЧОП «ВикРас», взысканные в рамках исполнительного производства № 8228/17/77053-ИП.

Исполнительное производство за номером 1543766/17/77043-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 21.03.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.2, 4, 22, 30, 31, 47 Закона об исполнительном производстве и ст.ст.198, 200 и 329 АПК РФ с учетом ст. 13 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, отклонив возражения общества о пропуске налоговым органом установленного ст.ст.46-47 НК РФ срока принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика на том основании, что оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, а иных нарушений не установлено, исходили из того, что срок предъявления налоговым органом исполнительного документа к исполнению прерван первичным предъявлением такого исполнительного документа к исполнению и при этом срок списания безнадежной к взысканию недоимки общества по налогам не наступил.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении за исключением ссылки на п.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве не указано, что явилось основанием для его вынесения и возобновления исполнительного производства, старший пристав заявление налогового органа о возобновлении исполнительного производства не получал, вопрос наличия задолженности общества перед третьим лицом не выяснял, а копия обжалуемого постановления не была направлена должнику, отклоняет как основанные исключительно на несогласии с изложенной в них оценкой обстоятельств дела, не опровергающие при этом законность постановления по существу, включая фактическое погашение задолженности перед налоговым органом.

Также, поскольку положения п.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу право отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не только по заявлению взыскателя, но и по собственной инициативе, и при этом данная норма не содержит указаний о необходимости обоснования старшим судебным приставом либо его заместителем причин отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления суд округа отклоняет, как основанные на неправильном толковании приведенной нормы материального права.

Обстоятельство направления либо ненаправления копии постановления является предметом обжалования бездействия судебного пристава, но не самого постановления, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку на судебные акты по делу А03-12368/2014 суд округа отклоняет, поскольку в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства окончания исполнительного производства исполнением, а не необнаружения имущества должника.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября
2017 года по делу № А40-65199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенёв