Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла-М» обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфинанс» о взыскании 100.800 руб. неосновательного обогащения и 2.328 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 19.09.2008, а также 35.000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает уплаченную истцом по договору от 01.11.2007 аренды помещения сумму обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, факт неосновательного обогащения, т. к. истцом денежные средства в размере 100.800 руб. удержаны с ответчика в качестве неустойки за досрочное расторжение договора аренды в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 20.06.2008.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановление и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела – суд не установил наличие обстоятельств, служащих основанием для удержания обеспечительного платежа в качестве неустойки. Суд не применил закон, подлежащий применению- ст. ст. 9, 168, 180, 450, 575 ГК РФ.

Соглашение об удержании неустойки за досрочное расторжение договора противоречит нормам материального права.

ООО «Интерфинанс» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 01.11.2007 между ООО «Интерфейс» (арендодатель) и ООО «Стелла-М» (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор № ДА-21 аренды нежилого помещения площадью 84 кв. м., расположенного по адресу. <...>.

Во исполнение пункта 5.5.1. договора ООО «Стелла-М» платежными поручениями от 04.12.2007 № 91 и от 06.12.2007 № 92 перечислило ООО «Интерфинанс» 201.600 руб. в качестве обеспечительного платежа.

20.06.2008 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды. В соответствии с пунктом 4 соглашения часть обеспечительного платежа в сумме 100.800 руб., . удержана с арендатора согласно пункту 5.4.6.2. договора аренды в пользу арендодателя в качестве неустойки за досрочное расторжение договора аренды по причинам, прямо не предусмотренным данным договором.

Другая часть обеспечительного платежа в сумме 100.800 руб. возвращена истцу платежным поручением от 07.08.2008 № 150.

Пунктом 5.4.6.2 договора установлено, что если арендатор в одностороннем порядке откажется от исполнения договора до окончания срока аренды по причинам прямо не предусмотренным договором и гражданским законодательством, а также, если договор будет прекращен ввиду виновных действий арендатора, обеспечительный платеж будет удержан арендодателем в качестве неустойки.

Истец ссылался на то, что сумма обеспечительного платежа в размере 100.800 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку, по мнению истца, предусмотренные договором аренды основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Поскольку денежные средства были удержаны ответчиком на основании соглашения сторон (сделки) о расторжении договора аренды, суд обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о ничтожности п. 4 соглашения о расторжении договора как несоответствующего ст. ст. 572, 575 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил наличие обстоятельств, служащих основанием для удержания обеспечительного платежа в качестве неустойки, предусмотренных договором аренды отклоняется, поскольку в соглашении о расторжении договора аренда стороны предусмотрели иное основание для удержания части обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. по делу № А40-65359/08-91-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Тарасова

Судьи: Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова