Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 признаны незаконными действия ИФНС России № 33 по г. Москве, выразившееся в предоставлении уведомления об отказе в приеме запроса о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, на ИФНС России № 33 по г. Москве возложена обязанность в течение месяца после вступления в законную силу решения суда выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России службы № 33 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия налогового органа, выразившееся в предоставлении уведомления об отказе в приеме запроса о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, законными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России службы № 33 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи направлен в адрес инспекции запрос справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 19.02.2021 и электронный образ нотариальной доверенности с электронной цифровой подписью доверенного лица.

В адрес заявителя налоговым органом направлено уведомление от 19.02.2021 об отказе в приеме документов по причине неправильного указания (отсутствия) сведений по доверенности, несоответствия учетных данных по представителю налогоплательщика в поступившем электронном документе и в информационном сообщении о доверенности.

Предпринимателем повторно направлен запрос справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 03.03.2021 и электронный образ нотариальной доверенности с электронной цифровой подписью доверенного лица, на который налоговым органом дан ответ, оформленный уведомлением об отказе в приеме документов от 08.03.2021.

Отказывая индивидуальному предпринимателю в приеме документов налоговый орган исходил из того, что доверенность в виде скан-образца на подписание налоговой отчетности направлена представителем индивидуального предпринимателя, а не самим налогоплательщиком.

Не согласившись с действиями налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа налогового контроля предпринимателю в приеме запроса о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Установив, что предприниматель привлек для представления своих интересов представителя ФИО1, которому выдана нотариальная доверенность, электронный образец которой представлен в налоговый орган, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 186 ГК РФ, ст. 26, 29, 32, 140 НК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Методическими рекомендациями по формированию информационного сообщения о доверенности, Приказом ФНС РФ от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@ «Об утверждении информационного ресурса «Доверенность», пришел к выводу о том, что полученная в результате операции сканирования доверенность на представителя удостоверяет его полномочия на получение документов от налогового органа, в связи с чем счел действия налогового органа, выразившиеся в отказе в приеме запроса налогоплательщика о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, незаконными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суды установили, что заявление о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом подано лицом, чьи полномочия были точно и достоверно подтверждены, сомнений не вызывали, в связи с чем отказ в ее выдаче по формальным основаниям обоснованно признан незаконным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А40-65371/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев