Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.
судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от Николаева С.Л. –Щепина А.П. по дов от 05.12.2022

от ООО Магнит-Фарма-Тишаков А.А. по дов от 18.07.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николаева С.Л.

на определение от 31.05.2023
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 24.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделки должника ООО «МосФарма» по перечислению денежных средств в размере 8 018 217 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Леонидовича, применении

последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Леонидовича в пользу ООО «МосФарма» (денежных средств в размере 8 018 217 руб.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосфарма»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО «Мосфарма» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сташкив Ю.М.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Мосфарма» Сташкив Ю.М. о признании недействительными перечислений в пользу ИП Николаева Сергея Леонидовича и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего ООО «Мосфарма» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 8018217 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Леонидовича и применении последствий признания сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что заслуживали внимания доводы заявителя, равно как и кредитора - ООО «ФК Гранд Капитал» в отзыве на заявление конкурсного управляющего, что под видом спорных операций (возврата заемных средств) осуществлялся вывод активов должника, как следствие - направленности сделки на причинение вреда кредиторам; не проверен судами и довод ООО «ФК Гранд Капитал»,

приведенный в отзыве на заявление конкурсного управляющего, об отсутствии в выписке по счету должника поступлений от Николаева С.Л. по договорам займа; суду следовало учесть, что подобное поведение в преддверии банкротства со стороны должника и его аффилированного лица указывает на злоупотребление правом, которое охватывается и диспозицией нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, признаны недействительными сделки должника ООО «МосФарма» (ОГРН 1117746523916, ИНН 7733771790) по перечислению денежных средств в размере 8 018 217 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Леонидовича (ИНН 623302406379, ОГРНИП 311621911200038). Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Леонидовича в пользу ООО «МосФарма» денежных средств в размере 8 018 217 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаев С.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат ранее установленным обстоятельствам в рамках иного обособленного спора - о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого суды не нашли оснований для привлечения

Николаева С.Л. к ответственности по обязательствам должника, в том числе не установили признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок; выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к оспариваемым сделкам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при нарушении норм материального права, без учета вступившего в законную силу судебного акта об обоснованности требования Николаева С.Л. по включению задолженности по займам, и факт вывода активов должника не доказан; суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на ненадлежащее по делу доказательство - заключение специалиста Монаховой О.В. в качестве обоснования обстоятельств вывода активов должника.

Представитель Николаева С.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что должником в период с 18.10.2019 по 06.04.2020 в пользу ИП Николаева Сергея Леонидовича перечислено 8018217 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суд первой инстанции признал, что им доказаны основания для признания платежей недействительными, предусмотренные как Законом о банкротстве (ст. 61.2), так и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника ООО «МОСФАРМА» было принято судом к производству 21.04.2020, спорные перечисления совершены в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела и установили суды, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел ряд неисполненных обязательств перед следующими кредиторами, задолженность перед которыми не погашена на текущий момент включена в реестр требований кредиторов должника, в частности: - ООО «Фармкомплект» на сумму 2 856 400,70 рублей, - ООО «АКЦЕНТМЕД» на сумму 1 834 283,91 рублей, - ООО «АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА» на сумму 12 202 520,30 рублей.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что на дату спорных платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отметил, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475).

Как установил суд первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ в период совершения оспариваемых платежей Николаев Сергей Леонидович - является участником ООО «МосФарма», размер доли 19 %; номинальная стоимость доли - 1 900,00 рублей.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что ООО «МосФарма» и ИП Николаев С.Л. являются аффилированными лицами, а поэтому Николаеву С.Л. было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в этот же период времени должник перечислил на счета таких же аффилированных лиц (ООО

«МосАптека» и ООО «НикаФарма») денежные средства виде выдачи займа и возврата займов в общей сумме свыше 25 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем, должник имущества в виде денежных средств в общей сумме 8 018 217 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Николаев С.Л., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, совершение должником платежей в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности компании, суд пришел к выводам о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, и, как следствие, знали о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных операций недействительными.

С учетом изложенного оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305 - ЭС15- 5734(4,5) сформулирован правовой подход, согласно которому, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, как верно отметил суд первой инстанции.

По мнению Ответчика Николаева С.Л. в материалах дела отсутствуют основания для применения к оспариваемой сделки ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ, указывает, что не доказано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд справедливо отметил, что в обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что согласно банковской выписке должника в период с 18.10.2019 г. по 06.04.2020 года должником активно совершались ряд незаконных сделок по выводу ликвидных активов в адрес Николаева Сергея Леонидовича с назначением платежа возврат денежных средств по договорам займа на общую сумму 8 018 217,00 руб., что является действиями должника по выводу активов в преддверии банкротства, в связи с чем, указанная сделка является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Основанием перечисления денежных средств в пользу ИП Николаева С.Л. являлся возврат по договорам займа №№ 2/мф от 30.09.2019 г., 59/МФ от 19.08.2019 г., 62/МФ от 27.08.2019г., 63/МФ от 29.08.2019 г., 64/МФ от 30.08.2019 г., 65/МФ от 02.09.2019г., 76/МФ от 17.10.2019 г., 77/МФ от 20.11.2019 г., 79/МФ от 22.11.2019 г., 83/МФ от 20.12.2019 г., 84/МФ от 27.12.2019 г., 88/МФ от 30.12.2019 г.

При анализе банковских выписок должника установлено, что в 4 квартале 2019 года, равно как и в 1 квартале 2020 года вплоть до 21.04.2020 руководством ООО «МосФарма» в лице генерального директора Карнеева К.С. производились перечисления на счета Ответчика ИП Николаева С.Л., а также на счета ООО «НикаФарма» ИНН7733739797 и ООО «МосАптека» ИНН7733783323 в виде возвратов займов в общем размере 17 287 217,00 руб. (на счета Николаева 8 018 217 руб.), на счета ООО «НикаФарма» ИНН7733739797 и ООО «МосАптека» ИНН7733783323 в виде выдачи займа по договорам займа в общем размере 15 854 400,00 руб.

При этом, должник ООО «Мосфарма» и получатели денежных средств - ИП Николаев С.Л., ООО «Никафарма» и ООО «Мосаптека» являются аффилированными и входят в одну группу компаний Никафарма, осуществляющими деятельность под руководством конечных бенефициаров Карнеева К.С. и Николаева С.Л. (выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах настоящего обособленного спора)

Таким образом, в период наличия признаков неплатежеспособности (просроченной кредиторской задолженности сроком более 3 месяцев) и объективного банкротства должника ООО «Мосфарма» (31.12.2019г.), когда обязательства существенно превышали активы, должник перечислил денежные средства в общей сумме 33 141 617,00 руб. на расчетные счета аффилированных лиц, входящих в одну группу.

Конкурсным кредитором ООО «ФК Гранд Капитал» в материалы дела было представлено Заключение специалиста по анализу (проверке) заключения от 10.11.2020 Арбитражного управляющего Сташкив Юлии Михайловны о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «МосФарма», а также Заключение специалиста по определению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника ООО «МосФарма», в том числе с учетом вывода активов, прекращения прав пользования ими (прав пользования на объекты недвижимости, используемые как аптечные пункты), из которых следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в адрес Николаева С.Л. является сделкой, направленной на вывод активов в период подозрительности (недостаточности имущества должника ООО «МосФарма»).

Суды установили, что факт вывода денежных средств должником в преддверии банкротства в том числе, на ответчика Николаева С.Л. подтвержден материалами дела, а именно Заключением специалиста Монаховой О.В. по определению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника ООО «МосФарма», а также данный факт установлен судом при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора должника ООО «ФК Гранд Капитал» на действия

(бездействия) конкурсного управляющего Сташкив Ю.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Мосаптека» (определение от 19.10.2022 г. по делу).

Вывод денежных средств на счета контролирующих лиц должника, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон - аффилированных лиц - должника ООО «Мосаптека» и ответчика Николаева С.Л. с учетом того, что Николаев С.Л. знал о неплатежеспособности должника и наличия кредиторской задолженности на сумму более 100 млн. руб., что является доказательством совершения оспариваемой сделки с намерением реализации противоправных интересов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, следовательно, на причинение вреда кредиторам должника, а наличие противоправной цели у должника и у Николаева С.Л. (обеих сторон сделки) выходит за пределы квалификации сделок по ст. 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и позволяет квалифицировать оспариваемую сделку по ст. 10, 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Леонидович обязан вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 018 217 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-65529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько
Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова