Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кам Пром-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 15.12.2022 по делу № 077/07/00-18160/2022; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица в деле участвует публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «ФСК – Россети»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и ПАО «ФСК – Россети», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ПАО «ФСК – Россети» (заказчик) 14.11.2022 в ЕИС размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки тракторной техники для нужд филиала ПАО «Россети» - МЭС Центра (извещение № 32211845083).

Конкурс проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В управление 30.11.2022 поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении данного конкурса и положения конкурсной документация в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку заказчиком неправомерно установлены технические характеристики по позиции «трактор колесный с навесным оборудованием», которым соответствует товар единственного производителя, а именно: «МТЗ-2022ВЗ» (производитель – Минский тракторный завод), а установленные такие критерии эквивалентности не позволяют поставить товар иного производителя, а также определением неисполнимых сроков поставки товара, в том числе в связи с тем, что заказчиком неправомерно установлено требование о поставке товара, окрашенного в корпоративные цвета заказчика.

Решением управления от 15.12.2022 по делу № 077/07/00-18160/2022 жалоба общества на действия заказчика при проведении закупки в части установленных в техническом задании технических характеристик товара и сроков поставки товара признана необоснованной, в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 4, 6 Закона о закупках, исходили из того, что под установленные заказчиком в техническом задании характеристики трактора возможна поставка товара иного производителя с установленными заказчиком техническими характеристиками.

Суды установили, что заказчик получил три предложения на поставку трактора МТЗ-2022 ВЗ. Были представлены два коммерческих предложения на поставку машины для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ с отвалом и мульчерным оборудованием (производства ООО «ТПК МТС-Татарстан», Россия) и трактора колесного Valtra T215 с мульчером Seppi DT 200 (производства Valtra.Inc. Финляндия), характеристики которых соответствуют ТЗ.

Суды расценили, что технические характеристики тракторов производителей ООО «ТПК МТС-Татарстан2 и Valtra.Inc соответствуют параметрам технических характеристик, установленным в ТЗ.

При этом суды учли, что, что силу пункта 3.5.6 части I конкурсной документации указано, что участник закуп должен принять во внимание что, если иное не установлено документацией о закупке, ссылки в документации о закупке на конкретный тип продукции, производителя, носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Участник закупки может представить в своей заявке иные типы продукции, при условии что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству требуемую продукцию, указанную в части II.

Кроме того, суды указали, что заказчиком при описании технических характеристик товара применены слова «не более» и «не менее», позволяющие определить товар, соответствующий указанным техническим характеристикам.

Таким образом, как признали суды, заказчиком в ТЗ надлежащим образом установлены показатели, позволяющие определить эквивалентность товара и заявитель имел возможность использовать любой товар, который соответствует требованиям ТЗ и иных документов.

По мнеию судов, заказчиком в техническом задании надлежащим образом установлены показатели, позволяющие определить эквивалентность товара, и общество имело возможность использовать любой товар, который соответствует требованиям технического задания и иных документов.

Суды, изучив закупочную документацию, также отметили, что установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Суды определили, что в данном случае на участие в закупке было подано две заявки, кроме того, принимая во внимание пять коммерческих предложений, подтверждающих готовность хозяйствующих субъектов исполнить обязательства в указанный срок, то на товарном рынке имеются участники, готовые исполнить обязательства по договору в соответствии с потребностями заказчика. В свою очередь обществом не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить обязательства в срок, установленный техническим заданием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-65537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская