Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 (судья Кузин М.М.) по делу
№ А40-65554/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Яковлева Л.Г., Мухин С.М., Попов В.И.) по тому же делу

по заявлению Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по Москве
(ул. Вешних Вод, 10, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неман»
(пр-д 3-й Новомихалковский, д.20, Москва, 125008, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) компания «SEATC.A.» (Autovia A-2, KM 585, Martorell (Barcelona), Spain),

2) компания «SKODAAUTOS.A.» (Tr. Vaclava Klementa 869, 29360, Mlada Boleslav, Czec Republic),

3) компания «AUDI Aktiengesellschaft» (85045, Ingolstadt, Germany),

4) компания «Volkswagen Aktiengesellschaft» (38436 Wolfsburg, Germany),

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 20.02.2018),

от третьих лиц: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» (далее – общество «НЕМАН», ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «SEATC.A.», компания «SKODAAUTOS.A.», компания «AUDIAktiengesellschaft», компания «VolkswagenAktiengesellschaft» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, общество «НЕМАН» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ; обществу «НЕМАН» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 132 642, 65 руб.; конфискованы предметы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2017.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НЕМАН» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующие нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции:

необоснованность вывода относительно того, что изъятая продукция принадлежит обществу «НЕМАН», что ответчик хранил эту продукцию, а также реализовывал ее;

размер подлежащего взысканию штрафа определен в отсутствие в материалах дела обоснованного расчета;

не учтены имевшие место процедурные нарушения в рамках дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве на кассационную жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 № 11) разъясняется, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 в рамках рассмотрения обращения, поступившего в адрес Управления от представителя третьих лиц, проведено мероприятие, направленное на выявление и пресечение фактов хранения, реализации и представления к реализации контрафактной продукции, маркированной товарными знаками «VW» «AUDI» «SEAT» «SKODA», по адресу: <...>
д. 3, стр. 27.

По результатам проверочных мероприятий выявлены факты хранения, реализации и представления к реализации контрафактной продукции, маркированной товарными знаками «VW» «AUDI» «SEAT» «SKODA», обществом «НЕМАН».

По месту проведения мероприятия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов от 10.01.2017.

При составлении протокола осмотра от 10.01.2017, протокола изъятия вещей и документов присутствовали понятые, а также начальник склада общества «НЕМАН» – ФИО3

Изъятый на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 и статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2017 товар опечатан и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «НСЭО «Фактум».

Усмотрев в действиях общества «НЕМАН» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление определением от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении назначило экспертизу.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «НСЭО «Фактум» установлено, что изъятая продукция является контрафактной.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества «НЕМАН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, не установлено. Состав указанного правонарушения доказан. Срок привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также установил, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2017 составлен с соблюдением требований статей 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции счел возможным, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, назначить обществу «НЕМАН» административное наказание в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 132 642,65 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2017 и подвергнуть уничтожению. Определяя сумму штрафа, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в материалах дела и документально не опровергнутым расчетом ущерба, причиненного действиями ответчика, составленного исходя из стоимости оригинальной продукции, равной 226 528,53 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего. Протокол осмотра подписан сотрудником общества «НЕМАН» - начальником склада ФИО3, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (приказ о приеме работника на работу № 4 от 01.10.2010, трудовой договор № 4 от 01.10.2010).

Таким образом, довод ответчика о необходимости присутствия при осмотре законного представителя суд апелляционной инстанции счел противоречащим положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что проведение экспертизы без участия общества «НЕМАН» не повлекло каких-либо последствий и никаким образом не отразилось на результатах данной экспертизы. При этом общество «НЕМАН» не было лишено возможности выражать несогласие с результатами проведенной экспертизы, а также давать пояснения и заявлять ходатайства, но не воспользовалось своим правом, результаты экспертизы не оспорило.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с представленным обществом «НЕМАН» договором аренды № 102-А2016 от 15.11.2016, арендатором указанного помещения является иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Приз-АвтоТрейд», однако, ответчик не пояснил, на каком основании в помещении, которое ему не принадлежит, находится работник (приказ о приеме работника на работу № 4 от 01.10.2010, трудовой договор № 4 от 01.10.2010) общества «НЕМАН» – начальник склада ФИО3, который подтвердил, что фактически данное помещение используется обществом «НЕМАН» в качестве склада, и оно является его рабочим местом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что отсутствие документального подтверждения принадлежности складского помещения ответчику при установлении фактического использования данного помещения ответчиком и принадлежности ему изъятого товара, не может являться освобождением ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку реализация контрафактного товара запрещена действующим законодательством, контрафактный товар, изъятый у общества «Неман» правомерно отнесен судом первой инстанции к вещам, изъятым из гражданского оборота, и подлежащим уничтожению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта наличия состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств реализации ответчиком товара судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11. Так, согласно договору комиссии от 30.05.2016 № 2-ПрАТ-2016 спорный товар был принят ответчиком как комиссионером с целью его дальнейшей реализации, т.е. с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали полномочия, которыми ответчик как комитент наделялся для исполнения указанного договора (заключение договоров купли-продажи, передача товара покупателям, совершение расчетов с покупателями и т.д.). При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности фактов хранения, реализации и представления к реализации контрафактной продукции ответчиком – торговой организацией с целью введения ее в гражданский оборот, а также о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обоснованы.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу
№ А40-65554/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАН» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2017 № 571.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов