Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (ул. им Маршала ФИО1, д. 77 пом. 34, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400005, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-65556/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (пер. Гагаринский, д. 3, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - банк) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение составлено 09.06.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 29.11.2023 поступил отзыв банка, в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о

принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обнаружило, что на странице сайта по адресу:

https://svoe-zagorodom.ru/tours/12625-74530-stepnye-chudesa-i-kuhniа-kalmykii/ размещена публикация «Степные чудеса и кухня Калмыкии Волгоградская область» (далее – спорное фотографическое произведение) с предложением приобретения туристского продукта с использованием галереи фотографий, в том числе, фотографии с изображением города Волгограда в районе Речного порта и реки Волги.

Автором спорного фотографического произведения является Волхонский Алексей Алексеевич (г. Волгоград), что подтверждается актом от 16.01.2023, которым зафиксирован факт осмотра фотографического произведения, идентичного использованному ответчиком, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей и позволяющим идентифицировать его автора.

Между обществом и ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 № 28_11_В, согласно которому автор как учредитель управления передал обществу (доверительному управляющему) в доверительное управление исключительные права на свои фотографические произведения, в том числе, с правом выявления нарушений исключительных прав на произведения, на предъявление требований об устранении любого нарушения исключительных прав в соответствии с действующим законодательством.

Использование фотографического произведения на страницах сайта с доменным именем https://svoe-zagorodom.ru подтверждается протоколом № 1675673951116 от 06.02.2023 года автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» системой «ВЕБДЖАСТИС», где

зафиксировано неправомерное использование названного фотографического произведения.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем https://svoe- zagorodom является банк, что подтверждается информацией сервиса WHOIS на странице 4 указанного протокола, содержащей наименование банка и иные его идентификационные данные.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию, была оценена истцом из расчета 50 000 рублей за каждый способ использования одной фотографии истцом: 1 факт неправомерного его использования путем копирования в память ЭВМ; 1 факт доведения до всеобщего сведения; 1 факт переработки произведения путем обрезки с трех сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции проанализировал механизм использования онлайн-площадки «Свое за городом», расположенной по адресу: https://svoe- zagorodom.ru, и пришел к выводу о том, что она представляет собой ресурс для продвижения фермерских хозяйств и туристических продуктов. Пользователь, желающий предлагать свои товары и услуги на площадке, может зарегистрироваться на данном сайте и размещать информацию о путешествиях по России в разделе «Блоги», вход в который осуществляется внизу страницы сайта. Пользовательское соглашение размещено по адресу: https://svoe-zagorodom.ru/api/ext/file-data/get-file/pdf/terms.pdf (далее – пользовательское соглашение).

Пунктом 8.11 пользовательского соглашения, предусмотрено, что владелец сайта никак не связан с любой представляемой продавцом информацией, включая содержание информации, представленной и / или размещенной на сайте и не обязан осуществлять проверку содержания, подлинности и безопасности такой информации либо ее компонентов, а равно ее соответствие требованиям действующего законодательства и наличия у разместивших ее лиц необходимого объема прав на ее распространение и / или использование.

В силу пункта 9.11 пользовательского соглашения, пользователь не вправе размещать на сайте контент других сайтов и прочих объектов интеллектуальных прав, кроме случаев выражения однозначного согласия

правообладателем на указанные действия третьими лицами. В случае получения владельцем сайта от правообладателя мотивированной жалобы на нарушение его прав, владелец сайта имеет право удалить часть контента, являющегося объектом жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользователи платформы самостоятельно формируют контент и составляют предложения товаров и услуг, а также и несут полную ответственность за соответствие публикуемой информации требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции также установил, что банк отвечает признакам информационного посредника. Приняв во внимание, что банк, получив претензию общества, принял меры по удалению информации, руководствуясь требованиями статьи 1253.1 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что платформа «Свое за Городом» является онлайн-площадкой для предложения товаров и услуг, о возможности любого пользователя разместить информацию, о содержании пользовательского соглашения, в том числе, в части отсутствия ответственности банка за размещенную на платформе информацию, о факте удаления фотографического произведения с названной онлайн-платформы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты

первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права, которым, по его мнению, является принятие отзыва банка, поступившего 25.04.2023, при установленном судом процессуальном сроке его предоставления до 24.04.2023.

Общество также ссылается на противоречивость принятого по делу решения суда первой инстанции, что, как утверждает заявитель, является основанием для отмены всех принятых по делу судебных актов.

Общество также утверждает, что поскольку банк, возражая против его требований, не предоставил информацию о лице, разместившем спорное фотографическое произведение, то основания для квалификации его статуса в рамках статьи 1253.1 ГК РФ и освобождения от ответственности отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что процессуальные нарушения, которые могут привести к принятию незаконных или необоснованных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по данному делу, суд первой инстанции предоставил сторонам несколько сроков для предоставления письменной позиции по делу: до 2425.04.2023, а затем до 19.05.2023 для предоставления письменных пояснений, которые не были предоставлены ранее, что допускается статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв ответчика поступил 25.04.2023, т.е. в пределах второго установленного судом первой инстанции срока. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами процессуальных норм при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд кассационной инстанции отклоняет.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о противоречивости решения суда первой инстанции, суд по интеллектуальным правам заключает, что из судебного акта с очевидностью следует, что заявленные обществом требования квалифицированы судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об ошибочной квалификации статуса банка как информационного посредника Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ определяет, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав,

допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что деятельность банка соответствует признакам информационного посредничества, установленным статьей 1253.1 ГК РФ, а следовательно, ответственность общества банка должна наступать по правилам, предусмотренным данной статьей, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 77 Постановления № 10.

Суд апелляционной инстанции отдельно указал, что банк:

- не являлся лицом, непосредственно разместившим на сайте спорное фотографическое произведение;

- не знал и не должен был знать, что спорное фотографическое произведения используются блога без согласия истца, а также что могут нарушать исключительные права;

- в добровольном внесудебном порядке незамедлительно пресек нарушение исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк, возражая против заявленного требования, должен был указать лицо, разместившее спорное фотографическое изображение, Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельным.

Как уже указано выше, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 77 Постановления № 10, вопрос квалификации статуса лица как информационного посредника является вопросом факта и определяется судом, исходя из фактических обстоятельств осуществления деятельности. Сведения о пользователях онлайн-платформы не являются сущностной характеристикой, определяющей деятельность банка как информационного посредника, поэтому в данном случае на квалификацию его деятельности не влияют.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителями с оценкой фактических обстоятельств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-65556/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Борзило