Гражданский кодекс часть 1

по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной сделкой должника перечисления 15 721 479, 45 рублей в пользу ОАО «Фондсервисбанк» и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ДорИнжСтройПроект» (далее - ООО ПО «ДИСП» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО ПО «ДИСП» внешний управляющий должника обратился 15.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника действий по перечислению должником в пользу одного из кредиторов - открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» (далее - ОАО «Фондсервисбанк», Банк) денежных средств в общем размере 15 721 479, 45 рублей, а именно: перечислений в счет погашения кредитной задолженности платежными поручениями от 30.06.2011 № 769, от 29.07.2011 № 871, от 26.09.2011 № 216, от 26.09.2011 № 215, от 30.09.2011 № 223, от 30.09.2011 № 228, ранее предоставленных Банком должнику по кредитному договору <***> К от 01.06.2011 на срок до 30.09.2011, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Фондсервисбанк» возвратить полученные от ООО ПО «ДИСП» денежные средства в общей сумме 15 721 479, 45 рублей.

Оспаривая сделку должника, внешний управляющий ссылался на нормы абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на совершение сделки с предпочтением в период после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО ПО «ДИСП» по заявлению другого кредитора должника (23.06.2011).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО ПО «ДИСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который поддержал ранее поданное им заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по погашению ООО ПО «ДИСП» задолженности перед ОАО «Фондсервисбанк» в период с 30.06.2011 по 30.09.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Фондсервисбанк» возвратить ООО ПО «ДИСП» денежные средства в общей сумме 15 721 479, 45 рублей и восстановления дебиторской задолженности должника перед Банком в размере 15 721 479, 45 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске внешним управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, не подлежащие применению, поскольку внешний управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в последний день срока исковой давности.

Обособленный спор направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обстоятельств обеспечения обязательств должника перед Банком залогом, о чем было заявлено в апелляционной жалобе поручителя должника и что могло иметь значение для правильного разрешения спора с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и соответствующий разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которым залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, следовательно при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника представил пояснения, в которых указал, что на момент оспаривания сделки не обладал информацией о наличии договора залога активов в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком, однако после признания должника банкротом по итогам анализа всей договорной и бухгалтерской документации должника установил факт наличия договора залога и самого залогового обеспечения, а дополнительных доказательств предпочтения при совершении платежа в пользу Банка, напротив, не выявил, в связи с чем заявил о том, что оставляет принятие постановления по настоящему обособленному спору на усмотрение суда апелляционной инстанции (указав в скобках на отказ от иска) – том 2 л.д.151-152.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение суда первой инстанции от 24.04.2014 было отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки должника по погашению задолженности перед Банком в размере 15 721 479, 45 рублей отказано. Тем же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе поручителя должника (ООО «ЭКАТ»).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что между должником и ОАО «Фондсервисбанк» 01.06.2011 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 30.09.2011.

Суд установил, что в пункте 2.7. кредитного договора содержится прямая ссылка на установленное сторонами обеспечение по договору - залог прав требования по государственному контракту № 199 от 07.12.2010 на выполнение подрядных работ по объекту: «Инженерные сети бытовой и дождевой канализации жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 1-й Самотечный переулок, д. 17б, Тверского района ЦАО г. Москвы».

Учитывая, что факт наличия договора залога и самого залогового обеспечения был проверен и признан конкурсным управляющим должника при новом рассмотрении обособленного спора и никем из участвующих в деле лиц не оспорен, а также установив, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков совершения сделки с предпочтением в пользу Банка перед иными кредиторами должника третьей очереди, предусмотренных нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 не согласился один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Межрегионстрой» (далее – ООО ПСК «Межрегионстрой» или кредитор), который обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку считает недоказанным, основанным лишь на признании конкурсного управляющего, факт наличия залогового обеспечения по заключенному между должником и Банком кредитному договору.

В отзыве Банка на кассационную жалобу кредитора указано на несостоятельность ее доводов, направленных на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены, предусмотренным нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО ПСК «Межрегионстрой», назначенной на 27.04.2015, был объявлен перерыв до 30.04.2015.

До и после перерыва представитель кредитора поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, уточнила просительную часть жалобы (просила направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), на вопрос судебной коллегии о наличии у кредитора сведений о выполнении или невыполнении должником условий гос.контракта пояснила, что по данному обособленному спору таких сведений выявить не удалось. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым кредитор не принимал участие в настоящем обособленном споре, не представлял своей позиции ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела, не оспаривал других судебных актов по аналогичным сделкам должника с Банком, ответить затруднилась.

Доводы кассационной жалобы поддержал представитель комитета кредиторов должника.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, представил на обозрение суда кассационной инстанции документы из кредитного досье должника, которые удалось найти временной администрации ОАО «Фондсервисбанк», назначенной 25.02.2015 Приказом Банка России № ОД-430, (кредитный договор, договор залога, гос.контракт № 199), пояснил, что после своевременного выполнения должником взятых на себя кредитных обязательств и, соответственно, прекращения залогового обеспечения, Банк уже не отслеживал взаимоотношения должника с его заказчиком по гос.контракту.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, Банка, представителя комитета кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том. что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, поскольку заявлены кредитором без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено установление обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также другие полномочия, направленные на исследование и оценку доказательств.

Так, заявляя о том, что судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия залогового обеспечения и, соответственно, сделан вывод об отсутствии признаков сделки с предпочтением в оспоренных конкурсным управляющим платежах в пользу Банка на основании неполно исследованных доказательствах, которые не были затребованы судом апелляционной инстанции, не создавшим, по мнению кредитора, условий для установления фактических обстоятельств, у участвующих в деле лиц, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом согласно основополагающему принципу арбитражного процесса – принципу состязательности – арбитражный суд, оказывая содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, вместе с тем обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что его рассмотрение по заявлению внешнего управляющего должника, впоследствии назначенного конкурсным управляющим, осуществлялось судом первой инстанции с мая 2013 года (определение от 23.05.2013 о принятии к производству заявления внешнего управляющего – том 1 л.д.1), производство по нему приостанавливалось судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 30.10.2013 до рассмотрения другого иска конкурсного управляющего к Банку по делу № А40-114696/2013 о взыскании в качестве неосновательного обогащения той же суммы в размере 15 721 479, 45 рублей (решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано, поскольку судом установлен факт перечисления спорных денежных сумм во исполнение условий кредитного договора <***> К от 01.06.2011 со сроком возврата 30.09.2011).

Производство по заявлению конкурсного управляющего было возобновлено определением от 07.03.2014, по существу заявление рассмотрено судом первой инстанции 17.04.2014 (определение в полном объеме вынесено 24.04.2014).

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, ни при его первом рассмотрении судом апелляционной инстанции 24.07.2014 (постановление в полном объеме было изготовлено 31.07.2014), ни при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего судом кассационной инстанции 10.12.2014 (постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2014), ни при повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции в феврале 2015 года никто из участвующих в деле о банкротстве лиц (кроме самого конкурсного управляющего и Банка) участия в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции не принимал, никаких доводов, возражений и доказательств в поддержку правовой позиции конкурсного управляющего должника или Банка не представлял.

Всего судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было рассмотрено четыре аналогичных спора с участием тех же лиц, в рамках которых конкурсным управляющим оспаривались платежи должника в пользу Банка по четырем кредитным договорам, при этом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по сделке в размере 40 904 109, 59 рублей никем из участвующих в деле о банкротстве лиц оспорено не было и вступило в законную силу.

Все судебные акты по настоящему делу о банкротстве, включая судебные акты по отдельным обособленным спорам, своевременно размещались судами всех инстанций, в том числе судом апелляционной инстанции, в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел», что гарантировало возможность для всех участвующих в деле о банкротстве лиц принять участие в рассмотрении этих отдельных обособленных споров, поддержать или оспорить правовую позицию непосредственных участников обособленного спора, включая действия конкурсного управляющего по дополнительной проверке обстоятельств наличия залогового обеспечения, на основании которых конкурсный управляющий уточнил свою процессуальную позицию по настоящему обособленному спору, оставив его разрешение на усмотрение суда, в связи с чем мнение кредитора о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для установления обстоятельств, не может быть признано состоятельным.

То обстоятельство, что кредитор, непосредственно вступивший в настоящее дело о банкротстве на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 вместо своего правопредшественника (ОАО Банк «Народный кредит») с января 2014 года, то есть с момента рассмотрения настоящего обособленного спора еще судом первой инстанции, не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами по обжалованию состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, правами по участию в судебных заседаниях, по представлению доказательств суду первой и апелляционной инстанции, обладающих полномочиями по исследованию доказательств и установлению обстоятельств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не наделяет данного кредитора правом оспаривания в суде кассационной инстанции, не обладающем такими полномочиями, обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора всех доказательств, подтверждающих наличие между должником и Банком обеспеченных залогом кредитных обязательств, кредитор не учитывает, что обстоятельства осуществления оспоренных по настоящему обособленному спору как сделки должника платежей именно в рамках исполнения должником взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 01.06.2011 со сроком возврата кредита до 30.09.2011 были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-114696/2013, на которое ссылался сам конкурсный управляющий после возобновления производства по настоящему обособленному спору 07.03.2014 (том 1 л.д.86-92).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора доводы кассационной жалобы кредитора о якобы допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не могут быть признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции состоятельными, так как согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, действующим строго в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 286 и нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ООО ПСК «Межрегионстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А40-65625/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: И.Ю. Григорьева

М.В. Комолова