Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-65648/19, принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по доверенности от 19.06.2018 (копия диплома);
от ответчика:	ФИО4 по доверенности от 26.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее- Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.02.2019 г. № 1207/бл.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований. Алкогольную продукцию, обнаруженную и изъятую у предпринимателя, направил на уничтожение.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018г. в соответствии с имеющимися полномочиями должностными лицами Департамента в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале имеется на реализации алкогольная продукция в ассортименте, товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия на указанную продукцию отсутствуют.

Посчитав что, ИП ФИО2 осуществляла деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии, административный орган пришел к выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) «Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии».

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- изъятие, о чем составлен Протокол изъятия от 11.12.2018 №1207/БЛ. в присутствии понятых.

Также была составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 7 листах (329 ед. алкогольной продукции и 397 ед. спиртосодержащей продукции).

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО2 в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019г.№1207/БЛ по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, от подписания которого она отказалась.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно учел, что административным органом не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении (ст.26.2 КАП РФ), в том числе, в части состава данного административного правонарушения, его субъекта.

В соответствии с ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из перечисленных нормоположений следует, что обязанность по доказыванию совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ возложена на административный орган.

В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения административным органом представлены договор субаренды нежилого помещения №20 от 01.12.2018 года, заключенный между ООО «МАРС» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2, акт приема-передачи нежилого помещения от 01 декабря 2018 года, расположенного по адресу 117570, <...>, заключенного между ООО «МАРС» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО2, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, показания ФИО9

При этом, ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предпринимательской деятельностью не занималась, а документы представленные административным органом составлены от её имени, но не подписывались её.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая предписания ст.205 АПК РФ, ст.1.6 КоАП РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказано наличия события и состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Коллегия дополнительно отмечает, что в представленных письменных доказательствах, в том числе, объяснениях физических лиц, не отражено фактических обстоятельств, которые бы позволили предпринимателя соотнести с деятельностью магазина, в котором обнаружен незаконный оборот алкогольной продукции.

Коллегия также отмечает, что у административного органа на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали правовые основания для квалификации действий предпринимателя по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, поскольку административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции установлена ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в настоящем деле доказательствами не подтверждается совершение ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении поданного Департаментом заявления.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и, материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-65648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева