Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-6571/21, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Оникс» требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 8 725 168,68 руб. как обеспеченных последующим залогом

в деле о банкротстве ООО «Оникс»

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы- ФИО1 по дов. от 20.01.2021

от ПАО «Транскапиталбанк»- ФИО2 по дов. от 04.02.2021

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 ООО «Оникс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 725 168,68 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 10.09.2021 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы признаны обеспеченными последующим залогом.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее также – фонд, кредитор) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в заявленном виде.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее также – Фонд) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Оникс» заключен кредитный договор <***>, в целях обеспечения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога от 02.04.201№ 19/19/ДЗ/МККПМБ 9.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником, Банком и Фондом 17.04.2019 заключен договор поручительства № 132/04-19/К/ТКБ.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Фонд обязался нести за ООО «Оникс» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70 % от суммы неисполненных ООО «Оникс» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.

В соответствии с положениями кредитного договора 30.06.2020 ПАО Банк ТКБ досрочно потребовало с должника возврат выданного кредита с процентами.

К Фонду как к поручителю ООО «Оникс» 09.10.2020 Банком письмом за исх. № 02- 03/207/17809 от 09.10.2020 предъявлено письменное требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства от 17.04.2019 № 132/04- 19/К/ТКБ на общую сумму 5 162 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40- 243153/20 с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства № 132/04-19/К/ТКБ в размере 5 162 500 руб.

Фонд 25.03.2021 перечислил Банку денежную сумму в размере 5 162 500 руб., тем самым исполнил взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 144.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 132/04-19/К/ТКБ, если поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

Между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Оникс» 05.09.2019 заключен кредитный договор <***>, в целях обеспечения исполнения обязательств должника по которому между ПАО Банк ТКБ и должником заключены договор залога от 01.11.2019 № 67/19/Л/МККВМБ/Д31-МСК.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 05.09.2019 заключен договор поручительства № 328/09-19/К/ТКБ.

В соответствии с положениями кредитного договора 24.06.2020 Банк досрочно потребовал с должника возврат выданного кредита с причитающими процентами.

Банком 23.07.2020 к Фонду как к поручителю ООО «Оникс» предъявлено письменное требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства от 05.09.2019 № 328/09-19/К/ТКБ на общую сумму 6 505 016, 78 руб.

Банком 14.10.2020 к Фонду как к поручителю ООО «Оникс» предъявлено дополнительное письменное требование на сумму 3 562 668, 68 руб.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд 25.03.2021 перечислил Банку денежную сумму в размере 3 562 668, 68 руб., тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 143 от 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 328/09-19/К/ТКБ, если поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

В связи с частичным погашением задолженности по договорам поручительства Фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 725 1268, 68 руб. как обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции признал требования в заявленном размере обоснованными, однако подлежащими удовлетворению после требований первоначального залогодержателя – ПАО Банк ТКБ, с чем не согласен Фонд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Исполнение по договорам поручительства не влечет возникновения у Фонда равных прав с банком на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, поскольку задолженность по кредитным договорам погашена лишь частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В рамках исполнения обязательств по договорам поручительства погашение Фондом задолженности по кредитным договорам произведено не полностью, в результате чего к Фонду перешла только часть прав требований, основанных на договорах залога.

При этом в случае, если бы у ООО «Оникс» отсутствовали обязательства перед банком по кредитным договорам в связи с исполнением фондом договоров поручительства, то залоговый приоритет в отношении предметов залога принадлежал бы Фонду.

В свою очередь, поскольку долг перед банком по кредитным договорам не был погашен в полном объеме, то банк имеет залоговое старшинство перед фондом в части этого долга, и только затем следует требование Фонда.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)разъяснено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Требования Фонда к ООО «Оникс» являются производными от требований первоначального кредитора (банка) и не могут с ними конкурировать, Фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.

В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45⁵поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Кроме того, в пункте 5 статьи 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Статья 313 ГК РФ является общей нормой об исполнении обязательств, корреспондирующая положения об отсутствии преимущества у третьего лица перед кредитором, в случае частичного удовлетворения требований за счет обеспечивающего обязательства, в специальные нормы права, регулирующие правоотношения связанные с поручительством, а именно в пункте 4 статьи 364 ГК РФ.

Таким образом, приведенные правовые нормы и разъяснения презюмируют первостепенность прав и законных интересов именно основного кредитора, который в первую очередь является пострадавшей стороной в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом поручитель, давая свое поручительство, осознавал риски, связанные с таким обязательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат последовательнойправоприменительной практике Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части пропорционального распределения денежных средств между залогодержателями, указал в постановлении от 15.06.2021 № Ф05-11853/2021, что суды поставили преимущественное право кредитора на удовлетворение требований (правила пропорциональности распределения) в зависимость от вида поручительства, а также от факта исполнения обязательства по поручительству, не учитывая частичность исполнения поручителем основного обязательства.

При этом положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.12.2020 № 45 не ограничивают преимущественного права кредитора на
удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества в зависимости от
вида поручительства. Единственным основанием для применения правил о пропорциональном распределении вырученных средств от реализации предмета залога является достаточность этих средств для удовлетворения обеспечиваемого обязательства в том числе и в той части, которое перешло к поручителю. Следовательно, вывод судов о неприменении в рассматриваемом случае положений названного постановления является ошибочным и основан на неверном толковании разъяснений Верховного Суда РФ.

Также являются ошибочными выводы судов о том, что третье лицо, исполнившее обязательство за должника, не становится стороной правоотношения, а только исполняет долг за другого, мотивируя этим неприменении положений статьи 313 ГК РФ.

Верховный Суд РФ отказал фонду в передаче кассационной жалобы на указанный выше судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отметив, что оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.07.2021 № А40-318008/2019 пришел к выводу, что если бы у должника отсутствовали обязательства перед банком по кредитному договору в связи с исполнением фондом договора поручительства, то залоговое старшинство в отношении предмета ипотеки принадлежало бы фонду, а если долг перед банком по кредитному договору не был погашен полностью, то банк имеет залоговое старшинство перед фондом в части этого долга, затем следуют требования фонда. В данном случае банк ссылался на то, что задолженность должника по кредитному договору не была полностью погашена поручителем в связи с ограничением поручительства определенной суммой, однако суды данные доводы необоснованно не учли.

Схожие правовые позиции отражены в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2021 № 305-ЭС21-7858, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 № Ф05-4187/2021 по делу № А41-1708/2018 и иных судебных актах.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в оспариваемом определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-6571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

Н.В.Юркова