Гражданский кодекс часть 1

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании неустойки в размере 3 897 318 руб. 56 коп.

Определением суда от 23.07.2020г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015 г. в размере 5 712 868 руб. 01 коп.; неустойки за период с 25.12.2015 г. по 23.07.2020 г. в размере 2 154 983,67 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.10.2020г. первоначальные исковые требования Администрации Магистральнинского Городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области пени в сумме 433 035 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина по первоначальному иску в размере 4 720 руб. 78 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина по встречному иску в размере 62 339 руб. 00 коп.

ООО «Стройгрупп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требований, заявленных во встречном иске.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, встречные исковые требования ООО «Стройгрупп» удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части встречного иска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между Администрацией Магистральнинского городского поселения (Участник долевого строительства, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (Застройщик, ответчик) заключен муниципальный контракт 2 № 0134300025215000021- 0165706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184 по адресу: <...> после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 Контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2. Контракта, Объектами долевого строительства по настоящему Контракту являются жилые помещения, в количестве 8 штук, общей площадью не менее 313 кв. м. (без учета лоджий), из которых: 1) 2 (две) однокомнатные квартиры: № 2 (два) общей площадью 25,5 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже; № 6 (шесть) общей площадью 26,4 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже; 2) 6 (шесть) двухкомнатные квартиры: № 1 (один) общей площадью 44,1 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже; № 3 (три) общей площадью 42,7 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже; № 4 (четыре) общей площадью 43,7 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже; 3 № 5 (пять) общей площадью 44,1 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже; № 7 (семь) общей площадью 42,8 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже; № 8 (восемь) общей площадью 43,7 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиры не позднее 31 октября 2016 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). Одновременно с передачей квартир Застройщик передает участнику долевого строительства все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 10 579 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и обустройством прилегающей территории по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п Магистральный, ул. Мостостроителей, д. 20/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184 не выполнены и с 31.10.2016 фактически прекращены.

Положениями п. п. 7.2, 7.3. Контракта предусмотрена ответственность Застройщика в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Согласно п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком, обязательств, предусмотренных

Контрактом, Участник долевого строительства, направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

Согласно п. 7.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Объекта долевого строительства, С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,

установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. В случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства по предоставлению информации в соответствии с пунктом 4.1.6 настоящего Контракта, Застройщик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, заключенного Застройщиком с соисполнителем, подрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства составляет 3 897 318 руб. 56 коп.

Направленная ответчику претензия от 12.03.2020г. оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Контрактом, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за нарушение установленного договором срока установлена в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Учитывая то обстоятельство, что Закон № 214-ФЗ является специальным, регулирующим правоотношения сторон в сфере строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств иных лиц (участником долевого строительства), и муниципальный контракт содержит сведения о его заключении в соответствии с условиями указанного федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами при заключении контракта не могла быть изменена императивная норма об ответственности застройщика в случае нарушения сроков передачи объектов долевого участия участнику, сформулированная в п. 2 ст. 6 Закон № 214-ФЗ. Указанная неустойка является законной, применяется императивно и имеет приоритет над установленной договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка, начисляемая за просрочку исполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, должна соответствовать п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому, правомерно заявленный к взысканию размер неустойки за период с 27.02.2019 г. по 11.03.2020 г. (379 дней просрочки) составляет 433 035 руб. 40 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, установив его соответствие положениям ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) признано судом обоснованным частично в размере 433 035 руб. 40 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы истца по первоначальному иску судом первой инстанции отклонены, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 -6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Однако, администрация Магистральнинского городского поселения разрешение на строительство Объекта не продлила.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, без разрешения на строительство ответчик не мог продолжать строительство квартир.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), как указал суд в решении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части первоначального иска не обжалуется.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Однако, по мнению ответчика (истца по встречному иску), до настоящего времени Администрацией Магистральнинского городского поселения произведена оплата цены контракта № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015 г. частично в размере 4 366 531,99 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период: 10.11.2015 г. - 16.08.2017 г.

Сумма просроченного платежа по Муниципальному контракту № 0134300025215000021 -0165706-02 от 10.11.2015 г. составляет 5 712 868 руб. 01 коп.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Участником долевого строительства своего обязательства по оплате, Застройщиком произведено начисление неустойки за период с 25.12.2015 г. по 23.07.2020 г. в размере 2 154 983 руб. 67 коп.

03.06.2020 г. ответчик направил в адрес истца претензию, с просьбой оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена истцом не удовлетворения.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Редакция с изменениями от 13.07.2015) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Согласно части 3 статьи 5 закона 214-ФЗ (Редакция в период действия редакции - 28.06.2020 г.) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно п. 3.3. заключенного муниципального контракта № 0134300025215000021-0165706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 313,0 кв.м.) от 10.11.2015 г., - контрактом установлен период: участник долевого строительства оплачивает цену Контракта путем перечисления на расчетный счет Застройщика в следующем порядке и сроки:

- 5 (пять) процентов от цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего Контракта;

- 90 процентов от цены Контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно Графику этапов строительства и платежей (Приложение № 4 к Контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3);

- оставшаяся часть цены Контракта - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир Участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры, при наличии поступления средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Иркутской области, и средств, предусмотренных в бюджете Магистральнинского городского поселения на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Приложением № 4 к Контракту сторонами утвержден график этапов строительства и платежей, который подписан сторонами добровольно, в судебном порядке не оспорен.

В Администрацию Магистральнинского городского поселения в 2018 году от ООО «Стройгрупп» поступали заявления о продлении сроков разрешения на строительство на девять месяцев, в отношении следующих многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (вх № 868 дата 11.05.2018 г.); дом 32/2 (вх № 869 дата 11.05.2018 г.); дом 34/1 (вх № 870 дата 11.05.2018 г.); дом 34/2 (вх № 871 дата 11.05.2018 г.); по многоквартирным жилым домам по адресу: ул. 17 Съезда ВЛСКМ дважды: дом 12/1 (вх № 872 дата 11.05.2018 г.); (вх № 1355 дата 30.07.2018 г.); дом 12/2 (вх № 873 дата 11.05.2018 г.); (вх № 1354 дата 30.07.2018 г.).

Согласно постановлению Администрации Магистральнинского городского поселения от 21.05.2018 г № 256-п были продлены разрешения на строительство сроком на 9 месяцев (до 30.09.2018 г.) в отношении следующих многоквартирных жилых домов: <...>/1,34/2; ул. 17 Съезда ВЛСКМ дом 12/1, 12/2.

Поскольку многоквартирные жилые дома по ул. 17 Съезда ВЛСКМ дом 12/1, 12/2 в срок 30.09.2018 г. достроены не были, от ООО «Стройгрупп» поступили заявления о продлении разрешения на строительство сроком на 3 месяца (до 31.12.2018 г.).

Согласно постановлений Администрации Магистральнинского городского поселения от 01.08.2018 г. № 320/1, 320/2 были продлены разрешения на строительство сроком на 3 месяца до 31.12.2018 г. многоквартирных жилых домов по ул. 17 Съезда ВЛСКМ дом 12/1, 12/2.

При этом в силу ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Приведенное положение закона свидетельствуют о том, что действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей. Единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то обстоятельство, что строительство объекта капитального строительства не было начато до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство.

На территории Магистральнинского муниципального образования Казачинско-Ленского района Иркутской области последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых по выдаче разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в пределах полномочий органов местного самоуправления Магистральнинского городского поселения, а также по внесению изменений в разрешение на строительство и продление срока действия такого разрешения определены Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и продление срока действия разрешения на строительство)», утвержденным Постановлением администрации Магистральнинского городского поселения от 22.02.2019 № 28-п (Административный регламент).

Согласно п.п. 1.3.3. п. 1.3. Административного регламента получение муниципальной услуги осуществляется:

а) при личном контакте с заявителями;

б) с использованием средств электронной связи (E-mail: adm-magistralnyj@mail.ru), в том числе через официальный сайт уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.admmag.ru , а также через региональную государственную информационную подсистему «Региональный портал государственных (функций) Иркутской области» федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Портал) по адресу http://38.gosuslugi.ru посредством электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью.

в) письменно, в случае письменного обращения заявителя. Согласно п. 2.7. Административного регламента, для продления срока действия разрешения на строительство заявитель представляет в администрацию Магистральнинского городского поселения: заявление о внесении изменений в разрешение на строительство по форме согласно приложению № 2 к настоящему Административному регламенту.

Согласно п.п. 2.16.2. п. 2.16 Административного регламента Заявители имеют возможность получения муниципальной услуги в электронной форме Портала в части:

1) получения информации о порядке предоставления муниципальной услуги;

2) ознакомления с формами заявлений и иных документов, необходимых для получения муниципальной услуги, обеспечения доступа к ним для копирования и заполнения в электронном виде;

3) направления заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги;

4) мониторинга хода предоставления муниципальной услуги;

5) получения результата муниципальной услуги в электронном виде.

Согласно п.п. 2.16.3. п. 2.16 Административного регламента при направлении заявления о предоставлении муниципальной услуги в электронной форме заявитель формирует заявление на предоставление муниципальной услуги в форме электронного документа и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ранее, на территории муниципального образования действовал Административный регламент «Выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами)», утвержденный Постановлением администрации Магистральнинского городского поселения от 25.12.2017 г. № 399-п, пунктом 16 которого размещена информация об уполномоченном органе:

а) место нахождения: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий <...> 5;

б) телефон: +7(39562)40860;

в) почтовый адрес для направления документов и обращений: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий <...> 5;

г) официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www. admmag.ru;

д) адрес электронной почты: adm-magistralnyj@mail,ru

Пунктом 52 Административного регламента установлено: в целях продления срока действия разрешения на строительство заявитель или его представитель направляет в уполномоченный орган заявление, поданное не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения по форме согласно приложению № 1 к настоящему административному регламенту.

Пунктом 55 установлено: требования к документам, представляемым заявителем: а) документы должны иметь печати, подписи уполномоченных должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области или должностных лиц иных организаций, выдавших данные документы или удостоверивших подлинность копий документов (в случае получения документа в форме электронного документа он должен быть подписан электронной подписью).

Пунктом 94 установлено, что при обращении за предоставлением муниципальной услуги в электронной форме заявитель либо его представитель использует электронную подпись в порядке, установленном законодательством. Перечень классов средств электронной подписи, которые допускаются к использованию при обращении за получением муниципальной услуги, оказываемой с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, устанавливается в соответствии с законодательством.

Как установлено судом первой инстанции от ответчика заявлений в адрес Администрации Поселения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на Е-mail: adm-magistralnvi@mail.ru , на сайт-www.admmag.ru , через «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» по адресу http://38.gosuslugi.ru - не поступало. Доказательств надлежащей подачи документов ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Стройгрупп» не приступило к строительству Объекта до истечения срока, указанного в ч. 20 ст. 51 ГрК РФ. Таким образом, ответчиком не подтверждено документально начало строительства объекта, что в силу прямого указания ч. 20 ст. 51 ГрК РФ исключает возможность продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

Также ответчик, намереваясь достроить многоквартирные жилые дома по адресу: <...>, 34/1,34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМК 12/1,12/2, направил в адрес администрации, в установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявления на продление срока действия разрешения на строительство, через представителя, находящегося с 2016 года по декабрь 2018 года в п. Магистральный, (указанный представитель осуществлял контроль от лица ответчика за строительством в 2018 г. жилых домов по адресу: <...>, 34/1,34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1,12/2, регистрировал передаваемые администрации квартиры в органах Росреестра Иркутской области, и являлся официальным представителем во всех структурах).

Также, как установлено судом первой инстанции, подтверждение начала работ по возобновлению строительства объекта, ответчиком в адрес администрации не представлено, что в силу закона, является основанием для отказа в продлении разрешения на строительство. Факт того, что работы не возобновлялись, не велись и не ведутся, ответчик не отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возникновения задолженности у истца по контракту в заявленном ответчиком размере отсутствуют.

Кроме того, изучив расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение п.3.3. контракта. Суд посчитал необоснованной позицию ответчика о начислении неустойки от графиков этапа строительства. Кроме того, в отсутствие первичных доказательств не представляется возможным установить период просрочки и соответственно определить сумму неустойки.

Также расчет ответчика не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения- 4,25% годовых.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют им. Нормы материального права судом применены правильно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу № А40-65767/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.