Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотром ртутная безопасность" (далее – ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. ООО "Научно-производственное предприятие "Экотром ртутная безопасность" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Научно-производственное предприятие "Экотром ртутная безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.01.2022 № 19-РЕ заместителя руководителя Пажильцева Н.В. в отношении ООО «НПП «ЭКОТРОМ РБ» проведена проверка исполнения и соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по адресу: 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 16.

Задачами проведенной внеплановой выездной проверки, в соответствии с пунктом 10 решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области от 13.01.2022 № 19 - РЕ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НПП «ЭКОТРОМ РБ» является исполнение и соблюдение лицензионных требований (в рамках федерального экологического контроля (надзора)) при осуществлении деятельности по адресу: 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 16.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 03.04.2017 № 077 71, в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I класса опасности, сбора отходов II класса опасности, транспортирования отходов II класса опасности, сбора отходов III класса опасности, транспортирования отходов III класса опасности, сбора отходов IV класса опасности, транспортирования отходов IV класса опасности, обезвреживания отходов I класса опасности, утилизации отходов I класса опасности.

Требования к лицензиатам установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290.

В соответствии с п.п. «г», «д» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в части выполнения работ по утилизации и обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, является наличие у лицензиата оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

ООО «НПП «ЭКОТРОМ РБ» для обезвреживания ртутьсодержащих отходов используется технология разделения компонентов ртутьсодержащих ламп и приборов на установке «Экотром-2» с применением следующего оборудования: установка демеркуризации «Экотором-2», находящаяся в собственности ООО «НПП «ЭКОТРОМ РБ» (инвентарная карточка для учета основных средств № 55 от 29.12.2010).

Иное оборудование для осуществления утилизации отходов не предусмотрено.

Согласно справке, предоставленной ООО «НПП «ЭКОТРОМ РБ» в ходе проверки, утилизация осуществлялась на установке демеркуризации «Экотром-2».

В соответствии с заключением экспертной комиссии ГЭЭ материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп от 29.12.2004, утвержденным приказом Ростехнадзора от 21.01.2005 № 29, на установке осуществляется обезвреживание отходов, однако утилизации отходов на установке «Экотром-2» не может осуществляться.

Административным органом установлено, что у ООО «НПП «ЭКОТРОМ РБ» отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки для осуществления деятельности по утилизации отходов I-IV класса опасности в соответствии с лицензией от 03.04.2017 № 077 71.

Таким образом, ООО «НПП «ЭКОТРОМ РБ» 07.02.2022 (дата составления акта проверки) по адресу: 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 16, совершило административное правонарушение, выразившееся в отсутствии оборудования (в том числе специального) и специализированных установок для осуществления деятельности по утилизации отходов I-IV класса опасности в соответствии с лицензией от 03.04.2017 № 077 71, что является нарушением части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, за которое предусмотрено административное наказании по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждена материалами проверки поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Ответчика имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований не принято всех зависящих от него мер. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии Ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет с установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения и вина Ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказаны собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а Ответчик доказательств незаконности предписания или доказательств его исполнения не представил.

В связи с изложенным, имеются все необходимые основания для привлечения Ответчика к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-65895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Сумина

Судьи Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин