Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лаир» (далее – ответчик, ООО «Лаир») с иском о взыскании неустойки в размере 184 610 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Лаир» в пользу Росимущества взыскано 14 831,24 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 169 778,76 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправильно истолковали пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливающий порядок расчета пени (неустойки); расчет неустойки по контракту за несоблюдение сроков оказания услуг осуществлялся в порядке, установленном Постановлением от 25.11.2013 № 1063, при этом суды сделали вывод, что расчет суммы неустойки должен быть произведен от общей цены контракта (248 000 руб.) за невыполнение услуг по контракту в целом к установленном у сроку (38 календарных дней), что не соответствует пункту 7.3 контракта и пункту 6 Постановления № 1063; суды необоснованно не применили формулу П = (Ц - В) х С к 29 объектам, по которым просрочка составила 15 дней, чем существенным образом снизили размер неустойки (пени); выводы судов о том, что по всем 30 объектам просрочка составила 38 календарных дней, а также, что расчет суммы пени (неустойки) должен быть произведен от общей цены контракта за невыполнение услуг по контракту в целом к установленному сроку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Лаир» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что признает наличие просрочки по контракту по позициям – земельному участку на 38 календарных дней и по иным объектам в количестве 29 штук на 15 календарных дней, однако считает, что размер неустойки, указанный в иске и в решении суда, произведен неверно, в связи с чем, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 4 779,45 руб.; рассчитанный заказчиком размер неустойки в сумме 184 610 руб. не соответствует нарушенному обязательству, не является обоснованным ни по праву, ни по размеру.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2014 № 1570-р между Росимуществом (заказчик) и ООО «Лаир» (исполнитель) заключен государственный контракт № К16-15/44, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов имущества, указанных в приложении № 1 к контракту.

Цена услуг исполнителя по контракту составляет 248 000 руб., в том числе НДС 37 830,51 руб.

Полагая, что услуги по оценке объектов недвижимого имущества оказаны ответчиком (исполнитель) в нарушение сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждено актами сдачи-приема услуг, просрочка исполнения обязательств составила 38 календарных дней, истец начислил неустойку за просрочку сдачи результата услуг в размере 184 610 руб., которую предъявил ответчику в претензиях.

Поскольку претензии о добровольном исполнении обязательств по оплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание условия контракта, суды обеих инстанций, признав доказанными и установленными обстоятельства того, что ответчиком допущена просрочка сдачи результата работ, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, установив некорректность представленного расчета и произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 14 831,24 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Производя перерасчет неустойки, суды учитывали, что контрактом не предусмотрена поэтапная сдача результата оказанных услуг, при этом, исходя из согласованных сторонами условий контракта, расчет суммы неустойки должен быть произведен от общей цены контракта за невыполнение услуг по контракту в целом к установленному сроку.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, несмотря на соответствующее заявление ответчика, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы отзыва ответчика, касающиеся неверно произведенного судами расчета неустойки, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку ответчик свою кассационную жалобу не подавал.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу № А40-65898/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова