Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Энергомашбанк» обратилось с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", Закрытому акционерному обществу "РоссИнтерКом", Обществу с ограниченной ответственностью "ИФД-Регион" о признании недействительными сделок между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастерстрой", между ООО "Мастерстрой" и ЗАО "РоссИнтерКом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 133-134; т. 3, л.д. 53-55).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «Энергомашбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из следующего.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиями договора купли-продажи является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и оплата последним этой вещи. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.11 года было установлено, что группой лиц совершено мошенничество в отношении ОАО "Энергомашбанк", в результате которого похищено 48.599.000 руб. При этом 26.05.2010 г. одним из лиц, осужденных за совершение мошенничества, Шмелевым В.В. денежные средства в размере 48.600.000, 00 руб. были перечислены на счет ООО "ИФД-Регион". 28.05.2010 г. ООО "ИФД-Регион" представило в обслуживающий банк платежное поручение N 49 на сумму 28.620.000 руб. в пользу ООО "Мастерстрой", в поле "назначение платежа" было указано "по счету 69/05-10 от 24.05.2010 за строительные материалы (цемент)". Впоследствии ООО "Мастерстрой" перечислило в адрес ЗАО "РоссИнтерКом" денежные средства в размере 1.187.336,82 руб. на основании платежных поручений N 72 от 31.05.2010 и N 78 от 01.06.2010, указанные платежные поручения были сформированы для оплаты оборудования на основании счетов N 101 от 24.04.2010 и N 100 от 18.05.2010. Истец полагает, что указанные выше сделки являются мнимыми в силу того, что лица, являвшиеся генеральными директорами ООО "Мастерстрой" в период мая, июня 2010 года, - Солодовниченко А.В., Барчамов Г.В., будучи свидетелями в рамках уголовного дела о мошенничестве показали, что хозяйственная деятельность ООО "Мастерстрой" не велась. Доказательством совершения указанных выше сделок является копия ведомости движения денежных средств на счете ООО "Мастерстрой". Кроме того, истец указывает на нереализацию ООО "Мастерстрой" приобретенного оборудования как на основание для признания сделки ничтожной. Также истец сослался на то, что сделка между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастерстрой" также не соответствует законодательству, поскольку материалами уголовного дела установлено, что платежное поручение N 49 от 28.05.10 на сумму 28.620.000 от ООО "ИФД-Регион" изготовлено в результате преступных действий неустановленных лиц с целью обналичивания денежных средств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении и постановлении.

Как установлено судом, из представленного в материалы дела платежного поручения N 49 от 28.05.2010 усматривается, что указанное платежное поручение было принято банком 28.05.2010, отметок об исполнении указанное платежное поручение не содержит, равно как и не содержит даты списания денежных средств в поле "списано со сч. пл.". Из протокола допроса Асеева А.В. в рамках уголовного дела о мошенничестве усматривается, что он являлся одним из учредителей ООО "ИФД-Регион", с его слов, ООО "ИФД-Регион" не вело деятельность в 2009 г., относительно ведения хозяйственной деятельности ООО "ИФД-Регион" в 2010 г. сведений в протоколе допроса Асеева А.В. не содержится. В ходе допроса в рамках уголовного дела о мошенничестве Солодовниченко А.В. пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Мастерстрой" с середины мая 2010 года, о перечислении денежных средств со счета ООО "ИФД-Регион" в размере 28.620.000 ему ничего не известно. При этом иных доказательств того, что между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастерстрой" была заключена сделка, и такая сделка является мнимой, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая сделка вообще не была заключена между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастерстрой".

Кроме того, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 г. приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга N 1-726/2011 от 23.12.2011 г., а также кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда были изменены: обращение взыскания на денежные средства ЗАО "РоссИнтерКом" и других организаций признано не соответствующим закону, поскольку организации гражданскими ответчиками по делу не признавались, никто из сотрудников осужден не был. Каждая из организаций не являлась лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных и не привлекались к участию в деле в качестве одной из сторон, а изъятые со счетов организаций безналичные денежные средства не признавались вещественными доказательствами и не являлись предметом преступления. Данное постановление Президиума не обжаловано.

Между ЗАО "РоссИнтерКом" (Поставщик) и ООО "Мастерстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N Б06/10 от 09.04.2010 года (далее - Договор), согласно которому Поставщик был обязан поставить абонентские терминалы и аксессуары (далее - Оборудование), а Покупатель принять и оплатить их. При этом размер и стоимость партии поставки согласовывалась сторонами в Спецификациях. В течение работы по договору на поставку Оборудования были подписаны Спецификации: Приложение N 1 от 12.04.2010, Приложение N 2 от 20.04.2013, Приложение N 3 от 14.05.2013. Поставка Оборудования осуществлялась согласно пункту 4.3 Договора. Причем факт поставки подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 77 от 12.04.2010 г., N 83 от 12.04.2010 г., N 74 от 21.04.2010 г., N 79 от 27.04.2010 г., N 90 от 14.05.2010 г., N 100 от 18.05.2010 г. В рамках работы по договору ООО "Мастерстрой" на основании выставленных счетов N 86 от 12.04.2010 г., N 91 от 12.04.2010 г., N 101 от 21.04 2010 г., N 89 от 27.04.2010 г., N 100 от 18.05.2010 г. неоднократно оплачивало ЗАО "РоссИнтерКом" стоимость поставленного Оборудования. Данный факт подтверждается платежными поручениями: N 26 от 29.04.2010 г., N 49 от 17.05.2010 г., N 50 от 17.05.2010 г., N 72 от 31.05.2010 г., N 78 от 01.06.2010 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара не была разовой, отношения между ЗАО "РоссИнтерКом" и ООО "Мастерстрой" носили длящийся характер, что также является подтверждением реальности сделки. При этом отгрузка товара по оспариваемым истцом платежам была произведена 21.04.2010 г. (товарная накладная N 74 от 21.04.2010 г.) и 18.05.2010 г. (товарная накладная N 100 от 18.05.2010 г.), то есть задолго до хищения денежных средств у Истца. Таким образом, счет N 101 от 24.04.2010 г. Покупатель должен был оплатить в срок до 04.05.2010 г., а счет N 100 от 18.05.2010 г. в срок до 31.05.2010 г.

На основании изложенного утверждения истца об отсутствии у ООО "Мастерстрой" оснований для перечисления на расчетный счет ЗАО "РоссИнтерКом" денежных средств согласно счетам N 101 от 24.04.2010 г. и N 100 от 18.05.2010 г. и, как следствие, признание сделки недействительной, являются необоснованными, поскольку действия сторон имеют документальное подтверждение, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Кроме того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что по результатам выездной проверки ЗАО "РоссИнтерКом" претензий к правильности исчисления и своевременной уплате налога на прибыль МИФНС N 16 по Московской области не выявила.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок между ООО "Мастерстрой", ЗАО "РоссИнтерКом" и ООО "ИФД-Регион" недействительными. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу №А40-65908/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Энергомашбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Н.Д.Денисова

В.В.Петрова