Гражданский кодекс часть 1

ООО "Холдинг Кабельный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 36 827 220 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ХКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы суда от 23 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец - ООО «ХКА» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.02.2015 между ООО "ХКА" (кредитор) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (поручитель) заключен договор поручительства N Ф-8412/320-2015/КА/ПРОЧ/15/00010, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором субсидиарно с ООО "УПТК" (должник) за исполнение должником обязательств по оплате 70% от стоимости продукции, поставленной кредитором должнику по спецификации N 5 от 21.01.2015 к договору N ЭК10 от 18.10.2012, заключенным между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник, в размере 54 943 839 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что на основании представленных товарных накладных должник должен был исполнить обязанность по оплате продукции на суммы: 15 487 203 руб. 80 коп. в срок до 09.04.2015; 22 338 310 руб. 37 коп. в срок до 15.04.2015; 17 572 816 руб. 03 коп. в срок до 28.04.2015.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил в установленные сроки, в ответ на претензию оплату также не произвел.

На основании изложенного, истец обратился к поручителю за исполнением принятых на себя обязательств по договору поручительства, однако претензия поручителем также оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку договор поручительства прекратил свое действие, кроме этого, кредитором не исчерпаны меры по принудительному взысканию задолженности по договору поставки с должника в порядке исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно штемпелю, за защитой нарушенного права истец обратился в суд с требованиями к поручителю 25.03.2016.

Вместе с тем, стороны п. 4.1 договора поручительства установили срок действия договора: "настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года".

Таким образом, как правильно указано судами, спорный договор поручительства, обеспечивающий исполнение основного обязательства, прекратил свое действие 02.02.2016, а истец основывает свои требования на прекращенном обязательстве.

Доказательств того, что срок действия договора поручительства стороны продлевали, в материалы дела не представлено.

Также судами правомерно отклонена ссылка заявителя на вторую часть п. 4.1 договора поручительства, в которой указано, что: "Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ", поскольку из данной цитаты не следует продление срока действия договора поручительства.

Кроме того, гражданским законодательством установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае понятия "срок действия договора" и "срок, на который выдано поручительство" тождественны, поскольку в п. 4.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года.

Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, поскольку четко согласован сторонами в п. 4.1 договора поручительства.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 22 ноября 2016 года по делу № А40-65926/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ХКА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Ю.Л. Матюшенкова