Гражданский кодекс часть 1

ООО "РЕГИОНСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (Подрядчик) предъявило ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (Заказчик) иск о признании государственного контракта № 2970510175919000005 от 09.01.2019г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2019г., изготовленным в полном объеме 31.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики для ПСУ Дирекции ДОгМ по адресу: ул. Б. Спасская, д. 15, стр. 4 в 2019 году (среди СМП и СОНО) (закупка № 0873500000818005747) между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО «РЕГИОНСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.01.2019 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики для ГКУ Дирекции ДОгМ по адресу: ул. Б. Спасская, д. 15, стр. 4 в 2019 году (среди СМП и СОНО).

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики для ГКУ Дирекции ДОгМ по адресу: ул. Б. Спасская, д. 15, стр. 4 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец ссылается на то, что после размещения проекта Контракта Ответчиком на площадке, Истцом был составлен и направлен в адрес Ответчика Протокол разногласий, с требованием привести в соответствие Приложение № 4 к техническому заданию (Смета) к Контракту согласно Заявке Истца, поскольку в заявке истца были указаны эквивалент оборудования и расходных материалов, что предусматривалось условиями извещения, проектом контракта и технического задания (п.2.2), а именно: «В случае если Приложение 3 "Проектная документация" или Приложение 4 «Сметная документация» к настоящему Техническому заданию содержат указания на марки, модели или наименования производителя оборудования, то такое указание считается установленным под условием - «или эквивалент»» Заявка Истца при подведении итогов аукциона удовлетворила Ответчика.

Истец указал, что в ответ на протокол Ответчик направил ответ Истцу, из которого следовало, что Проектно-сметная документация, которая была размещена в составе документации закупки является результатом оказания услуг исполнителем по другой закупке и не может быть изменена. Таким образом, внесение изменений в сметную документацию (приложение к контракту) в отношении марки используемого при производстве работ оборудования на этапе заключения контракта не допускается. Одновременно с этим сообщаем, что пунктом 2.2 Технического задания предусмотрена возможность использования эквивалентных материалов и оборудования. Таким образом, при исполнении контракта Вы имеете право использовать оборудование, отвечающее требованиям к эквиваленту оборудования и материалов, предусмотренных сметной и проектной документацией. Таким образом Ответчик вводит в заблуждение Истца при подписании контракта.

Истец указывает на то, что письмом от 10.01.2019 г. за № 025-19 Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой произвести замену указанных в смете материалов и оборудования, в ответном письме от 16.01.2019 г. за № 12-123/3 Ответчик сообщил истцу со ссылкой на ч.7 ст.95 ФЗ-44, что односторонне изменение поставщиком технических характеристик товара не допускается. Истец ссылается на то, что ответчик незаконно уклонился от подписания протокола разногласий.

При этом, как указывает Истец, в Московское УФАС была подана жалоба на действия Заказчика при проведении электронного аукциона, которая была признана обоснованной, что подтверждается решением УФАС по г. Москве от 15.01.2019 г. по делу № 2-57-233/77-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, что комиссия Управления ФАС пришла к выводу о нарушении Заказчиком ч.1 ст.34 и ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, так как Заказчиком направлен проект контракта без учета сведений о товарах, представленных в составе заявки победителя аукциона,

что решением УФАС по г. Москве от 15.01.2019 г. по делу № 2-57-233/77-19 не было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику, так как по результатам закупки заключен государственный контракт № 2970510175919000005 от 09.01.2019 г. и восстановление прав и законных интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке. Решение УФАС по г. Москве от 15.01.2019 г. по делу № 2-57- 233/77-19 не обжаловалось.

Считая, что государственный контракт № 2970510175919000005 от 09.01.2019 г. является недействительным, нарушающим требования закона, в связи с тем, что Заказчиком был направлен на подписание истцу проект контракта без учета сведений о товарах, представленных в составе заявки победителя аукциона (истца), истец обратился в Арбитражный суд с требованием о признании постановления об отмене ареста недействительным, признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя по не наложению ареста.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в решении ФАС установлено и не отрицается самим Ответчиком, что не были включены положения заявки Истца, не учтены последующие замечания, изложенные в протоколе разногласий, поскольку направленный Заказчиком проект контракта не содержал предложение победителя аукциона в лице ООО «РЕГИОНСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ», например, по ряду позиций победителем аукциона (истцом) предложены эквиваленты товаров, необходимых к использованию при выполнении работ и удовлетворяющих требованиям Заказчика, что не противоречит положениям п. 2.2 Технического задания аукционной документации, согласно которому: «Сметная документация» к настоящему Техническому заданию содержит указания на марки, модели или наименования производителя оборудования, то такое указание считается установленным под условием - «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости оборудования, и/или необходимости обеспечения взаимодействия такого оборудования с оборудованием, используемым Заказчиком», по п. 13.1 сметной документации к Контраку «Громкоговоритель для монтажа на стену 1 Вт SW-01 Sonar» Истцом предложен в заявке «Громкоговоритель для монтажа на стену, 200 Гц-15кГц, 88дб, 100В, 6/3/1,5Вт, LPA-05W3-F» или п. 14.2 сметной документации к Контраку «Батарея аккумуляторная 12 В, 40 А* ч DTM 1240 Delta» Истцом предложен в заявке «Батарея аккумуляторная 12 В, 40 А*ч SF1240» (полный перечень товаров, являющихся эквивалентом, предложенных в заявке на аукцион Истцом указан в Заявке и Акте согласования материалов и оборудования, задействованных при исполнении Контракта, прилагаются).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В связи с чем, истец указывает на то, что в действиях ответчика имеется нарушение ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком направлен проект контракта без учета сведений о товарах, представленных в составе заявки победителя аукциона – истца, а также, что несмотря на то обстоятельство, что истцом был подписан государственный контракт № 2970510175919000005 от 09.01.2019 г., ввиду недействительности данная сделка не влечет юридических последствий, т.е. не порождает взаимные обязательства для сторон сделки

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие какие его права и законные интересы были нарушены и будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, в связи с чем истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых был основан его иск.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

В соответствии ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный государственный контракт подписан со стороны истца и ответчика, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом, указанный факт подтверждается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 8.12 контракта предусмотрены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Подрядчика: (8.1.2.1) Неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, допущенные по вине Заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до Заказчика; (8.12.2) Неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки выполненных работ. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа, (8.1.2.3)

Невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 8.2 расторжение Контракта по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе (п.8.3).

Между тем, правом на расторжение контракта, в соответствии с условиями контракта, истец не воспользовался.

Также суд учитывает, что решением ФАС установлен факт нарушения Заказчиком ч. 1 ст.34 и ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, так как Заказчиком направлен проект контракта без учета сведений о товарах, составе заявки победителя аукциона, при этом жалоба ООО «Регаонстройбезопасность» на действия ГКУ Дирекция ДОгМ, признана аукционной комиссии обоснованной, однако обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику решено не выдавать, так как по результатам закупки заключен государственный контракт № 2970510175919000005 от 01.01.2019 и восстановление прав и законных интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, главе 9, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящий иск, истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона; его требования не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, с учетом особенностей регулирования отношений по договору подряда. Истец не воспользовался ни одним из способов защиты, предусмотренных главами 29 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцом при подаче иска был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019г. (резолютивная часть от 21.05.2019г.) по делу № А40-65935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.