Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Эглас»

о признании незаконным распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ФИО3 3» (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 20.10.2017 N 35187 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд. 11А, стр. 1/1»; о признании незаконными действия, выраженные в формировании земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0005003:4058 и 77:01:0005003:3767 в границах и конфигурациях, не предусмотренных проектом межевания территории.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Эглас».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005003:4058 соответствует проекту межевания территории квартала с учетом погрешности, предусмотренной масштабом проекта межевания М 1:2000.

В материалы дела ТСЖ представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ТСЖ поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, их представителей, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, распоряжением Департамента от 26.04.2017 N 12107 утвержден Проект межевания (корректировки) части территории квартала N 547 района Хамовники (далее - ПМТ), в целях разделения на равные части территории между жилым многоквартирным домом по адресу: ул. ФИО3, д. 3 (далее - МКД) и нежилым зданием по адресу: ул. ФИО3, д. 11А, стр. 1 для обеспечения безопасной эксплуатации МКД с учетом мнения жителей района.

Вышеуказанной корректировкой ПМТ для эксплуатации МКД был установлен земельный участок площадью 3 270 кв. м, для эксплуатации нежилого здания был установлен земельный участок площадью 581 кв. м.

Распоряжением Департамента от 20.10.2017 N 35187 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд. 11А, стр. 1/1» из земельного участка 77:01:0005003:3767 (площадью 624 кв. м) был сформирован участок 77:01:0005003:4058 (площадью 581 кв. м), который позднее был передан в аренду под эксплуатацию нежилого здания. На учете остался участок 77:01:0005003:3767, площадь которого представляет из себя разницу между его старой площадью и площадью выделенного участка (624 - 581 = 43 кв. м).

В последующем, в процессе проведения работ по формированию земельного участка под МКД на основании решения общего собрания жильцов, ТСЖ подало через портал государственных услуг заявку на изменение территориальных зон, чтобы привести территориальные зоны в соответствие с утвержденным ПМТ и обеспечить возможность формирования земельного участка под МКД в указанных в ПМТ границах.

В процессе подготовки Москомархитектурой проекта изменений территориальных зон, а также на состоявшихся 19.03.2020 публичных слушаниях с участием разработчиков этого проекта, обнаружилось, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0005003:3767 и 77:01:0005003:4058, поставленные на кадастровый учет после утверждения ПМТ, сформированы в противоречие с указанным ПМТ, в связи с чем не позволяют сформировать участок, предусмотренный ПМТ для МКД.

Часть территории участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 который отсутствует в ПМТ, но был поставлен на кадастровый учет через год после его утверждения, не попадает в территориальную зону МКД, несмотря на то, что согласно утвержденному ПМТ данная территория относится к жилому дому ФИО3 3, при этом данный земельный участок расположен на проезде, который необходим для полноценной и безопасной эксплуатации жилого дома. Таким образом, указанный земельный участок невозможно включить в состав участка под МКД в рамках мероприятий по формированию, также он делает невозможным приведение территориальных зон в соответствие с ПМТ.

Кроме того, территориальная зона по проекту межевания должна пройти по части участка 77:01:0005003:4058, сформированного в 2018 году в иной конфигурации, чем предусмотрено ПМТ. В соответствии с ПМТ территория между МКД и нежилым зданием должна быть разделена на равные части (именно в этих целях и производилась корректировка в 2017 году).

Указанный участок оказался шире, чем предусмотрено ПМТ, в связи с чем территория между МКД и нежилым зданием оказалась поделена не на равные части в противоречие с ПМТ и несмотря на утвержденный ПМТ, Департаментом были сформированы земельные участки 77:01:0005003:4058 и 77:01:0005003:3767 которые не соответствуют ПМТ (хотя при этом площадь участка 77:01:0005003:4058 составляет те же 581 кв. м, как и предусмотрено ПМТ).

Поскольку данное обстоятельство не позволяет сформировать участок для МКД в соответствии с ПМТ, жители дома на публичных слушаниях высказали возражения против предложенного проекта изменений в ПЗЗ и обратились в окружную комиссию при ЦАО с просьбой снять с рассмотрения поданную заявку до устранения возникшего противоречия.

Ранее ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-343725/2019) с заявлением к Департаменту в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными бездействий Департамента, выражающихся в не снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 и не предоставлении в ЕГРН сведений об утвержденном Проекте межевания территории.

В рамках истребования доказательств по вышеуказанному спору, 17.01.2020 ТСЖ в Департамент был направлен запрос с просьбой предоставить копии документов, на основании которых осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 площадью 624 кв. м, в результате чего образовался самостоятельный земельный участок площадью 43 кв. м с тем же кадастровым номером, имеющий наложение на утвержденный Проектом межевания (корректировки) от 26.04.2017 земельный участок, предназначенный для эксплуатации МКД.

Письмом от 12.02.2020 Департамент сообщил, что им было издано распоряжение от 20.10.2017 N 35187 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд. 11А, стр. 1/1», предусматривающее раздел земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Департаментом были сформированы земельные участки, не соответствующие проекту межевания территории, что не позволило сформировать территориальную зону многоквартирного дома.

При этом суды, руководствуясь статьями 11.3, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172852/20, которым суд признал незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы, выраженные в утверждении схемы расположения земельных участков (с кадастровыми номерами 77:01:0005003:4058 и 77:01:0005003:3767) на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01: 0005003:3767, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, пришли к выводу о том, что действия Департамента по произвольному изменению границ и конфигурации земельных участков, утвержденных Проектом межевания, не соответствуют утвержденной Правительством Москвы имущественно-земельной политике города, противоречат целям и задачам деятельности Департамента, предусмотренным Положением от 20.02.2013 N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Судами установлено, что оспариваемый ненормативный акт и действия Департамента нарушают права и законные интересы Заявителя, поскольку земельный участок под нежилым зданием накладывается на территорию, предназначенную для МКД (единственный проезд, через который возможно обеспечить подъезд к жилому дому автомобилей экстренных и технических служб, пожарной и другой спецтехники, грузового транспорта, что создает препятствия для осуществления деятельности по эксплуатации и управлению многоквартирным домом и подвергает опасности жизнь и здоровье жильцов многоквартирного жилого дома); оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 площадью 43 кв. м стала представлять из себя «ломаную» полоску земли неправильной формы и не может быть использована ни в каких иных целях, хотя должна была представлять из себя прямоугольник, расположенный между нежилым зданием и МКД, в последующем полностью войти в состав участка под МКД; линейные размеры отличаются от предусмотренных ПМТ, что привело к его наложению на участок для эксплуатации МКД; собственники помещений МКД оказались лишены возможности оформить и согласовать земельный участок в рамках различных административных процедур, в частности изменить границы территориальных зон в соответствии с ПМТ, что и было выявлено в процессе публичных слушаний по внесению изменений в ПЗЗ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права.

При этом суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы о погрешности ПМТ, отмечает, что данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по результатам оценки которых суды пришли к иным выводам, указав что ПМТ устанавливает границы земельных участков с точностью до сантиметра и Департамент мог установить, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0005003:4058 и 77:01:0005003:3767 формируются в противоречии с утвержденным в установленном порядке ПМТ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-66057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко