Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные Системы» (ЗАО «Евросиб СПб-ТС»)

на решение от 13.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по искуобщества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Логистическая»

к ЗАО «Евросиб СПб-ТС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОО «Новая Логистическая» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Евросиб СПб-ТС» о взыскании 2 512 530, 95 руб. неустойки и убытков за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Евросиб СПб-ТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2020 и постановление от 04.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № 2019-08-30 оказания услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания иных транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги клиенту на основании поручений клиента (заказов). Заказ размещается клиентом исполнителю по форме Приложения №1 за подписью уполномоченного лица, путем его направления исполнителю посредством электронной почты. В силу пункта 1.5 договора исполнитель в случае наличия возможности исполнения подтверждает его. Подтвержденный исполнителем заказ направляется клиенту исполнителем посредством электронной почты. В случае неполучения подтвержденного со стороны исполнителя заказа, такой заказ считается несогласованным и у исполнителя ни у клиента не возникает обязательств по его исполнению.

В соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора ответчик принял обязательство использовать вагоны/контейнеры, предоставленные истцом, только для перевозки грузов по согласованным в заказах маршрутам.

Исковые требования мотивированы тем, что по электронной почте 19.09.2019 истцом принят заказ № 4, в котором ответчиком заявлялся маршрут следования контейнерного поезда отправкой в период 21-24.09.2019 со станции Электроугли (Московская ЖД) до станции Базаиха (Красноярская ЖД). Такой маршрут истец готов был согласовать исходя из плановых задач компании по отправлению поездов. Однако позднее истцу стало известно, что поезд (в том числе 31 платформа истца) проследовал по иному маршруту - со станции Электроугли (Московская ЖД) до станции Иня-Восточная (Западно-Сибирской ЖД). Такой маршрут следования не был согласован сторонами в соответствии с договором (пункту 1.5 договора). Несогласованная с истцом перевозка от станции Электроугли (Московская ЖД) до станции Иня-Восточная (Западно-Сибирской ЖД) была совершена 23.09.2019-27.09.2019. По прибытии вагонов на станцию Иня-Восточная они не были переадресованы ответчиком на первоначально согласованную истцом станцию Базаиха (Красноярская ЖД). После выявления данного случая неправомерного использования вагонов истца в перевозке по не согласованному маршруту, ответчику был предложен вариант решения - найти погрузку вагонов истца назначением на станцию Замын-Удд, где вагоны ожидал новый клиент истца. После прибытия вагоны истца простояли на станции Иня-Восточная до 04.10.2019, когда истец сам направил их под погрузку на станцию Алматы-1, куда они прибыли 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется законодательством Российской Федерации и условиями договора. При этом согласно пункту 4.16 договора уплата неустойки (пени, штрафа), иных санкций и выплат, предусмотренных договором и/или законодательством, не освобождает виновную сторону от выполнения ее обязательств по договору. Уплата неустоек (пени, штрафа) не освобождает виновную сторону от возмещения другой стороне понесенных убытков в части, не покрытой неустойкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт неправомерного использования вагонов истца в перевозке по не согласованному маршруту, а также факт сверхнормативного использования вагонов, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-66114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные Системы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев