Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Информ проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Транснефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 115 611,49 руб. и пени в размере 1 111 561,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (АО»Связьтранснефть»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебный акт по делу № А40-87678/2014, в котором установлены факты выполнения и сдачи им работ ответчику (заказчику) по спорным этапам N 3, 5 – 9, в связи с чем последнему было отказано во взыскании неосновательного обогащения (по мнению заказчика, неотработанного аванса), считает, что суды проигнорировали требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец приводит доводы о выполнении работ и оспаривает вывод судов о том, что результат работ не был передан заказчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по заявленным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Информ проект" (исполнитель) и ОАО "АК "Транснефть" (заказчик) заключен договор от 07.03.2012 N 3.12/АКТН/83/13-04/12, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по созданию автоматизированной системы "Создание информационной системы управления проектами ОАО "АК "Транснефть".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии со сметой составляет 29 785 256,21 руб.

ООО "Информ проект" заявляет о выполнении обязательств на общую сумму 26 819 775,16 руб.

ОАО "АК "Транснефть" осуществлены платежи истцу на сумму 15 704 163,67 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал установленным, что заказчик отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, указав, что на момент уведомления сроки нарушены на 158 дней; пришел к выводу, что результаты работы по 3, 6-10 этапам календарного плана (приложение N 1 к договору) на момент расторжения договора в одностороннем порядке заказчику не передавались.

Ссылку истца на постановление апелляционного суда по делу N А40-87678/2014, суд первой инстанции отклонил, указав, что в настоящем деле требования заявлены по другому этапу.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод истца, указал, что предметом рассмотрения указанного спора было взыскание в рамках договора от 07.03.2012 N 3.12/АКТН/83/13-04/12 части неотработанного аванса в размере 6 034 753,94 руб. по 3, 5-10 этапам календарного плана - приложение 1 к договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 381,62 руб. за период с 27.12.2013 по 31.03.2014 и пени за просрочку выполнения работ по 1 и 4-9 этапам за период с 05.04.2012 по 07.08.2012 в размере 678 254,95 руб.

В рамках же настоящего дела предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 115 611,49 руб. за выполненные работы по 3, 5 - 9 этапам календарного плана - приложение 1 к договору и 1 111 561,10 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.11.2013 по 29.04.2015 в рамках договора от 07.03.2012 N 3.12/АКТН/83/13-04/12.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает незаконным неприменение судами преюдициальных обстоятельств, установленных в деле № А40-87678/2014, что привело к процессуальным нарушениям и фактической ревизии установленных в указанном деле обстоятельств и выводов судов.

Девятый апелляционный суд постановлением от 27.01.2015 по делу № А40-87678/2014, отменив по безусловным основаниям решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск ОАО "АК "Транснефть" к ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса по договору N 3.12/АКТН/83/13-04/12 от 07.03.2012 в размере 6 034 753,94 руб. в связи с его расторжением заказчиком в одностороннем порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 381,62 руб. за период с 27.12.2013 по 31.03.2014, пени в размере 678 254,95 руб., принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" в пользу ОАО "АК "Транснефть" пени за просрочку исполнения работ в сумме 440 865,71 руб., в остальной части исковые требования ОАО "АК "Транснефть" к ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса, пени за просрочку исполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд в указанном деле N А40-87678/2014 установил, что заказчик (принципал) на основании агентского договора N 454/13-04/11 от 02.09.2011, поручения N 9 от 06.04.2012 и доверенности N 203 от 20.10.2011 поручил ОАО "Связьтранснефть" (агент) от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с выполнением работ по созданию объектов информатизации в соответствии с поручениями заказчика, обеспечивая при этом контроль выполнения, контрагентами принятых ими на себя обязательств по сделкам, в том числе и вышеуказанному договору, заключенному с ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ"; поручением N 14 от 28.05.2012 и доверенностью N 150 от 30.07.2012, выданными по агентскому договору N 454/13-04/11 от 02.09.2011, заказчик уполномочил агента вести претензионную и исковую работы от имени заказчика, с правом получения имущества и денег по предъявленным претензиям и искам.

Апелляционный суд в деле N А40-87678/2014 установил, что исполнитель ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" выполнил обязательства по договору на общую сумму 26 819 775,16 руб., что подтверждается соответствующими документами сдачи-приемки работ, 19.09.2013 направил требование об оплате выполненных работ по договору N 3.12/АКТН/СТН/83/13-04/12 от 07.03.2012, указав, что обязательства по оплате выполненных работ на сумму 12 005 255,80 руб. заказчиком не исполнены, приложив акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 на сумму 6 672 332,37 руб. (в 2-х экз.); акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5 на сумму 1 482 740,53 руб. (в 2-х экз.), акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 6 на сумму 1 186 192,42 руб. (в 2-х экз.); акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 7 на сумму 1 235 617,11 руб. (в 2-х экз); акт N 7 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 8 на сумму 5 140 167,16 руб. (в 2-х экз.); акт N 8 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 9 на сумму 1 433 315,84 руб. (в 2-х экз.), а также счета и счета-фактуры к каждому акту. Суд установил также, что указанные документы направлены исполнителем в адрес ОАО "АК "Транснефть" и получены 15.10.2013, и в адрес ОАО "Связьтранснефть" и также получены 15.10.2013, что заказчик не возвратил подписанный экземпляр актов, ни направил мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель по товарной накладной N 402 от 16.08.2012 передал заказчику сертификат на годовую стандартную техническую поддержку производителя на программное обеспечение на общую сумму в 1 177 935 руб., по акту от 16.08.2012 N 38 приема-передачи передал заказчику право на использование простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения на сумму в 4 537 500 руб.

Суд апелляционной инстанции в деле N А40-87678/2014 также установил, что на основании пункта 4.12 договора, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления исполнителю не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора письменного уведомления, ОАО "Связьтранснефть" заявило об отказе от исполнения договора письмом N 14.3-05/17087 от 05.11.2013, уже после получения документов о приемке выполненных работ по этапам календарного плана N 3, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму в 17 150 365,40 руб., потребовав возвратить часть неиспользованного авансового платежа в размере 6 034 753,94 руб., указанное уведомление вручено ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" 06.12.2013.

Таким образом, в деле N А40-87678/2014 в предмет исследования суда входили обстоятельства выполнения работ исполнителем и их сдачи заказчику, объем и стоимость выполненных работ для установления, отработан ли аванс.

Установленные в указанном деле судом апелляционной инстанции обстоятельства являются преюдициальными для обеих сторон настоящего спора, которые участвовали в указанном деле также в качестве сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в настоящем деле об отказе заказчика в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору является обоснованным в той части, что такой отказ произошел только в отношении дальнейшего проведения работ по 10 этапу календарного плана, поскольку преюдициальными обстоятельствами являются обстоятельства сдачи работ исполнителем по этапам календарного плана N 3, 5, 6, 7, 8, 9 до заявления заказчиком отказа от договора.

Перечисленные обстоятельства, установленные в деле N А40-87678/2014 апелляционным судом являются преюдициальными, и отклонены судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что что в настоящем деле требования заявлены по другому этапу, несмотря на то, что в деле № А40-87678/2014 этапы работ по календарному плану перечислены и совпадают.

По 10 этапу в настоящем деле требования не заявлены.

Вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства не являются преюдициальными со ссылкой на разные предметы спора ошибочен.

Суды обязаны были применить положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр установленных в деле А40-87678/2014 обстоятельств в настоящем деле незаконно, все доказательства в обоснование таких обстоятельств или для их опровержения заказчик обязан был предъявлять в том деле, поскольку они входили в предмет исследования суда и в предмет доказывания в том деле.

Представленные в материалы настоящего дела заказчиком новые документы в обоснование непредставления исполнителем результата работ являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ), который подлежал доказыванию в деле А40-87678/2014. Все доказательства подлежали представлению в этом деле, поскольку вопрос выполнения и сдачи-приемки одних и тех же работ одним лицом на одном объекте не может быть разрешен несколько раз.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательны они и для судов.

Действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, ревизию состоявшихся судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебных актов по делу № А40-87678/2014.

Такая возможность ответчиком уже использована. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 Открытому акционерному обществу "Акционерная Компания "Транснефть" в лице Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-87678/2014 отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства о размере задолженности по оплате работ по заявленным спорным этапам № 3, 5-9, наличие оснований для взыскания пени и обоснованность расчета пени.

Поскольку такие обстоятельства судами не устанавливались, принятие нового судебного акта судом кассационной инстанции невозможно.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-6614/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.Л. Новосёлов

Е.Ю. Филина