Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1 на расчетный счет ФИО5 денежных средств в общем размере 3 415 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1 на расчетный счет ФИО5 денежных средств в общем размере 3 415 000 рублей, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признано недействительной сделкой перечисление ФИО1 на расчетный счет ФИО5 денежных средств в общем размере 3 415 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 денежных средств в размере 3 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты совершения сделки по 03.12.2021 в общей сумме 590 944, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.12.2021 на сумму 3 415 000 рублей по ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ, до даты фактического погашения задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО5, ФИО1 возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «РМ – Терекс» кассационную жалобу также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО5, представитель ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

За период с 03.08.2018 по 03.07.2019 в пользу ФИО5, с которой с 2001 года должник состоял в законном браке, перечислены на счет пластиковой карты денежные средства в общем размере 3 415 000 рублей с назначением платежа «Пополнение Счета покрытия по пластиковой карте».

Управляющий полагая, что платежи на общую сумму 1 640 000 рублей, совершенные в период с 13.02.2019 по 03.07.2019 отвечают признаку подозрительной сделки, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также спорные платежи совершены со злоупотреблением правом, являются мнимой сделкой, на дату совершения спорных операций должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы заявление относительно ничтожности сделки по основаниям статьей 10 и 168 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции отклонил.

Заявление должника принято к производству определением суда от 10.02.2020, сделки совершены в период с 03.08.2018 по 03.07.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки в период с 19.02.2019 по 03.07.2029 совершены в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые перечисления, совершенные в годичный период подозрительности, не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства перечислялись супруге должника в качестве помощи, в том числе, на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в принципе не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4-7, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности управляющим оснований, необходимых для признания совершенных должником в пользу ответчика спорных платежей недействительными.

Доводы, изложенные в заявлении управляющего, сводящиеся к тому, что оспариваемые платежи совершались должником регулярно, в значительном размере, безвозмездно, в пользу бывшей супруги, при наличии у должника обязательств перед кредиторами, - рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

ФИО5 и ФИО1 заключили брак 08.09.2001 (регистрационная запись № 1472 от 08.09.2001Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы), что подтверждается справкой о заключении брака № А-00388 от 17.03.2021.

В браке родилось двое детей - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.07.2018 супругами заключен брачный договор 77 АВ 7137726.

Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27.08.2018 брак ФИО5 и ФИО1 расторгнут.

Как пояснила ответчик, после расторжения брака несовершеннолетние дети стали проживать с матерью - ФИО5

Из изложенного следует, как указал апелляционный суд, что финансовый управляющий полагает неосновательным обогащением и мнимой сделкой перечисления денежных средств, которые происходили как в период, когда супруги Ф-вы состояли в браке (платежи с 31.01.2017по 27.08.2018), так и после расторжения брака (платежи с 28.08.2018 по 03.07.2019), когда общие дети супругов проживали с матерью.

Однако суд апелляционной инстанции отмели, что перечисление денежных средств со счета мужа на счет жены в период брака нельзя признать мнимой сделкой, так как фактически данные денежные средства расходовались на нужды семьи Ф-вых: оплату коммунальных платежей за квартиру, в которой проживали Ф-вы с детьми, покупку продуктов питания, лекарств, одежды на всю семью из 4-х человек, оплата отдыха, уплата налогов, а также на нужды детей: оплату образования в платной школе, оплату кружков, которые посещали дети, оплату отдыха детей в период каникул.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные денежные средства должник переводил ответчику во исполнение обязанности на содержание несовершеннолетних детей в соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, при том, что заключенный брачный договор не предусматривает специального режима по содержанию детей супругов. Брачным договором не установлен особый режим распределения выделения денежных средств из доходов каждого супругов на бытовые и совместные нужды, следовательно, в этом случае супруги руководствуются нормами, установленными семейным законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что с момента расторжения брака дети проживали с матерью, а ФИО1 исполнял родительские обязанности по содержанию своих детей, перечисляя денежные средства на их содержание ФИО5

В частности, апелляционный суд установил, что в течение спорного периода от имени ФИО5 на денежные средства, полученные от ФИО1, были оплачены:

обучение ФИО8 и ФИО9 в АНОО СОШ «Международная английская школа» (общая сумма платежей с 2017г. по 30 июня 2019 г. - 3 241 400 рублей, что подтверждается справкой из школы);

обучение ФИО8 в танцевальной студии балета ФИО10 «TODES» (106 000 рублей за период с 27.08.2018 -14.08.2019),

занятия ФИО8 в балетной школе (за период с января 2017 г. по март 2019 г.-92 500 рублей),

обучение ФИО9 в шахматной школе (с учетом оплаты шахматного тренинга с 01.06.2017 по 09.06.2017 в размере 16 000 рублей, проживания и отдыха в шахматном лагере в указанный период стоимостью 71 000 рублей);

платежи за коммунальные услуги в загородном доме, где семья Ф-вых отдыхала, а после расторжения брака ФИО5 проживала вместе с детьми (сервисные контракты на водоснабжение от 13.09.2016, 13.09.2017, 13.09 2018 на сумму 18 000 рублей каждый, договор на техническое обслуживание газового оборудования от 21.09.2017 с квитанцией об оплате на сумму 18 000 рублей);

отдых семьи в Италии с 07.07.2017 по 21.07.2017 - аренда 161 087, 66 рублей (2570 евро по курсу на день заключения договора 13.02.2017) + билеты 66 000 рублей;

отдых семьи во Франции с 06.01.2018 года по 13.01.2018 года - 95 625, 33 рублей (1 509 евро по курсу на день заключения договора 30.05.2017);

отдых семьи в Италии с 01.07.2018 по 21.07.2018 аренда 254 881,50 рублей (3670 евро по курсу на день заключения договора 25.01.2018);

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы об оплате отдыха семьи, образования детей, развития детей и платежей за техническое обслуживание загородного дома свидетельствуют о том, что на указанные цели в спорный период семьей Ф-вых было потрачено более 4 000 000 рублей (4 176 494 рубля 49 копеек).

При этом плательщиком во всех указанных документах указана ФИО5, так как именно она занималась организацией названных услуг для семьи.

Остальные денежные средства в размере 3 653 505 рублей 51 копейка, кк установлено апелляционным судом, потрачены на бытовые нужды семьи Ф-вых в период брака, и на нужды детей после расторжения брака; питание, лекарства, одежда, коммунальные платежи. Целью указанных переводов денежных средств являлась оплата расходов на нужды семьи и детей ФИО1, а не вывод активов должника, оспариваемые финансовым управляющим переводы совершались на протяжении длительного времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет ответчика носило бытовой характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 , части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершались должником во исполнение обязанности по содержанию общего с ответчиком детей за почти двухлетний период; расходование ФИО5 денежных средств нецелевым образом (не на нужды ребенка) не доказано; перевод денежных средств осуществлялся в безналичном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что само себе то, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Доказательства того, что сумма на содержание каждого ребенка, является завышенной, в материалы дела не представлены. По общему правилу, денежное содержание на недееспособных детей поступают на расчетный счет законных представителей. Отсутствие решения суда об определении размера алиментов также не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку содержание несовершеннолетних детей, является обязанностью родителей (ст. ст. 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации). Заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью). Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания на несовершеннолетнего ребенка, в принципе не предполагает встречное предоставление, как было указано ранее.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что дополнением к заявлению об оспаривании сделки от 03.12.2021 финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер требований: из числа спорных исключены платежи, совершенные до 13.07.2018 - даты заключения брачного договора, которым был прекращен режим совместной собственности супругов. Следовательно, вопрос цели перечисления должником и расходования ответчиком денежных средств, полученных ранее этой даты, подлежал исключению из предмета доказывания. Предметом спора являлись платежи, совершенные в период с 03.08.2018 по 03.07.2019 в общей сумме 3 415 000 рублей.

В данном случае выводысуда апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства перечислялись на содержание несовершеннолетних детей противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции об этом не опровергнуты апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции верно установил и исходил из того, что обучение ФИО8 и ФИО9 в АНОО СОШ «Международная английская школа» с 2017г. по 30 июня 2019г. оплачивалось не из денежных средств, перечисленных должником ответчику, а должником самостоятельно со своего счета в ПАО «Абсолют Банк» параллельно спорным платежам (выписки о движении денежных средств по счету должника в АКБ «Абсолют Банк» ПАО).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях, когда ответчиком не представлены доказательства непосредственно внесения денежных средств в кассу школы, необходимо исходить из того, что должник самостоятельно оплачивал образовательные услуги. Данный вывод не опровергнут судом апелляционной инстанции.

Относительно обучения ФИО8 в танцевальной студии балета ФИО10 «TODES» (106 000 рублей за период с 27.08.2018 – 14.08.2019) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обоснование данного обстоятельства представлен договор от 27.08.2018 с ИП ФИО11, условия которого предполагают оплату в сумме 106 000 рублей разово за учебный год (п. 5.2), либо ежемесячную оплату в размере 11 000 рублей в месяц (п. 5.3). Из п. 5.1 договора следует, что стороны согласовали ежемесячную оплату по договору. При этом п. 5.4 предусмотрена оплата либо безналичным платежом, либо через платежные терминалы - следовательно, ответчик должен располагать доказательствами оплаты по данному договору. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, такие доказательства материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, учитывая относительно невысокую сумму денежных средств по данному договору, допустимо, что данные расходы осуществлялись ФИО5 из собственных средств как вторым родителем должника, имеющим самостоятельную обязанность по содержанию детей.

Данный вывод суда первой инстанции также не опровергнут судом апелляционной инстанции.

Относительно занятий ФИО8 в балетной школе (за период с января 2017г. по март 2019 г. - 92 500 рублей) заслуживает внимания довод о том, что в обжалуемом постановлении допущена опечатка, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства внесения наличных денег за период с 05.12.2016 по 05.03.2018 в сумме 92 500 рублей, и данные платежи совершены ответчиком более чем за четыре месяца до даты первого спорного платежа и не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему спору.

Относительно обучения ФИО9 в шахматной школе (с учетом оплаты шахматного тренинга с 01.06.2017 по 09.06.2017 в размере 16 000 рублей, проживания и отдыха в шахматном лагере в указанный период стоимостью 71 000 рублей в материалы дела представлены договоры с Автономной некоммерческой организацией содействия развитию шахматной культуры «Русская Шахматная Традиция».

Вместе с тем суд первой инстанции в данной части обоснованно исходил из того, что в материалы обособленного спора в судебном заседании 18.10.2021 передана выписка о движении денежных средств по счету должника в АКБ «Абсолют Банк» ПАО, из которой следует, что платежными поручениями от 04.05.2017 №83 (строка выписки 164), от 19.05.2017 №91 (строка выписки 182) должник оплатил в адрес Автономной некоммерческой организации содействия развитию шахматной культуры «Русская Шахматная Традиция» 57 000, 00 рублей и 30 000, 00 рублей соответственно с назначением платежа «Сборы 1 смена, ФИО12 Александр+2 взрослых (3-х местный номер)».

Данное обстоятельство, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не только опровергает довод ответчика о расходовании полученных от должника денег на нужды детей, но и подтверждает тот факт, что должник также самостоятельно оказывал материальную поддержку своим детям, оплачивая их обучение. Кроме того, данные обстоятельства имели место более чем за 1 год до даты первого спорного платежа (с учетом уточнения) не имеют прямого отношения к существу спора.

Данные выводы также не опровергнуты апелляционным судом.

В части платежей за коммунальные услуги в загородном доме, где семья Ф-вых отдыхала, а после расторжения брака ФИО5 проживала вместе с детьми (сервисные контракты на водоснабжение от 13.09.2016, 13.09.2017, 13.09 2018 на сумму 18 000 рублей каждый, договор на техническое обслуживание газового оборудования от 21.09.2017 с квитанцией об оплате на сумму 18 000 рублей) ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных услуг - работ по техническому обслуживанию котла в частном доме.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что в возражениях на отзыв финансовый управляющий отмечал, что предоставляя сервисные контракты на обслуживание инженерных систем дома по адресу <...>, ФИО5 не учитывает, что по условиям брачного договора от 13.07.2018 данный дом находится в ее единоличной собственности, что по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя его содержания на нее, а контракты, заключенные до даты подписания соглашения о разделе имущества должны оцениваться судом с учетом того, что они составлены более чем за восемь месяцев до даты первого спорного платежа (с учетом настоящего дополнения) и не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему спору.

Относительно отдыха семьи в Италии с 07.07.2017 по 21.07.2017 аренда 161 087, 66 рублей (2570 евро по курсу надень заключения договора 13.02.2017) + билеты 66 000 рублей; отдых семьи во Франции с 06.01.2018 по 13.01.2018 - 95 625, 33 рублей (1 509 евро по курсу на день заключения договора 30.05.2017); отдых семьи в Италии с 01.07.2018 по 21.07.2018 аренда 254 881,50 рублей (3670 евро по курсу надень заключения договора 25.01.2018) суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела были представлены ответчиком договоры о приобретении туристических продуктов и аренды недвижимости за рубежом.

Вместе с тем управляющий обращал внимание суда и суд первой инстанции поддержал его доводы о том, что представленные ответчиком документы не содержат доказательств собственно уплаты ФИО5 денежных средств в суммах, указанных в договорах: из данных доказательств установить факт совершения оплаты по данным договорам как ФИО5, также, как и любым иным лицом не представляется возможным, все представленные договоры были заключены более чем за шесть месяцев до даты первого спорного платежа и не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему спору.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что по условиям договора от 25.01.2018 между ФИО5 и ФИО13, вилла арендуется на период с 01.07.2018 по 21.07.2018. При этом в материалы дела представлен нотариальный брачный договор от 13.07.2018, составленный в Москве между ФИО5 и ФИО1 и подписанный ими собственноручно в присутствии нотариуса.

Суд первой инстанции также исходил из того, что спорные денежные средства перечислялись ответчику на карточные счета, а ответчик имел реальную возможность представить достоверные доказательства расходования денег, приобщив к материалам дела выписку о движении денежных средств по своим счетам, но соответствующие выписки материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также мотивированно отклонен довод ответчика о том, что сам по себе факт наличия у должника совершеннолетних детей в условиях расторгнутого брака влечет обязанность перечислять денежные средства бывшей супруге.

Статьи 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляют равенство прав и обязанностей родителей в отношении содержания своих детей, что означает наличие солидарной обязанности по их содержанию.

В данном случае суд округа соглашается с кассатором и с судом первой инстанции, что из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что должник самостоятельно ежемесячно оплачивал обучение детей в общеобразовательной школе в спорный период в сумме 71 000 рублей и 79 000 рублей, соответственно. Иные расходы на содержание и обеспечение текущих потребностей детей подлежали отнесению на ответчика, как на второго родителя должника, имеющего самостоятельную обязанность по содержанию детей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование принятия денежных средств от должника, соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В условиях отсутствия доказательств направления спорных денежных средств на нужды детей должника не подлежат применению к обстоятельствам настоящего спора приведенные судом апелляционной инстанции ссылки на Конвенцию о правах ребенка, Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, закрепляющих права детей на уровень жизни.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи совершены без соответствующего встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, в условиях наличия признаков банкротства, а также значительного объема кредиторской задолженности, то есть, данные сделки обладают признаками подозрительных сделок должника, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А40-6620/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.З. Уддина