Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 400 000 руб.

Решением от 15 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 298 870 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21 апреля 2016 г. № ДС-Т-12/16-44 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов 28 понтонно-мостовой бригады инженерных войск, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, в/г № 1 (шифр объекта Т-12/16-44).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик проводит обследования и обмерные работы, осуществляет разработку Технической документации (Проектной документации) и капитальный ремонт Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания Работ: обследование и обмерные работы - 15 июня 2016 г.; разработка Технической документации (Проектной документации) - 30 июня 2016 г.; работы по капитальному ремонту - 30 июля 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 30 сентября 2016 г.

В соответствии с п. 1.1.12. Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Цена Контракта составляет 26 621 082 руб. (п. 3.1. Контракта).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы выполнены по Контракту 30 сентября 2016 г., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 16 июня 2017 г., просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (обследование и обмерные работы) с 16 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 107 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка Технической документации (Проектной документации) с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 92 дня, генподрядчиком этап Работ (капитальный ремонт) в установленный Контрактом срок не выполнен, 30 июля 2016 г. нерабочий день (суббота), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г., просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (капитальный ремонт) с 1 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 61 день, просрочка исполнения обязательств по Контракту (подписание итогового акта приемки выполненных работ) с 1 октября 2016 г. по 16 июня 2017 г. составляет 259 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 23 400 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит неподписание в срок Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

При этом пунктами 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 4.7 Контракта.

Также истцом начислена неустойка по части работ (каждому этапу) на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, судами правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.12.2016 за период с 21.04.2016 по 30.06.2016 проектные работы выполнены, таким образом этап работ разработка технической документации выполнен в срок предусмотренный п. 5.2 Контракта, а по этапу работ обследование и обмерные работы просрочка выполнения работ составляет 14 дней и неустойка должна исчисляться следующим образом: неустойка за нарушение исполнения этапа «обследования» складывается из следующих показателей: стоимость проектно-изыскательских работ (согласно приложения № 3 к Контракту «Расчет и обоснование цены контракта») x 1/300 x ставку рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату вынесения судебного решения x количество дней просрочки, таким образом, за период просрочки с 16.06.2016 по 30.06.2016 сумма неустойки составляет 9 548,00 руб.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2016 за период с 01.09.2016 по 15.09.2016 подтверждается частичное выполнение работ по этапу работы по капитальному ремонту на сумму 10 389 642,13 руб., № 2 от 14.10.2016 за период с 16.09.2016 по 26.09.2016 подтверждается частичное выполнение работ по этапу работы по капитальному ремонту на сумму 8 605 538,62 руб., № 4 от 19.12.2016 за период с 27.09.2016 по 30.09.2016 подтверждается частичное выполнение работ по этапу работы по капитальному ремонту на сумму.

На основании изложенного, с учетом частичного выполнения работ неустойка за этап работы по капитальному ремонту должна исчисляться следующим образом: неустойка за нарушение исполнения этапа «работы по капитальному ремонту» складывается из следующих показателей: строительно-монтажных работ (согласно приложения № 3 к Контракту «Расчет и обоснование цены контракта») x 1/300 x ставку рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату вынесения решения x количество дней просрочки, таким образом, за период просрочки с 01.08.2016 по 15.09.2016 сумма неустойки составляет 255 685,05 руб., за период просрочки с 16.09.2016 по 26.09.2016 сумма неустойки составляет 30 844,80 руб., за период просрочки с 27.09.2016 по 30.09.2016 сумма неустойки составляет 2 792,55 руб., а всего размер неустойки по спорному контракту составляет в сумме 298 870 руб. 40 коп.

Установив необоснованность начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, а также ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом по каждому спорному этапу контракта, исходя из общей цены контракта, учитывая документально подтвержденный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно произвели перерасчет неустойки исходя из стоимости просроченного ответчиком обязательства, взыскав с акционерного общества «ГУОВ» в пользу истца неустойку в размере 298 870 руб. 40 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-66217/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин