Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженности в сумме 14.159.188руб. 63 коп. по договору от 30.12.2009 № 78656/25/10 за октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу ПАО "Россети Юг" были взысканы задолженность в сумме 13.759.191 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91.146 руб., а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 44-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года указанное решение изменено: с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу ПАО "Россети Юг" были взысканы задолженность за октябрь 2019 года в сумме 10.871.328 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72.016 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 89-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «ЭК «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизменённой части) и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 78656/25/10 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), действующий с 01.01.2010. В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора). Так, заказчик заключает договор в интересах АО «Таганрогский металлургический завод», а также потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения (п. 1.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электрической энергии и иных владельцев генерирующего оборудования. При этом заключенный между сторонами договор и договор, заключенный между энергосбытовой организацией АО «ЭК «Восток» и потребителем АО «Таганрогский металлургический завод», являются публичными договорами, заключенными на розничном рынке, и, следовательно, на отношения сторон в силу п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, применяются положения данных Правил. В обоснование исковых требований истец ссылался на выход из строя прибора учета трансформатора напряжения точки коммерческого учёта ПС 110/35/6 кВ Т-12, ввод-110 кВ Tl по точке поставки ПС 110/35/6 кВ Т-12 ОРУ-110 кВ (Tl), ВЛ-110 кВ Т10 - Т-1/1 с отпайкой на Т-12 потребителя (АО «Таганрогский металлургический завод»), в интересах которого был заключен договор, и возникшими вследствие этого разногласиями между истцом и ответчиком по порядку определения объема оказанных услуг в октябре 2019 года. Разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с отказом АО «ЭК «Восток» применить обязательный как для энергосбытовой, сетевой организации, так и для потребителя расчетный способ определения объема электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета, определенный исходя из п. 166 Основных положений. Ответчиком при расчёте за 3-й расчётный период был применен алгоритм, указанный в перечне средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении АО ЭК «Восток» (АО «Таганрогский металлургический завод) - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго), а именно способом восстановления информации (количество принятой (отпущенной) электроэнергии и почасового профиля), не предусмотренный действующим законодательном. Соглашение сторон о возможности его применения к спорному периоду отсутствует. Точка коммерческого учёта указана в приложении № 2 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии (с указанием места установки прибора учета, его типа, номера, ТТ, ТН) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 20.02.2016 к дополнительному соглашению № 17 от 23.10.2015. Время работы токо-приемников объекта в спорной точке поставки указано - 24 часа указано в приложении № 2 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии (с указанием места установки прибора учета, его типа, номера, ТТ, ТН) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 20.02.2016 к дополнительному соглашению № 17 от 23.10.2015. По акту технологического присоединения от 31.03.2017 № 11115 величина максимальной мощности по данной точке поставки составляет 11.400 кВт. Время недоучета в октябре 2019 года с 00 час. 00 мин. 01.10.2019 по 15 час. 00 мин. 30.10.2019 (время местное) составило 711 час. (29 суток*24 часа+15 часов). Исходя из указанных данных, объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки за октябрь 2019 составил: W= 11.400 кВт* 711 = 8.105.400 кВт.ч. Расчёт объёма услуг, который ответчик не признает и относит к оспариваемой части услуги приведен в пункте 3 акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года, а именно: 7.553 кВт (величина мощности)* 1.053, 23.510 руб./кВт (тариф на мощность) = 7.955.084, 71 руб. (без НДС). 5.653.376 кВт.ч (объем переданной электроэнергии) * 0,67999 руб./кВт.ч (тариф на электрическую энергию) = 3 844 239, 15 руб. (без НДС). Сумма задолженности, по мнению истца, составляет 14.159.188, 63 руб. с НДС (9.546.101,65 руб. + 4.613.086,98 руб.). В обоснование расчета истец ссылался на положения пунктов 179 и 166 Основных положений, согласно которым в случае неисправности прибора учета расчет объемов переданной электроэнергии в третьем расчетном периоде определяется расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (лишь в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, правомерно исходил из того, что прибор учета вышел из строя 07.08.2019, в связи с чем объем потребленной электрической энергии по договору передачи электрической энергии от 30.12.2009 №78656/25/10 за октябрь 2019 года должен определяться расчетным способом в период с 01.10.2019 по 06-00 07.10.2019 по правилам «льготного» определения объема оплачиваемой электрической энергией в отсутствии прибора учета, установленным п. 166 Основных положений (на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены), с 07-00 07.10.2019 по 20-00 28.10.2019 по правилам определения потребленной электрической энергии расчетным способом, установленным п. 166 Основных положений для 3-го и последующих расчетных периодов, за которые не представлены показания расчетного прибора учета путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств (11.400 кВт) и числа часов работы оборудования абонента при неисправности прибора учета, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 М 307-ЭС20-217293 по делу № А66-12590/2019.

Таким образом, поскольку в расчетах между истцом и ответчиком применяется двухставочный вариант тарифа, то задолженность по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года определяется следующим образом: 6.038 кВт (оспариваемая величина мощности (9.885 кВт (величина мощности) – 3.847 кВт (принятая ответчиком мощность) * 1.053, 23510 руб./кВт (тариф на мощность) = 7.631.320,24 руб. 3.970 657 кВт.ч (оспариваемый объем переданной электроэнергии 6.422.681 кВт (объем переданной электроэнергии определенный расчетным способом) -2.452.024 кВт (принятый ответчиком объем) * 0, 67999 руб./кВт.ч (тариф на электрическую энергию) = 3.240.008,46 руб. Объем потребленной электрической энергии в размере 6.422.681 кВт был определен: с 01.10.2019 по 06-00 07.10.2019, объем потребления определен, исходя из суммы почасовых показаний прибора учета (приложение № 2), и составляет 517.481кВт. С 07-00 07.10.2019 по 20-00 28.10.2019 объем определен, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 11.400 кВт (по акту технологического присоединения от 31.03.2017 №11115) и числа часов работы оборудования абонента при неисправности прибора учета 518 часов и составляет 5.905.200 кВт. Время работы токоприемников объекта в спорной точке поставки указано - 24 часа указано в приложении № 2 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии (с указанием места установки прибора учета, его типа, номера, ТТ, ТН) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 20.02.2016 к дополнительному соглашению №17 от 23.10.2015 (приложение №2 к дополнительным пояснениям от 30.11.2020 №МР5/6210/911). Время недоучета в октябре 2019 года с 07-00 07.10.2019 по 20 час. 00 мин. 28.10.2019 (время местное) составило 518 час. (18 часов (07.10.2019) + 20 суток*24 часа+20 часов (28.10.2019). Общий объем потребления электрической энергии за период с 07-00 01.10.2019 по 20-00 28.10.2019 составил 6.422.681 кВт (517.481кВт. + 5.905.200 кВт.). В соответствии с абзацем 10 п. 15 (1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителю электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Так, на октябрь 2019 года системным оператором были установлены плановые часы пиковой нагрузки с 8-го по 21-й час. Величина мощности была определена, исходя из максимального значения в рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки) и составила 9.885 кВт = (3.827*4)+(11.400*16)/20.

Таким образом, суд в обжалуемых актах(в решении с учетом изменения), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору передачи электрической энергии от 30.12.2009 №78656/25/10 за октябрь 2019 года подлежат удовлетворению лишь в сумме 10 871 328,70 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд правомерно определил размер долга с учетом положений договора и норм действующего законодательства.

Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с применением расчётного порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, является необоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а также условиям договора. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизмененной части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А40-66217/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.В. Буянова