Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИОНН» (далее – налогоплательщик, ООО «ГАЛИОНН», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 22-28/26/23 от 01.03.2013 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по взаимоотношениям с ООО «БЭРИН», ООО «ЛигаЛайт» и доначислением в связи с этими выводами налога на прибыль в сумме 5 609 941 руб., НДС в сумме 5 048 947 руб., пени по ним в сумме 2 096 943 руб. 23 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с начислением штрафа в сумме 2 131 777 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу № А40-66229/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А40-66229/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-66229/2013 заявление ООО «ГАЛИОНН» удовлетворено, а именно: решение ИФНС России № 3 по г. Москве от 01.03.2013 № 22-28/26/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части выводов по взаимоотношениям с ООО «БЭРИН», ООО «ЛигаЛайт», доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и суммы штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции от 30.09.2014 по делу № А40-66229/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ГАЛИОНН».

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ГАЛИОНН» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2012 № 22-24/136/110.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного товара, а также путем включения сумм НДС в состав налоговых вычетов в результате взаимоотношений с организациями ООО «БЭРИН» и ООО «ЛигаЛайт» по заключенным договорам поставки строительных материалов (импортная керамическая плитка и керамогранит) № СМ-04/2010 от 04.01.2010 и № ПГ-01/2010 от 30.04.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.03.2013 № 22-28/26/23 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен налог на прибыль, НДС в сумме 10 658 888 руб., соответствующие пени в сумме 2 096 943 руб. 23 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2 131 777 руб., обществу предложено уплатить указанные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласившись с решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в соответствии со статьёй 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2013 № 21-19/040745 решение ИФНС России № 3 по г. Москве от 01.03.2013 № 22-28/26/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (том 2 л.д. 61-76).

Считая решение инспекции недействительным в части выводов по взаимоотношениям с ООО «БЭРИН», ООО «ЛигаЛайт», общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правомерно исходили из реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «ГАЛИОНН» с контрагентами ООО «БЭРИН» и ООО «ЛигаЛайт», поскольку стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров; расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве, первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Как следует из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, полученные налогоплательщиком доходы могут быть уменьшены на произведенные расходы в том случае, если такие расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям с ООО «БЭРИН», судами при повторном рассмотрении дела правомерно установлено, что налоговым органом в ходе проверки не было получено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам с ООО «БЭРИН». При заключении спорного договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность в полном объеме, запросив и получив от ООО «БЭРИН» надлежаще заверенные копии следующих документов: свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет, действующий устав, решения об учреждении общества, о назначении на должность генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ, данные паспорта генерального директора, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2009, декларации по НДС за 3 квартал 2009 с отметками налогового органа о принятии.

Между ООО «ГАЛИОНН» и ООО «БЭРИН» заключен договор поставки № СМ-04/2010 от 04.01.2010 (том 4 л.д. 142-144), согласно которому поставщик (ООО «БЭРИН») обязуется поставить товар (керамическую плитку), а покупатель (ООО «ГАЛИОНН») обязуется принять и оплатить товар.

Доводы налогового органа о том, что документы от имени ООО "БЭРИН" подписаны ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления контрагента налогоплательщика, и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, судом не принимаются.

Выводы налогового органа о том, что ФИО5 (являвшийся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «БЭРИН» с 01.03.2007 по 03.06.2012, учредителем с 01.01.2007 по 09.07.2012) никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «БЭРИН», сделаны на основании протокола допроса ФИО5 от 20.07.2010, полученного из ГУ МВД по г. Москве и приобщенный в материалы налоговой проверки (том 2 л.д. 85-88).

При этом, судами правомерно указано, что свидетельские показания ФИО5 были получены 10.07.2010, а налоговая проверка в отношении общества начата 29.02.2012, то есть свидетельские показания были получены не в рамках налоговой проверки общества, задолго до начала проведения мероприятий налогового контроля по выездной проверке в отношении общества.

Допрос ФИО5 при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено обжалуемое решение, не производился.

Кроме того, достоверность показаний свидетеля в протоколе допроса не установлена. Налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение почерковедческой экспертизы, с тем, чтобы достоверно установить, подписывал ли ФИО5 спорный договор и документы к нему (акты и счета-фактуры).

Между тем, в адрес ООО «ГАЛИОНН» от ФИО5 было получено письмо, в котором он подтвердил, что с 2007 года по июнь 2012 года он являлся учредителем и генеральным директором ООО «БЭРИН», руководил деятельностью ООО «БЭРИН», подписывал лично счета-фактуры и другие первичные документы и осуществлял поставку строительных материалов в адрес ООО «ГАЛИОНН» (том 5 л.д. 27-28).

Указанные выводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 14-22), банковской карточкой с образцами подписи ФИО5 (том 5 л.д. 29) и оттиском печатей расчетного счета, открытого ООО «БЭРИН» в ООО «Банк Кремлевский», выпиской по лицевому счету ФИО5, в которой содержится информация, что ФИО5 регулярно получал заработную плату за работу в ООО "БЭРИН".

Довод кассационной жалобы об отсутствии ООО «БЭРИН» по юридическому адресу, судом отклоняется, поскольку указанный довод налогового органа основывается на акте осмотра помещения б/н от 24.04.2008, который составлен вне рамок проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика, которая была начата 29.02.2012.

Указанный акт отсутствует в материалах налоговой проверки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии транспортных средств в собственности ООО «БЭРИН», отклоняется судом, поскольку указанный вывод налогового органа базируется на ответе ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 1620 фнс/вх от 20.08.2012, из которого следует, что по данным ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за юридическими лицами, указанными в запросе, по состоянию на 17.08.2012, не располагает (том 3 л.д. 78).

Суды обоснованно пришли к выводу, что выводы налогового органа не соответствуют материалам дела, так как ответ № 1620фнс/вх от 20.08.2012 сообщает лишь, что на момент выдачи справки, а именно 17.08.2012 у организации отсутствовали в собственности транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и не содержит информации, что в 2009-2010 годах у ООО «БЭРИН» не было транспортных средств. Так как по состоянию на 17.08.2012 транспортные средства могли быть сняты с учета или и вовсе на учет ГИБДД по г. Москве не ставились.

К тому же, в законодательстве РФ отсутствует обязанность организации быть собственником транспортных средств, тогда как законодательно закреплено право пользования на основании договора аренды, лизинга.

Довод налогового органа об отсутствии платежей за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, арендных платежей по ООО «БЭРИН», был предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен.

По взаимоотношениям с ООО «ЛигаЛайт», судами при повторном рассмотрении дела установлено, что между обществом и ООО «ЛигаЛайт» заключен договор поставки № ЖТГ-01/2010 от 30.04.2010 (том 5 л.д. 142-144), согласно которому ООО «ЛигаЛайт» - поставщик обязуется поставить товар (керамическую плитку), а ООО «ГАЛИОНН» - покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Судами правильно установлено, что первичные документы по договору с ООО «ЛигаЛайт» соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, в связи с чем подтверждают расходы налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о том, что документы от имени ООО «ЛигаЛайт» подписаны ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления контрагента общества, и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ООО «ЛигаЛайт» по юридическому адресу, судом отклоняется, поскольку он основан на акте осмотра № 06-05 от 06.04.2010 (том 4 л.д. 49-53), составленном вне рамок проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика, которая была начата 29.02.2012.

Кроме того, согласно указанному акту и выводам налогового органа по нему ООО «ЛигаЛайт» по адресу: г. Москва, ФИО6, 42 не располагается.

Действительно, организация по этому адресу не располагается и никакого отношения к указанному адресу не имела и не имеет, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 21) юридический адрес ООО «ЛигаЛайт»: <...>.

Таким образом, материалы дела не устанавливают отсутствие ООО «ЛигаЛайт» по юридическому адресу, вывод налогового органа не соответствует материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «ЛигаЛайт» не имеет основных средств, отклоняется судом.

Согласно представленной в ИФНС № 10 по г. Москве декларации по налогу на имущество за 2009 год организация не имеет собственного имущества.

Договор поставки № ПГ-01/2010 ООО «ЛигаЛайт» с обществом был заключен 30.04.2010 со сроком действия до 31.12.2010, таким образом, отсутствие данных в декларации по налогу на имущество за 2009 год не доказывает факт отсутствия имущества в 2010 году. Кроме того, в законодательстве отсутствует обязанность организации быть собственником имущества, тогда как законодательно закреплено право пользования имуществом на основании договора аренды, лизинга.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в период действия спорного договора ООО «ЛигаЛайт» не имело основных средств.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии транспортных средств в собственности ООО «ЛигаЛайт»,судом не принимается, поскольку данный вывод налогового органа базируется на ответе ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 1620фнс/вх от 20.08.2012, в котором указано, что по данным ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за юридическими лицами, указанными в вашем запросе, по состоянию на 17.08.2012 не располагает (том 3 л.д. 78).

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют материалам дела, так как ответ № 1620фнс/вх от 20.08.2012 сообщает лишь, что на момент выдачи справки у организации отсутствовали в собственности транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и не содержит информации, что в 2009 - 2010 годах у ООО «ЛигаЛайт» не было транспортных средств.

Тогда как по состоянию на 17.08.2012 транспортные средства могли быть сняты с учета или и вовсе на учет ГИБДД по г. Москве не ставились.

К тому же, в законодательстве Российской Федерации отсутствует обязанность организации быть собственником транспортных средств, тогда как законодательно закреплено право пользования на основании договора аренды, лизинга.

Довод налогового органа о начислении и уплате ООО «ЛигаЛайт» налогов в период 2009-2010 годы в минимальных размерах, судом отклоняется.

Судами установлено, что организацией регулярно и своевременно представлялась налоговая отчетность (последняя отчетность сдана за 1 квартал 2012, а договорные отношения действовали до 31.12.2010), что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (из письма ИФНС № 10 по г. Москве № 42544 от 28.05.2012 - том 4 л.д. 23). Кроме того, установлено, что налог начислялся и уплачивался, к налоговой ответственности организация не привлекалась. Таким образом, доказано, что в тот период, когда был заключен и исполнялся спорный договор, организация исполняла свою налоговую обязанность, что в первую очередь свидетельствует о функционировании и ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Довод налогового органа об отсутствии платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛигаЛайт», судом не принимается.

Судами установлено, что указанный вывод налоговый орган делает на основании анализа выписок по расчетному счету ООО «ЛигаЛайт» № 40702810300000001897 в Банке Кремлевский, по счету в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. При этом выписка по счету в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (том 4 л.д. 26-139) содержит информацию только за период с 09.09.2010 по 10.11.2010, выписка по счету в «Банк Кремлевский» (том 2 л.д. 106-129) информацию за период с 15.07.2010 по 2012 год.

Между тем, с учетом того, что спорный договор действовал в период с 30.04.2010 организация могла перечислять денежные средства за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, арендные платежи, оплату услуг провайдера до 15.07.2010.

К тому же документ, заявленный налоговым органом как выписка по расчетному счету ООО «ЛигаЛайт» № 40702810300000001897 в Банке «Кремлевский» не позволяет идентифицировать себя как документ, составленный Банком «Кремлевский», в частности, указанный документ не содержит подписи представителя банка, печати банка, даты составления, а значит, не может быть признан надлежащим доказательством по делу (том 2 л.д. 106-129).

Кроме того, налоговым органом анализ движения денежных средств организации в период до 15.07.2010 произведен не был, тогда как общество производило расчетные операции до 15.07.2010.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «БЭРИН» и ООО «ЛигаЛайт», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ИФНС России № 3 по г. Москве с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу № А40-66229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: М.К. Антонова

С.И. Тетёркина