Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-66245/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ул. 9 Мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская область, 607220, ОГРН 1025201335730)ОГРН 1025201335730) о взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Щербакова Ю.А. (по доверенности от 08.07.2019 № 29).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 350 000 рублей по лицензионному договору от 19.12.2012 № 1‑01‑12‑00790, об обязании представить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскан штраф в размере 150 000 рублей. На общество возложена обязанность предоставить ФГБУ «ФАПРИД» отчетную документацию за период с I по IVкв. 2016 года, за I кв. 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец отметил, что в соответствии с условиями лицензионного договора с момента его подписания у ответчика возникла обязанность по представлению отчетной документации каждый квартал, при этом названное условие является обязательным для ответчика, не зависит от действия контракта.

Кроме того, ФГБУ «ФАПРИД», ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности в отношении периода с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г., считает его несоответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. Между тем Судом по интеллектуальным правам отказано в его приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства его заблаговременного направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «ФАПРИД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить, требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар), и обществом (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 19.12.2012 № 1-01-12-00790 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации (далее – лицензионный договор).

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетным периодом» согласно пункту 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Согласно пункту 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно пункту 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Истец указывает, что обществом допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат оплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчетной документации в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I‑IV кв. 2016 г., I-II кв. 2017 г. (14 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1 лицензионного договора), тем самым общество нарушило условия лицензионного договора и пункта 1 статьи 1237 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 лицензионного договора истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии:

- от 06.09.2017 № 1881/6-АН с требованием предоставить отчетную документацию за I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I кв. 2017 г. и оплатить штраф в размере 325 000 рублей.

- от 18.12.2017 № 2922/8-3-АН с требованием предоставить отчетную документацию за I-II кв. 2017 г. и оплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере
350 000 рублей за нарушение обязательств, а также обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору за указанные периоды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств о представлении отчетной документации об исполнении лицензионного договора за I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I‑IV кв. 2016 г., I кв. 2017 г. Факт нарушения обязательств по лицензионному договору ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 309, 310, 330, 1235, 1237 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании штрафа за нарушение обязательств по представлению отчетной документации за период с I по IVкв. 2016г., за I и II кв. 2017г., факт нарушения обязательств установлен, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены. В то же время в отношении периода с I квартала 2014 г. по IV квартал 2015 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за период с I квартала 2014 г. по IV квартал 2015 г., а также о понуждении ответчика представить отчетную документацию за данные периоды по лицензионному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления отчетной документации за следующие периоды: за I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I‑IV кв. 2016 г., I кв. 2017 г. по лицензионному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу, как установлено судами, и не оспаривается истцом подано 11.03.2019.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Таким образом, истцу стало известно о неисполнении условий лицензионного договора, на которое он ссылался в иске, по истечении
30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что по требованиям за отчетный период с I квартала 2014 г. по IV квартал 2015 г. пропущен срок исковой давности, в связи с чем в данной части исковых требований отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы ФГБУ «ФАПРИД» о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду доказанности факта нарушения ответчиком условий лицензионного договора.

Данный довод ФГБУ «ФАПРИД» заявлен без учета положений
пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору при истечении срока исковой давности не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40‑66245/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова