Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019г. (резолютивная часть от 29.07.2019г.)

по делу № А40-66257/19, принятое судьей Подгорной С.В.,
по иску ГК "Автодор" (ОГРН <***>)

к ООО «Саратовское проектное бюро» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2018,
от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГК "Автодор" (Заказчик) предъявило ООО «Саратовское проектное бюро» (Подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору № ДПТПиИТ-2016-1433 от 19.12.2016г. в размере 601 460 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.07.2019г., изготовленным в полном объеме 21.08.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.12.2016г. между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Саратовское Проектное Бюро» (Подрядчик) заключен договор № ДПТПиИТ-2016-1433 на выполнение проектно- изыскательских работ (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался разработать проектно-сметную и техническую документацию по объекту: «Прочие объекты комплексного обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство надземного пешеходного перехода на км 750 в Воронежской области» (далее - Объект), а также осуществить сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 1.3 Договора, целью сопровождения Проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» является подтверждение качества результатов работ, что подтверждается получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию и оформляется подписанным сторонами актом о завершении сопровождения проектной документации в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. п. 4.1 – 4.3 Договора сопровождение проектной документации осуществляется в сроки, указанные в Календарном плане. Срок окончания выполнения работ по сопровождению проектной документации и получению положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 28.04.2017 г.

Сроки начала и окончания выполнения работ по договору, включая сроки начала и окончания выполнения этапов, являются исходными для определения штрафных санкций в случаях их нарушения.

Условиями п. 10.3.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков сопровождения проектной документации, установленных в Календарном плане, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 6.1 Договора за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

По мнению истца, ответчиком, по состоянию на 19 ноября 2018 года, нарушены предусмотренные Календарным планом сроки сопровождения Проектной документации по договору на 564 календарных дня.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за период с 29.04.2017г. по 19.11.2018г. в размере 60 1460 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 10.3.3 и пунктом 6.1 Договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.11.2018г. № 12786-ПП с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что Ответчик в соответствии с условиями Договора надлежащим образом выполнил работы по предусмотренным Календарным планом первому («Проведение инженерных изысканий») и второму («Разработка Проектной документации) этапам работ, что подтверждается Актом № 1 от 03 июля 2017 года сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Согласно Календарному плану срок начала работ по третьему этапу «Сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» установлен 28 февраля 2017 г.

В соответствии с действующим законодательством РФ для прохождения Государственной экспертизы линейным объектам (к которым относится, предусмотренный Договором надземный пешеходный переход и участок дороги) требуется разработка проекта планировки территории и проекта межевания земель.

При подписании Договора истец выдал подрядчику задание на разработку планировки территории и проекта межевания земель не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ для прохождения Государственной экспертизы, а именно: задание было подписано не уполномоченным лицом ФИО2

После неоднократных уведомлений истца о необходимости предоставления утвержденного в установленной форме задания на разработку проекта планировки территории и межевания земель, в адрес ООО «СПБ» подписанное 04 сентября 2017 г. надлежащим должностным лицом ФИО3 соответствующее задание поступило по электронной почте - 11 сентября 2017 г.

После получения надлежащим образом оформленного задания на разработку проекта планировки территории и межевания земель ООО «СПБ» провело проектные работы и направило соответствующую документацию в адрес ПС «Автодор» для утверждения с учетом вышеуказанного задания и изменениями в Градостроительный кодекс РФ от 01 января 2017 г.

Данная документация утверждена ГК «Автодор» только 17 августа 2018 г., что подтверждается копией Распоряжения об утверждении документации по планировке территории объекта «Прочие объекты комплексного обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство надземного пешеходного перехода на км 750 в Воронежской области» от 17 августа 2018 г. № 3198-р.

Необходимо отметить, что начало проведения третьего этапа работ («Сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России») по Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно до получения Распоряжения от 17 августа 2018 г. № 3198-р.

Таким образом, предусмотренная пунктом 7.2.1 Договора обязанность Заказчика передать Подрядчику исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по Договору, исполнена надлежащим образом со стороны ГК «Автодор» 17 августа 2018 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 Договора ГК «Автодор» для передачи проектной документации на проведение Государственной экспертизы обязана выдать ООО «СПБ» соответствующую доверенность на представление интересов в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец дважды оформлял доверенности не соответствующие требованиям действующего законодательства, которые не были приняты в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Надлежащим образом оформленная доверенность выдана ГК «Автодор» 16 октября 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Доверенности № Д-18140038 от 07 февраля 2018 года, Доверенности № Д-18140311 от 27 августа 2018 г., Доверенности № Д-18140365 от 16 октября 2018 г. приобщенными в материалы дела.

В свою очередь, ООО «СПБ» представило в ФАУ «Главгосэкспертиза России» всю необходимую документацию для проведения Государственной экспертизы 08 октября 2018 г. Надлежащая доверенность представлена дополнительно, 19 октября 2018 г.

Согласно пункту 4.2 Договора № 0351Д-18/СГЭ-16418/904 от 24 октября 2018 г. ГК «Автодор» (Заказчик) обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) счета.

До настоящего времени ГК «Автодор» оплату услуг по данному договору в полном объеме не произвела, в связи с чем, ФАУ «Главгосэкспертиза России» не выдает заключение Государственной экспертизы по настоящему проекту. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о ходе проекта из личного кабинета в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, ГК «Автодор» нарушены условия пункта 8.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Стороны при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств сроки, предусмотренные Договором, по независящим от них причинам, в том числе, по причине действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц и/или иных третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных Сторонами к исполнению обязательств по Договору, будут оказывать друг другу необходимое содействие для устранения таких обстоятельств и причин и/или из последствий, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (части работ) и отдельных обязательств по Договору.

Таким образом, сроки выполнения работ по Договору нарушены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 10.3.3 Договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не обратился к истцу с предложением о приостановлении исполнения договора, несостоятельна, поскольку опровергается письмом исх. от 31 августа 2017 года № Д-2017/035, в котором ООО «СПБ» указывает на не выполнение ГК «Автодор» обязательств, препятствующих исполнению договора и предлагает приостановить действие договора до их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019г. (резолютивная часть от 29.07.2019г.) по делу № А40-66257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.