Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОМАР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Росприроднадзор) о признании недействительным и отмене предписания «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» от 07.12.2020 г. № 0904-59Вн-П/016-1020 (далее – Предписание).

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Геомар» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, Предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества. Судом не дана оценка всем оспариваемым пунктам Предписания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Геомар» осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов, используя производственную площадку в водоохраной зоне бухты Находка, в центральной части порта Находка в районе мыса Шефнера во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

В период с 30 октября 2020г. по 27 ноября 2020г. на основании Распоряжения временного исполняющего обязанности Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2020г. №59-р в отношении ООО «Геомар» на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, должностными лицами Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 04.09.2020 № ВА-П11-11039 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по перегрузке и перевалке угля на морских портах в Российской Федерации.

Государственными инспекторами РФ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в ходе проверки установлено, что у ООО «Геомар» выявлены ряд нарушений природоохранных требований, о чем составлен акт проверки № 09-04/59-Вн-А/016-1020 от 07.12.2020 (далее - акт проверки).

На основании акта проверки ООО «Геомар» выдано предписание об устранении

выявленных нарушений обязательных требований предписания № 09-04/59-Вн-П/016-

1020 от 07.12.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правых и фактических оснований для вынесения ответчиком оспариваемого Предписания, соответствия его законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции с учетом преюдициальных выводов арбитражного суда по делу №А408232/2021 установлено, что оспариваемое Предписание выдано Росприроднадзором при наличии соответствующих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Общества о незаконности пунктов 1, 2, 3, 4 оспариваемого Предписания.

Как следует из пункта 1 предписания: «Построенный объект капитального строительства «Пылезащитный сетчатый экран высотой 12 метров, длиной 100 метров», установленный с западной стороны промплощадки (в направлении жилой зоны), введен в эксплуатацию в 2018 году без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти».

Согласно пункту 2 предписания: «Построенный объект капитального строительства «Установка мачты высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У», установленный в западной части промплощадки, введен в эксплуатацию в 2018 году без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти».

В соответствии с пунктом 3 предписания: «Построенный объект капитального строительства «Установка мачты высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У», установленный в юго-восточной части промплощадки, введен в эксплуатацию в 2018 году без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти».

Из пункта 4 предписания следует: «Построенный объект капитального строительства «Установка мачты высотой 8 метров для размещения гибридной пушки марки SKADO Super Polekat», установленный в северной части промплощадки, введен в эксплуатацию в 2018 году без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Во исполнение пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 54, пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение уполномоченного на осуществление государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое, также в случаях строительства объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

Вместе с тем на основании статьи 65 Закона № 7-ФЗ государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) проводится в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

После завершения строительства, реконструкции вышеуказанных объектов капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора, по результатам которого, в случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, выдается Заключение.

При этом необходимость получения заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объекту капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и объекту I категории, при его строительстве, реконструкции, установлена Градостроительным кодексом Российской Федерации с 01.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений статьи 51, статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае если для строительства объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.

В силу прямого указания пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Одновременно, согласно пункта 3 части 5 ст. 55 ГрК РФ государственный экологический контроль (надзор) осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации.

Таким образом, заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, (которым является Росприроднадзор), является обязательным документом, предшествующим вводу указанного объекта в эксплуатацию.

Эксплуатацию таких объектов капитального строительства в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти является нарушением законодательства Российской Федерации.

Однако такое заключение Обществу Росприроднадзором не выдавалось, что не оспаривалось Заявителем.

Доводы жалобы о том, что Обществу не требовалось получать соответствующее заключение в связи с тем, что объекты не являются объектами капитального строительства, а представляют собой «сооружения вспомогательного назначения» отклоняются в силу следующего.

В ходе проведения проверки должностными лицами Росприроднадзора установлено, что в нарушении вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, Обществом введены в эксплуатацию построенные объекты капительного строительства в 2018 году без заключения органа федерального государственного экологического надзора: «Пылезащитный сетчатый экран высотой 12 метров, длиной в 100 метров»; «Установка мачты высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У»; «Установка мачты высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У»; «Установка мачты высотой 8 метров для размещения гибридной пушки марки SKADO Super Polekat».

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм статьи 34, статьи 38 Закона № 7-ФЗ, части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ дано понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 51 Федерального закона «О техническом регулировании» особенности регулирования в области обеспечения безопасности зданий сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 384-ФЗ объектом технического регулирования указанном Законе № 384-ФЗ являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительств монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывай людей, перемещения людей и грузов.

В процессе внеплановой проверки установлено, что основным видом деятельности Общества являются погрузочно-разгрузочные работы, хранение и складирование грузов в Морском порту г. Находка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 1288 все стивидорные компании, осуществляющие деятельность, связанную с перегрузкой угля, обязаны обеспечить соблюдение рекомендаций, содержащиеся в Информационно-техническом справочнике по наилучшим доступным технологиям ИТС-46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)». В связи с указанным, все стивидорные компании, осуществляющие деятельность в порту г. Находка (в том числе ООО «Геомар») приступили к осуществлению мероприятий, внедрению технологий и созданию инфраструктуры, направленных на минимизацию образования и негативногого влияния угольной пыли.

В рамках указанного ООО «Геомар» выполнил мероприятия по возведению и установке пылеветрозащитных экранов, а равно оборудовал объект стационарными и мобильными системами пылеподавления.

А именно, Заявителем возведены: «Пылезащитный сетчатый экран высотой 12 метров, длиной в 100 метров»; «Установка мачты высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У»; «Установка мачты высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У»; «Установка мачты высотой 8 метров для размещения гибридной пушки марки SKADO Super Polekat».

Указанное не оспаривалось Заявителем и отражено в акте проверки.

В ходе осмотра Росприроднадзором установлено, что указанны системы имеют железобетонные основания, находятся в рабочем состоянии, к объектам подведена подача воды и электричество (производится орошение штабелей угля), управление системами осуществляется операторами, как вручную, так и дистанционно.

Таким образом, рассматриваемые объекты обладают всеми признаками капитального сооружения, указанными в пункте 23 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ ввиду следующего: представляют собой объемные и линейные строительные системы, состоящие из несущих, а также ограждающих строительных конструкций, предназначены для выполнения производственных процессов, и временного пребывания людей, прочно связаны с землей, перемещение без несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно.

Информация о стационарном характере указанных установок (сооружений) подтверждается документами Заявителя.

Кроме того, стационарный характер указанных сооружений и иные приведенные признаки капитального сооружения подтверждаются судебными актами по спорам между Заявителем и иными контрольно-надзорными органами.

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы Заявителя о вспомогательном характере таких сооружений.

Так, Общество не приводит доводов о том по отношению к какому конкретному объекту недвижимости (и/или объекту капитального строительства) выполняют вспомогательную функцию указанные объекты и в чем эта функция выражается.

Таким образом, сам факт того, что объекты «пылезащитный сетчатый экран» и

«мачты» требуются для сопровождения производственного цикла, а не выполняют его

основную функцию сам по себе не лишает такие объекты признаков «капитальности»

по смыслу ГрК РФ, Закона № 384-ФЗ.

Указанная позиция в отношении объектов аналогичного назначения нашла отражение, например, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.07.2012 №17511-ВТ/17 согласно которому «объекты обустройства автомобильных дорог (объекты дорожного ограждения, искусственного освещения, шумозащитные экраны и прочие аналогичные объекты) могут быть отнесены к самостоятельным сооружениям, т.е. к объектам капитального строительства».

Также размер и функциональные характеристики объектов Заявителя несоизмерим с габаритами киосков, навесов и других подобных строений, сооружений, которые в силу прямого указания части 10.2 статьи 1 ГК РФ относятся к категории «не капитальных строений».

При этом по себе факт наличия возможности разобрать (демонтировать) установку с железобетонного основания так же не означает, что действующая и функционирующая как единая система установка не является капитальным сооружением.

Так, в силу части 14.4 статьи 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства

- ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что разборка и демонтаж части конструкций могут быть реализованы и при сносе объекта капитального строения.

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности пунктов 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконности пунктов 1-4 Предписания отклоняются, так как все спорные объекты обладают признаками капитального сооружения, указанными в пункте 23 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ: представляют собой объемные и линейные строительные системы, состоящие из несущих а также ограждающих строительных конструкций; предназначены для выполнения производственных процессов, и временного пребывания людей; прочно связаны с землей, перемещение без несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ООО «Геомар» о незаконности пункта 5 предписания и также обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 5 предписания: «Согласно отчету о производственном экологическом контроле на предприятии не организован контроль в соответствии с графиком производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха: пунктом 8.1.1 Программы производственного экологического контроля мониторинг уровня химического загрязнения атмосферного воздуха, предусмотренный на источнике «Склад угля» (№ 0004), должен производится аккредитованной лабораторией, с периодичностью 1 раз в месяц, в тоже время в фактически в 2019 году контроль загрязнения атмосферного воздуха на данном источнике произведен 1 раз (28.11.2019).

Также отчет о производственном экологическом контроле на предприятии не содержит сведений о результатах учета объема забора водных ресурсов из водного объекта, результатах наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами за 1,2 и 3 квартал 2019 года».

Согласно пункту 9.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее -Приказ № 74) подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (далее - План-график наблюдений) с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений в соответствии с которым Общество обязано исполнять обязанность по осуществлению производственного экологического контроля.

Согласно пункту 9.2 Приказа № 74 подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» должен содержать мероприятия по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, предусмотренные Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205.

Пунктом 8 Приказа № 74 установлено, что Раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» должен содержать: наименования и адреса собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров); реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

Согласно пункту 9.2.2 Приказа № 74 периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал.

Однако в ходе проверки сотрудниками Росприроднадзора выявлено, что согласно отчету о производственном экологическом контроле на предприятии не организован контроль в соответствии с графиком производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха: пунктом 8.1.1 Программы производственного экологического контроля мониторинг уровня химического загрязнения атмосферного воздуха, предусмотренный на источнике «Склад угля» (№ 0004), должен производиться аккредитованной лабораторией, с периодичностью 1 раз в месяц, в тоже время в фактически в 2019 году контроль загрязнения атмосферного воздуха на данном источнике произведен 1 раз (28.11.2019).

Указанное свидетельствует о нарушении норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха.

Факт выявленного нарушения подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами Федерации в области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что указанное нарушение не является нарушением обязательных требований, ввиду чего не может быть внесено в Предписание.

Поскольку указанное нарушение установлено в ходе мероприятий государственного контроля (надзора), проведенных в рамках Закона 294-ФЗ, указанное нарушение подлежит включению в Предписание согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с указанием сроков их устранения при выявлении.

Кроме того, обязанность по указанию в программе ПЭК корректных сведений прямо предусмотрена Приказом № 74.

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности пункта 5 предписания является несостоятельными.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права. Производственный экологический контроль на предприятии проводится с нарушением Приказа №74. Обратное заявителем не доказано.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы Общества о незаконности пункта 6 предписания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 предписания: Программа ПЭК содержит не корректные сведения в части описания типа источников загрязнения, в разделе 2 указанные сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников не соответствуют действительности, а именно рейсирование тепловоза, заправка спецтехники и рейсирование топливозаправщика, работа спецтехники тип источника указан как организованный. В тоже время согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 2012 года: неорганизованные источники выбросов (источники с неорганизованным выбросом) - источники выбросов загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух в виде ненаправленных потоков газа, в том числе в результате нарушения герметичности оборудования (неплотности оборудования), отсутствия или неудовлетворительной работы оборудования по удалению (сбору) газа в местах загрузки, выгрузки, хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ».

Согласно пункту 4 Приказа № 74 Программа ПЭК должна содержать разделы:

общие положения; сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), ее последней корректировке; показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее - маркерные вещества).

Однако в ходе проверки должностями лицами Росприроднадзора выявлено, что программа ПЭК содержит не корректные сведения в части описания типа источников загрязнения, в разделе 2 указанные сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников не соответствуют действительности, а именно рейсирование тепловоза, заправка спецтехники и рейсирование топливозаправщика, работа спецтехники тип источника указан как организованный. В тоже время согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 2012 года: неорганизованные источники выбросов (источники с неорганизованным выбросом) - источники выбросов загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух в виде ненаправленных потоков газа, в том числе в результате нарушения герметичности оборудования (неплотности оборудования), отсутствия или неудовлетворительной работы оборудования по удалению (сбору) газа в местах загрузки, выгрузки, хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении обществом действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязанность по указанию в программе ПЭК корректных сведений прямо предусмотрена Приказом № 74.

В этой связи довод Заявителя о незаконности пункта 6 предписания правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о незаконности пункта 7 предписания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 7 предписания: Представленные протоколы результатов анализа атмосферного воздуха по определению пыли каменного угля от 04.08.2020 № 307-А и от 25.08.2020 № 350-А проводились лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю не имеющей аккредитацию в области определения контролируемого параметра.

В соответствии со статьей 67 Закона № 7 производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В соответствии с пунктом 13.1 распоряжения Росприроднадзором у Общества в ходе проверки истребована, в том числе, документация об организации и проведении производственного экологического контроля.

Согласно пункту 5 акта проверки отчет о производственном экологическом контроле на предприятии контроль не организован в соответствии с графиком производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха: фактически в 2019 году контроль загрязнения атмосферного воздуха на источнике «склад угля» произведен 1 раз (28.11.2019) вместо предусмотренной программой ПЭК периодичностью 1 раз в месяц.

Представленные Обществом протоколы результатов анализа атмосферного воздуха по определению пыли каменного угля от 04.08.2020 № 307-А и от 25.08.2020 № 350-А проводились лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю не имеющей аккредитацию в области определения контролируемого параметра.

Таким образом, вывод ответчика о нарушении Обществом программы экологического контроля сделан как на основе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, так и на основании иных документов, представленных юридическим лицом (протоколы от 04.08.2020 и от 25.08.2020).

Доводы Общества о том, что результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха по определению пыли каменного угля, проведённые лабораторией, не имеющей аккредитацию в области определения контролируемого параметра, не могут являться основанием для утверждения о ненадлежащем производственном экологическом контроле (ПЭК) рассмотрены судом и отклонены, поскольку не отражены в отчете ПЭК срок представления которого за настоящий отчётный период установлен 25.03.2021 год.

Кроме того, Обществом в ходе проверки не представлены результаты иных лабораторных исследований атмосферного воздуха по определению пыли каменного угля, проведённые лабораторией, имеющей аккредитацию в области определения контролируемого параметра, поскольку за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 заявителем не было проведено в рамках производственного контроля ни одного исследования атмосферного воздуха по определению пыли каменного угля, которое было бы проведено лабораторией, имеющей аккредитацию в области определения контролируемого параметра.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом верно отмечено, что в рамках рассмотрения дела № А40-8232/21 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Росприроднадзор не выходил за пределы проверки при проведении проверочных мероприятий в том числе, при истребовании тех или иных документов.

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности пункта 7 предписания правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, так как вывод суда о нарушении Обществом программы экологического контроля сделан как на основе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, так и на основании иных документах, предоставленных юридическим лицом (протоколы от 04.08.2020 и от 25.08.2020). Заявителем не представлено в рамках производственного контроля ни одного исследования атмосферного воздуха по определению пыли каменного угля, которое было бы проведено лабораторий, имеющей аккредитацию в области определения контролируемого параметра.

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны неправомерными доводы Заявителя о незаконности пункта 8 предписания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 8 предписания: «Отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников не учтены следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявленные в ходе проведения проверки: -установка дизель генератора; накопитель хозяйственно-бытовых сточных вод; накопитель сточных вод от системы ливневой канализации».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Правила проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – инвентаризация выбросов), корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки установлены «Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 7.08.2018 № 352 (далее - Порядок № 352).

Пунктом 4 Порядка 352 определено, что относится к источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Судом рассмотрены и отклонены доводы Заявителя о том, что предполагаемые сточные воды не сбрасываются в водный объект (использование в цикле), следует отметить, что это не говорит о том, что отсутствует необходимость контролировать их качественный состав после очистки.

Так, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, транспортирование отходов – это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо предоставленного им на иных правах.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) определено, что сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Поэтому с целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России были внесены дополнения и изменения в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445.

Так, название блока 7 ФККО («отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов») дополнено словами «за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)».

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Следовательно, чтобы неочищенные воды (жидкие фракции) после очистки на очистных сооружениях можно было считать сточными водами и, таким образом, они не подпадали под законодательство об отходах производства и потребления, необходимо производить их эффективную очистку на исправных работоспособных очистных сооружениях, для чего и требуется проводить проверку работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков (п.9.2 приложения 1 Требований к содержанию ПЭК, Приказа № 74).

Таким образом, в ходе проведения проверки, сотрудниками Росприроднадзора установлено, что отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников не учтены следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявленные в ходе проведения проверки: установка дизель генератора; накопитель хозяйственно-бытовых сточных вод; накопитель сточных вод от системы ливневой канализации.

Факт выявленного нарушения подтверждается предоставленными в материалы

дела доказательствами - фотоматериалами (№№2-1,11-4, 11-6). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, пункт 8 Предписание соответствует законодательству и не может быть признан недействительным.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права. Необходимость контролировать качественный состав сточных вод после очистки предусмотрена совокупностью норм Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445.

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны неправомерными доводы Заявителя о незаконности пункта 9 предписания.

Согласно пункту 9 предписания: «Проектом нормативов предельно- допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) не учтены следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявленные в ходе проведения проверки: - установка дизель генератора; накопитель хозяйственно-бытовых сточных вод; накопитель сточных вод от системы ливневой канализации».

Как следует из пункта 3, пункта 5, пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее - Положение № 183) технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

При разработке нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух применяются методы определения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Разработка нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух осуществляется в соответствии с методами определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица, индивидуального предпринимателя в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанных юридического лица, индивидуального предпринимателя или их отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Соответствие предельно допустимых выбросов санитарным правилам определяется исходя из соблюдения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха.

Так, в ходе проверочных мероприятий должностными лицами Росприроднадзора, установлено, что проектом нормативов предельно – допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) не учтены следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявленные в ходе проведения проверки: установка дизель генератора; накопитель хозяйственно-бытовых точных вод; накопитель сточных вод от системы ливневой канализации».

Факт выявленного нарушения подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами - фотоматериалами (№№ 2-1,11-4, 11-6). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества о том, что накопители хозяйственно-бытовых сточных вод и (или) поверхностных вод не являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, так как от них отсутствуют выбросы вредных веществ, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

Так, например, от дыхательных клапанов очистных сооружений выделяются в том числе следующие виды загрязняющих веществ, включенных в распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р: смеси предельных углеводородов, бензол, диметилбензол, сероводород, метилбензол, метан, оксид углерода и др.

Довод Общества о том, что источник «установка дизель генератора» включен в проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ ООО «Геомар» не подкреплен документально.

Следовательно, пункт 9 Предписание соответствует законодательству и не может быть признан недействительным.

Доводы жалобы отклоняются, так как Обществом при составлении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ ООО «Геомар» не учтены такие источники, как «установка дизель генератора», «накопитель хозяйственно-бытовых сточных вод», «накопитель сточных вод от системы ливневой канализации».

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны неправомерными доводы Заявителя о незаконности пункта 10 предписания.

В силу пункта 10 предписания: «5 Программе производственного экологического контроля не учтены как источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявленные в ходе проведения проверки: - установка дизель генератора; накопитель хозяйственно-бытовых сточных вод; накопитель сточных вод от системы ливневой канализации».

Согласно пункту 9.1 Приказа № 74 подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений в соответствии с которым Общество обязано учитывать данные источники выбросов загрязняющих веществ.

Так, в ходе проверки, установлено, что в Программе производственного экологического контроля не учтены как источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявленные в ходе проведения проверки: - установка дизель генератора; накопитель хозяйственно-бытовых сточных вод; накопитель сточных вод от системы ливневой канализации».

При этом довод Общества о том, что накопители хозяйственно-бытовых сточных вод и (или) поверхностных вод не являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, так как от них отсутствуют выбросы вредных веществ, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р., ошибочен.

Доводы Общества о том, что источник «установка дизель генератора» включен в

проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ

ООО «Геомар» не подкреплены документально. Более того, при рассмотрении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ ООО «Геомар» не установлено (не выявлен) источника «установка дизель генератора», таким образом, Обществом не предоставлены факты включения данного источника в проект нормативов предельно- допустимых выбросов.

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности пункта 10 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, так как Обществом при Программы производственного контроля не учтены такие источники, как «установка дизель генератора», «накопитель хозяйственно-бытовых сточных вод», «накопитель сточных вод от системы ливневой канализации».

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы Общества о незаконности пункта 11 предписания.

Как следует из пункта 11 предписания: «5разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 98-04/17 от 09.08.2017 не учтены сведения о загрязняющих веществах от источников выбросов: установка дизель генератора, накопитель хозяйственно бытовых сточных вод и накопитель сточных вод от системы ливневой канализации».

Так, в силу подпункта 1.1 Закона № 219-ФЗ с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 219, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 219. Разрешениями устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых выбросов), нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых сбросов) для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов устанавливаются лимиты на выбросы загрязняющих веществ и лимиты на сбросы загрязняющих веществ (далее - лимиты на выбросы и сбросы), действующие в период реализации планов снижения выбросов загрязняющих веществ и планов снижения сбросов загрязняющих веществ (далее - планы снижения выбросов и сбросов), с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). В соответствии с пунктом 9(10) Положения № 183 нормативы предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника и их совокупности (организации в целом).

Территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в течение 5 рабочих дней после установления нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов (за исключением радиоактивных веществ) направляют копию решения об их установлении в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации, а также информируют территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении временно согласованных выбросов и сроках достижения нормативов.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов.

Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух выдается на срок, соответствующий сроку, на который установлены нормативы предельно допустимых выбросов.

Разрешение на временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) выдается на 1 год при условии выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем плана и достижения запланированных показателей поэтапного уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащие региональному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из пункта 11 Положения № 183 источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В ходе проверки, должностными лицами Росприроднадзора установлено, что в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 98- 04/17 от 09.08.2017 не учтены сведения о загрязняющих веществах от источников выбросов: установка дизель генератора, накопитель хозяйственно бытовых сточных вод и накопитель сточных вод от системы ливневой канализации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности пункта 11 предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, так как Обществом при оформлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 98- 04/17 от 09.08.2017 ООО «Геомар» не учтены такие источники, как «установка дизель генератора», «накопитель хозяйственно-бытовых сточных вод», «накопитель сточных вод от системы ливневой канализации».

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными доводы заявителя о незаконности пункта 12 предписания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 12 предписания: «В подразделе «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» Программы производственного экологического контроля отсутствует план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков».

Так, статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, транспортирование отходов - это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо предоставленного им на иных правах.

Пунктом 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что сточные воды – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также

дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, в ходе проведения проверки, сотрудниками Росприроднадзора установлено, что в подразделе «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» Программы производственного экологического контроля отсутствует план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков».

Однако в силу пункта 9.2. Приказа № 74 9.2. Подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» должен содержать, в том числе план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ссылка Заявителя на то, что предполагаемые сточные воды не сбрасываются в водный объект (использование в цикле), следует отметить, что это не говорит о том, что отсутствует необходимость контролировать их качественный состав после очистки.

Следовательно, довод Заявителя о незаконности пункта 12 предписания обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права о том, что качественный состав сточных вод после очистки также подлежит контролю.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ООО «Геомар» о незаконности пункта 13 предписания.

Так, согласно пункту 13 предписания: «Осуществление деятельности, во внутренних морских водах РФ не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: на предприятии не организован контроль уровня химического загрязнения атмосферного воздуха, предусмотренный на источнике «Склад угля» (№ 0004), который должен производится аккредитованной лабораторией, с периодичностью 1 раз в месяц, в тоже время в фактически в 2019 году контроль загрязнения атмосферного воздуха на данном источнике произведен 1 раз (28.11.2019)».

В соответствии с пунктом 9.1 Приказа № 74 подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (далее -План-график наблюдений) с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений в соответствии с которым Общество обязано исполнять обязанность по осуществлению производственного экологического контроля.

В тоже время данная обязанность Обществом не исполнена.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155- ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно статьи 32.1 № 155-ФЗ Закона основным принципом защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря является в том числе: запрещение или ограничение хозяйственной и иной деятельности, которая может нанести ущерб особо охраняемым природным территориям внутренних морских вод и территориального моря, а также хозяйственной и иной деятельности в рыбо-хозяйственных заповедных зонах внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, осуществление деятельности, во внутренних морских водах РФ не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, запрещено.

В ходе проверки установлено, что данная обязанность Обществом не исполнена, на предприятии не организован контроль уровня химического загрязнения атмосферного воздуха, предусмотренный на источнике «Склад угля» (№ 0004), который должен производится аккредитованной лабораторией, с периодичностью 1 раз в месяц, в тоже время в фактически в 2019 году контроль загрязнения атмосферного воздуха на данном источнике произведен 1 раз (28.11.2019).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Заявителя о незаконности пункта 13 предписания обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ООО «Геомар» о незаконности пункта 15 предписания.

Согласно пункту 15 предписания: «В нарушение п. 2.4 программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной от 21.08.2018 г. (забор воды из акватории) поверхностные ливневые сточные воды после очистных сооружений собираются в емкость накопитель ливневых сточных вод для последующего орошения угольных штабелей и технологических проездов складов угля, а не отводятся в существующие сети ливневой канализации г. Находка».

Статьей 21 ВК РФ установлено, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 9.2 Подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» должен содержать: программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, разработанную в соответствии с типовой формой решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Для забора морской воды оформлен договор водопользования на право пользования акватории бухты Находка № 00-20.04.00.003-М-ДЗВО-Т-02968/00 от 22.10.2018 сроком действия до 31.12.2037.

Утверждена программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной от 21.10.2018 г. (забор воды из акватории), в соответствии с п. 2.4 которой поверхностные ливневые сточные воды после очистных сооружений должны поступать в существующие сети ливневой канализации г. Находка.

Однако сточные воды после очистных сооружений используются для орошения штабелей и технологических проездов складов угля, таким образом нарушен п. 2.4 программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Заявителя о незаконности пункта 15 предписания обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ООО «Геомар» о незаконности пункта 16 предписания.

Как следует из пункта 16 предписания: «Пункт 7 договора водопользования (забор воды) № 00-20.04.00.003-М-ДЗВО-Т-2018-02968/00 от 2018 года установлено, что учет забираемых вод осуществляется счетчиками холодной воды типа GERR1DA СКВ-50 в количестве 2 шт, в тоже время в нарушение данного пункта договора представлены паспорта на расходомеры (счетчики холодной воды): счетчик СТВХ-50, заводской № 169301732, дата изготовления 26.08.2019 и счетчик ЭКОМЕРА-32, заводской номер № 1800353249, дата продажи 07.05.2019, в тоже время в программе производственного экологического контроля указаны следующие счетчики: СТВХ-80, заводской номер № 517500776 и GERRIDA СКВ-50, заводской номер 0800000257».

В соответствии с пунктом 9.2. Приказа № 74 Подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» должен содержать: мероприятия по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, предусмотренные Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. N 205; программу проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, разработанную в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. N 205; план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков; программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, разработанную в соответствии с типовой формой решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденной приказом Минприроды России от 14.03.2007, перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны и использования водных объектов.

Как следует из пункта 3 Порядка ведения собственниками учета объема забора водных ресурсов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (далее - Порядок № 205) учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к Порядку.

Статьей 21 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

Так, в ходе проверки установлено, что для забора морской воды оформлен договор водопользования на право пользования акватории бухты Находка № 00- 20.04.00.003-М-ДЗВО-Т-02968/00 от 22.10.2018 сроком действия до 31.12.2037.

Пунктом 7 договора водопользования (забор воды) № 00-20.04.00.003-М-ДЗВО- Т-2018-02968/00 от 2018 года установлено, что учет забираемых вод осуществляется счетчиками холодной воды типа GERRIDA СКВ-50 в количестве 2 шт, в тоже время в нарушение данного пункта договора представлены паспорта на расходомеры (счетчики холодной воды): счетчик СТВХ-50, заводской № 169301732, дата изготовления 26.08.2019 и счетчик ЭКОМЕРА-32, заводской номер № 1800353249, дата продажи 07.05.2019, в тоже время в программе производственного экологического контроля указаны следующие счетчики: СТВХ-80, заводской номер № 517500776 и GERRIDA СКВ-50, заводской номер 0800000257.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи довод Заявителя о незаконности пункта 16 предписания правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы жалобы отклоняются, так как в программу производственного экологического контроля Обществом включены некорректные данные.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о незаконности пунктов 18,19, 21 предписания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 18 предписания: «Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов)».

Как следует из пункта 19 предписания: «Разработка программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов)».

В соответствии с пунктом 21 предписания: Осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Проведение инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - одно из обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха для природопользователей в силу статьи 22 Закон № 96-ФЗ.

Инвентаризация осуществляется владельцами источников на основании соответствующих методик расчета выбросов.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352.

В соответствии с пунктом 28 Порядка № 352 для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422 (далее - Правила № 422); Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341 (далее - Порядок № 341).

Согласно Правилам № 422 такие методики разрабатываются юридическими и физическими лицами, в т. ч. индивидуальными предпринимателями (далее - разработчик, хозяйствующий субъект), и включают алгоритм расчета выбросов и формулы расчета величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от соответствующих источников.

Применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета, который ведет Минприроды России в соответствии с Порядком №341.

Кроме того, допускается использование методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Правил №422 (пункт 2 приказа

Минприроды России от 31.07.2018 №341).

Согласно пункту 6 Порядка № 341 для внесения сведений о методике расчета в перечень методик расчета разработчик (или его представитель) направляет в Минприроды России заявку в свободной форме, подписанную руководителем организации или физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, являющимся разработчиком методики расчета, методику расчета с обосновывающими материалами в соответствии с пунктами 4-11 Правил №422, а также сведения о методике расчета согласно пункту 3 Порядка № 341.

Таким образом, использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ, в том числе расчетным методом Методик расчета выбросов, не включенных в перечень, является нарушением требований статьи 22 Закона № 96-ФЗ, и пунктов 10, 28 Порядка № 352.

Методики расчета выбросов, применявшиеся для определения показателей выбросов, при проведении инвентаризации выбросов Общества отсутствуют в установленном Перечне методик расчета выбросов, что Заявителем не оспаривается.

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности пункта 18, пункта 19, пункта 21 предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, так как использованная Обществом методика расчета не включена в перечень методик расчета, который ведется Минприроды России в соответствии с Порядком №341 от 31.07.2018.

Доводы жалобы о неисполнимости предписания отклоняются, так как являются бездоказательными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о незаконности пункта 14 и пункта 17 Предписания.

Пункт 17 Предписания идентичен пункту 21 Предписания, в силу которого ответчиком сделан вывод об использовании ненадлежащей методики расчета при проведении инвентаризации выбросов. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 14 предписания: «В соответствии с экспертным заключением от 16.11.2020 № 104 в морской воде б. Находка, отобранной у причальной стенки причала № 3 ООО «Геомар» установлено превышение железа общего в пробе, отобранной с акватории у причала № 3 и составило 2,2 раза, меди - в 2,2 раза (норматив ПДК для воды водных объектов рыбохозяйственного значения)».

Согласно статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Пункт 14 Предписания соотносится с пунктом 12 Предписания, согласно которому Обществу необходимо проводить проверку работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков (п.9.2 приложения 1 Требований к содержанию ПЭК, Приказа № 74).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу №А40-662/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.