Гражданский кодекс часть 1

Государственная компания «Автодор» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (далее - ответчик) о взыскании 4 045 789,01 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 13.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 3 445 889,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 22.08.2019 в сумме 586 238, 42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 3 445 889,85 руб. начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга (согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды подлежат расчету, исходя из спорного участка, фактически занятого под объектами ответчика за период пользования земельным участком, а не предполагаемой площади, в отношении которой стороны планировали или планируют оформление арендных отношений. Ответчик указывает на то, что, учитывая, что схема была составлена в 2017 году, она не могла быть принята судами в качестве бесспорного доказательства фактического занятия и пользования ответчиком площади в размере 4 235 кв.м, поскольку указанный документ был составлен до заключения будущего договора субаренды. Судами не принято во внимание, что фактически соглашение схемы площадью 4 235 кв. м, было осуществлено сторонами только в апреле 2019 года, что подтверждается письмом ГК «Автодор» от 23.04.2019 №5291-03. Ответчик полагает, что судами для расчета суммы неосновательного обогащения необоснованно принят расчет, указанный в отчете об оценке недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 № 249-р Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания) в доверительное управление передана автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск по передаточному акту от 30.04.2010 .

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 № 250-р земельный участок с кадастровым № 50:33:0000000:42, площадью 3452200 кв. м, категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, иного специального назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, Ступинский р-н, а/д МКАД - Кашира, передан в аренду Государственной компании на срок 49 лет по Договору № УД 59-ГК, о чем 21.10.2010 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись государственной регистрации.

В границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 99 + 900 (право), по документам - км 100, расположен объект дорожного сервиса - автозаправочный комплекс АЗК (далее - Объект), принадлежащий на праве собственности ООО «Трамонтана».

Указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка.

Для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на основании технических условий ответчиком обустроены подъезды, съезды, примыкания, переходно - скоростные полосы.

Полагая, что ответчик использовал земельный участок полосы отвода площадью 4 235 кв. м в период с 13.02.2016 по 31.12.2018 без имеющихся на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 3 445 889,85 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 и 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 7 и 9 статьи 36 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли, следовательно, для обустройства переходно-скоростных полос собственник объекта дорожного сервиса должен использовать земельный участок, установив, что ответчик с момента ввода в эксплуатацию объектов дорожного сервиса использует часть земельного участка полосы отвода без оплаты, принимая во внимание, что договор субаренды не был заключен, а также то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере субарендной платы, определенной в отчете об оценке от 30.08.2018, и срок его действия на момент предъявления претензии и иска не истек, приняв расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании указанного отчета об оценке, исходя из того, что заключив договор субаренды от 22.08.2019, ответчик фактически признал и подтвердил, что использует часть земельного участка полосы отвода в размере 4235 кв. м., пришли к выводу об удовлетворении указанного требования в сумме 3 445 889, 85 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 22.08.2019 в размере 586 238 руб. 42 коп.

Судами также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 3 445 889,85 руб. начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно установлена площадь земельного участка в размере 4235 кв. м, исходя из которой рассчитана сумма неосновательного сбережения арендной платы, поскольку указанная площадь не соответствует площади, фактически занятой объектами,был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции по настоящему делу в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято во внимание наличие ранее рассмотренного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-43136/2014 спора между теми же сторонам, имеющим преюдициальное значение в настоящем споре в части установления судом площади спорного земельного участка, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в рамках дела № А40-43136/2014 рассматривалась иная площадь земельного участка, а также иной период.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу №А40-66341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трамонтана» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.С. Калинина

О.А. Шишова