Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в отношении ТСН «Сетуньское» (ранее – ТСЖ «Сетуньское») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО13

19.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСН «Сетуньское» о взыскании убытков с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО5 (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, прекращено производство по делу в части исковых требований в размере 7 395 188 руб. 66 коп., истребования у ответчиков документации по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (в связи с принятием отказа от требований). с ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 взысканы солидарно убытки в размере 21 729 278 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО5 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ФИО7 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО7 Ответчик считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что судами не учтено, что после 16.11.2013 ответчик не являлся членом правления ТСЖ, считает, что задолженность, взысканная с ТСЖ в пользу ресурсоснабжающей организации, не может являться убытком, причиненным должнику по вине членов правления ТСЖ, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для ТСЖ.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в своей кассационной жалобе просят отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4 В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагают, что судами не применены положения п.2 ст.53.1 ГК РФ в отношении ответчиков как членов коллегиального органа юридического лица, ссылаются, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики принимали решения, повлекшие негативные последствия для ТСЖ, либо имели полномочия давать должнику обязательные к исполнению указания.

По мнению ответчиков, судами не установлены все элементы ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ. Судам не учтено, что в течение периода, когда ответчики являлись членами правления, ТСЖ не получало акты и счета от ПАО «МОЭК» на оплату тепловой энергии, на момент взыскания задолженности с ТСЖ - 11.10.2017 ответчики не входили в состав правления. Кроме того, ответчики ссылаются, что общее собрание членов ТСЖ утверждало сметы доходов и расходов, в которых отсутствовали строки в отношении отопления и горячей воды. При этом суды не сослались на нормы Закона или положения Устава должника, согласно которым членом правления ТСЖ предоставлено право на выставление счетов жителям или на предъявление к ним исков о взыскании задолженности. Не согласны ответчики и с разрешением судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

ФИО10 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО10 или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобы ответчиком приведены аналогичные кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 доводы.

ФИО8 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор полагает, что судами допущены противоречивые выводы при определении периода времени, когда ответчик являлся председателем ТСЖ. Также полагает, что решение не оплачивать поставленную тепловую энергию принималось общим собранием ТСЖ, которое не утверждало доходы и расходы в отношении отопления и горячей воды в доме, обладая для этого исключительной компетенцией в силу ЖК РФ и Устава, то есть всеми собственниками в доме, которые в соответствии со ст.53.1 ГК РФ при доказанности вины и должны нести ответственность.

Как указывает кассатор, выводы судов о том, что ответчики не заключали договор с ПАО «МОЭК» до июня 2016 года, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств обращения ТСЖ к ПАО «МОЭК» о заключении договора, уклонением ресурсоснабжающей организации от заключения договора, заключения договора только после обращения в антимонопольный орган. Кроме того, ответчик обращает внимание, что заявление о взыскании убытков подписано председателем правления ТСЖ, который в спорный период также являлся собственником помещения в доме, все собственники помещений в доме не оплачивали потребленные услуги по отоплению и горячей воде, последующие (после ответчика) председатели ТСЖ не приняли мер по начислению и взысканию с собственников платы за спорный период с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 о взыскании задолженности с ТСЖ в пользу ПАО «МОЭК».

Кассатор указывает, что судами неправильно применены и положения ст.15 ГК РФ, поскольку взысканный в пользу ПАО «МОЭК» с ТСЖ долг не может являться для него же и убытком. Не учтено судами и то, что требования ПАО «МОЭК», основанные на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, включены в реестр требований кредиторов должника в меньшем размере 16 678 510 руб. 75 коп. с учетом произведенной оплаты.

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор считает, что судами не установлен факт причинения убытков должнику ответчиком в период с 29.05.2015 по 05.03.2017 (период времени, когда ответчик являлся членом правления ТСЖ), при этом судами не учтено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании задолженности с ТСЖ принято только 11.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 02.03.2021 по делу произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителям кассационных жалоб.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «МОЭК» на кассационные жалобы.

В судебном заседании ответчики на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №2 от 16.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, жителями многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ «Сетуньское», утверждении его устава.

Суды также указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А40-147455/2016 с ТСЖ «Сетуньское» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» взыскана сумма основного долга 19 985 108 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 192 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 130 977 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должник за подписью председателя правления ФИО14 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков с учетом уточнения требований в размере 21 729 278 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Судами отмечено, что факт несения убытков ТСН «Сетуньское» и их размер установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-147455/2016.

Суды указали, что ТСЖ «Сетуньское» было обязано выставлять собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы за предоставленные коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию и горячую воду за период с июня 2013 по март 2016, что сделано не было.Указанное бездействие стало причиной образования вышеуказанных убытков ТСН «Сетуньское» в виде задолженности перед ПАО «МОЭК», взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-147455/2016.

Последующее бездействие в период с апреля 2016 по апрель 2019, выразившееся в не взыскании, в не доначислении коммунальных услуг в части поставленной тепловой энергии и горячей воды собственникам помещений в спорный период, привело к тому, что ТСЖ «Сетуньское» не получило плату от собственников помещений за поставленные коммунальные услуги.

Сославшись на указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что председатель правления должника ФИО8 и члены правления ТСН «Сетуньское», входившие в данный орган управления юридического лица в период с июня 2013 по апрель 2019, совместно действовали при исполнении своих обязанностей недобросовестно, поскольку ненадлежащие организовали систему управления юридическим лицом, допустили нарушение жилищного законодательства, не выставив собственникам помещений в многоквартирном доме (не включив в квитанции на оплату) плату за пользование тепловой энергией и горячей водой в период с июня 2013 по март 2016, не предприняли необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, допустив бездействие в виде невзыскания с собственников помещения МКД платы за указанные услуги, что повлекло за собой для юридического лица неблагоприятные последствия в виде формирования убытков в установленном судом размере 21 729 278 руб. 21 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника, членов коллегиального органа юридического лицаявляется гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что судами допущены противоречивые выводы относительно периода времени, когда ответчики являлись членами правления ТСЖ, а ответчик ФИО8 – председателем правления.

Так, суды, устанавливая виновность ответчиков, указали, что ФИО8 и ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, являлись председателем правления должника и членами правления ТСЖ, соответственно, в период с июня 2013 по апрель 2019.

Вместе с тем, далее суды указали, что ФИО5 стал членом правления только с 29.05.2015.

Также суды указали, что протоколом № 1 (2017-ТСЖ) общего собрания членов ТСЖ от 06.03.2017 утвержден иной состав правления: ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО17; протоколом №3 (2017-ОС-ТСН) общего собрания членов от 20.10.2017 принято решение досрочно прекратить полномочия члена правления ФИО8, избрать в состав правления ФИО18

Также суды указали, что решением правления ТСН, оформленным протоколом №2 (2017-ТСЖ) от 14.03.2017, председателем правления ТСЖ избран ФИО17, о чем 22.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ; решением правления, оформленным протоколом собрания правления №1 от 28.01.2018 (2018-ТСН), председателем правления избрана ФИО15, о чем 09.02.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ; решением правления ТСН, оформленным протоколом собрания правления № 6 от 25.06.2018 (2018-ТСН), председателем правления избран ФИО14, о чем 05.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вывод судом о том, что ответчики являлись председателем и членами правления ТСЖ по апрель 2019, противоречит установленным судами обстоятельствам об избрании уже в марте 2017 нового состава правления и нового председателя правления. Соответственно, вывод судов о бездействии ответчиков (по настоящему обособленному спору) как руководителя и членов коллегиального органа должника с марта 2017 по апрель 2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами также не проверены надлежащим образом и доводы ответчиков ФИО7, ФИО10 об избрании их членами правления в нарушении требований Закона в отсутствия согласия с их стороны. При этом, ссылка судов на ч.5 ст.181.4 ГК РФ о пропуске срока на оспаривание решения собрания сделана без учета того, что ответчики ссылались на недействительность решения собрания об избрании их членами правления в отсутствие их согласия.

Выводы судов о том, что факт исполнения ФИО7 обязанностей главного инженера не опровергает факта принятия им на себя обязательств члена правления должника, противоречат ч.3.1 ст.147 Жилищного кодекса РФ.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что факт несения убытков ТСН «Сетуньское» и их размер установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-147455/2016.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А40-147455/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, с ТСЖ «Сетуньское» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана сумма основного долга в размере 19 985 108 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 192 руб. 97 коп.

Судом установлено, что поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом осуществляет ПАО «МОЭК», поскольку договор в спорный период между сторонами заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией дома, находящемуся в управлении ответчика.

Суд установил, что факт потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актом проверки от 25.03.2016 № 186-03-08/ОТИ и актом о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 25.03.2016 № 186-03-08/ОТИ, которым установлен факт подключения систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, к тепловым сетям ПАО «МОЭК».

Суд, руководствуясь статьями Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, взыскал с должника в пользу ПАО «МОЭК» задолженность за фактическое потребление поставленной тепловой энергии, подтвержденную актами от 25.03.2016.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А40-147455/2016 подтверждена задолженность ТСЖ «Сетуньское», как управляющей компании, по оплате фактически потребленной собственниками и жителями в многоквартирном доме поставленной тепловой энергии для отопления и горячей воды в пользу ПАО «»МОЭК», а не факт убытков, причиненных ТСЖ «Сетуньское».

Делая вывод о том, что ТСН «Сетуньское» причинены убытки неразумными и недобросовестными членами коллегиального органа юридического лица, суды также указали, что ответчик и соответчики не заключали договор с ПАО «МОЭК» до августа 2016, не взыскали с собственников помещений задолженность по оплате уже потреблённых коммунальных услуг собственниками помещений за период с 2012 по март 2016 после заключения договора с ПАО «МОЭК», в период с 2012 по 2017 ответчики не инициировали ни одного собрания собственников, ни членов товарищества с повесткой собрания, в которой стоял бы вопрос о начислении, либо о не начислении оплаты за отопление в период с 2012 по 2016.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Ответчик ФИО8 в судах ссылался на то, что председателем ТСЖ принимались меры по заключению договора с ПАО «МОЭК», в адрес ресурсоснабжающей организации направлялось обращение ТСЖ о заключении договора, в тоже время ресурсоснабжающая организация уклонялась от заключения договора и заключила такой договор только после обращения ТСЖ в антимонопольный орган.

Однако, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Делая вывод о том, что ответчики допустили бездействие, не выставив собственникам помещений в многоквартирном доме (не включив в квитанции на оплату) плату за пользование тепловой энергией и горячей водой в период с июня 2013 по март 2016, суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выставляла ли ресурсоснабжающая организация в период с июня 2013 по март 2016 счета в адрес ТСЖ за поставленную в дом тепловую энергию, была ли указано в акте проверки и акте о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 25.03.2016 стоимость потребленной тепловой энергии. Договор с ПАО «МОЭК» на предмет распространения его условий на предшествующий заключению период судами также не анализировался.

Делая вывод о том, что решение не начислять плату за коммунальную услугу отопление за период 2012-2016 принято только соответчиками, суды не указали, на каком собрании правления ТСЖ такое решение принято ответчиками, как членами правления.

В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст.145 Жилищного кодекса РФ утверждение сметы доходов и расходов, отчетов об исполнении таких смет, отчетов председателя правления товарищества относится с исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

Доводам ответчика ФИО8о том, что решение о неоплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению принималось общим собранием собственников помещений в доме – членами ТСЖ при утверждении смет доходов и расходов на общем собрании, в которых отсутствовали услуги по отоплению и горячему водоснабжению, надлежащая оценка не дана.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что за неуплату, по сути, задолженности всех собственников помещений в доме – членов ТСЖ за потребленную в период с июня 2013 по март 2016 тепловую энергию, которая взыскана с ТСЖ как управляющей компании, привлекли к ответственности только ответчиков по настоящему обособленному спору, которые являются собственниками помещений в доме наравне с другими, которые также не оплачивали потребленные услуги по отоплению и горячей воде, при том, что и последующие председатели ТСЖ (с марта 2017) не принимали мер по начислению и взысканию со всех собственников взысканной с октября 2017 задолженности перед ПАО «МОЭК».

Привлекая ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 к ответственности в виде убытков как членов коллегиального органа – правления ТСЖ, суды не учли, что в силу ч.2 ст.53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В настоящем обособленном споре судами не установлены обстоятельства, на каком из собраний правления ТСЖ указанными ответчиками принимались решения, повлекшие для ТСЖ негативные последствия в виде причинения убытков.

Делая вывод о том, что указанные ответчики не выставляли квитанции по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период и не принимали действия по взысканию с собственников помещений задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суды не указали, в силу каких положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 или Устава ТСЖ такими полномочиями наделены члены правления ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права, допустили противоречащие выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, подлежит отмене.

Поступившее через канцелярию суда заявление ФИО10 о восстановлении листов утраченного производства не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку заявитель ссылается на утрату документов в томе 23, опись которого составлена Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом города Москвы, на момент рассмотрения кассационных жалоб количество листов в томе соответствовало описи документов указанного тома.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А40-6635/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина