Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе предоставить копии документов из регистрационного дела и обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов из регистрационного дела,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Беном-М» (далее – заявитель, ЗАО «Беном-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – ответчик, ИФНС России № 29 по г. Москве, налоговый орган) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия, выразившегося в отказе предоставить копии документов из регистрационного дела по запросу от 22.04.2013 № 44-Б, обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов из регистрационного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия, выразившиеся в отказе предоставить копии документов из регистрационного дела ЗАО «Беном-М» по запросу от 22.04.2013 № 44-Б; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года указанное решение отменено в части удовлетворения заявленных ЗАО «Беном-М» требований о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе предоставить копии документов из регистрационного дела по запросу от 22.04.2013 № 44-Б; в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Беном-М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ИФНС России № 29 по г. Москве предоставить надлежащим образом заверенные копии документов из регистрационного дела и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на следующее. Судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 6 статьи 5, пункты 1-4 статьи 6, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации), пункты 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438. Судами не учтено, что на регистрирующий орган действующим законодательством возложена обязанность по выдаче копий документов из регистрационного дела, при этом, законом не установлено каких-либо ограничений права заявителя на получение копии документа, а также оснований, освобождающих регистрирующий орган от исполнения обязанности в установленный срок выдать копию документов общества из регистрационного дела, поскольку в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право получать от учреждений, организаций документы и копии с них, в силу чего, регистрирующий орган, заведомо зная о наличии у него установленной законом обязанности выдать копии документов из регистрационного дела юридического лица, должен был предпринять соответствующие меры, направленные на надлежащее исполнение данной обязанности, независимо от произведенной выемки документов следственными органами. Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрирующим органом были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения указанной обязанности, как до истечения пятидневного срока, так и после его истечения, в материалы настоящего дела не представлено. ГОСТ Р51141-98, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, на который сослался суд апелляционной инстанции, не имеет обязательной силы в спорных правоотношениях, поскольку непосредственное и преимущественное значение для рассмотрения настоящего спора, имеют положения Конституции Российской Федерации и Закона о регистрации, следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган может выдать заверенную копию документа только при наличии подлинного экземпляра соответствующего документа основан на неправильном применении норм законодательства, судом не применен подлежащий применению абзац 3 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому копии документов, имеющихся у организации, могут быть высланы в адрес другой организации, у которой они отсутствуют по соответствующему запросу. Суд первой инстанции, признав оспариваемые действия незаконными, в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не указал на меры, которые должны быть предприняты для восстановления прав заявителя по представлению заверенных надлежащим образом копий документов из регистрационного дела ЗАО «Беном-М». В решении не указаны мотивы, по которым судом было отказано в части требований заявителя об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов из регистрационного дела. Кроме того, как указывает заявитель, ссылка суда апелляционной инстанции как на основание для отклонения довода заявителя о необходимости получения налоговым органом копии документов непосредственно у изъявших их оригиналы следственных органов на отсутствие ссылки заявителя на соответствующую норму права, основан на неправильном применении статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами ЗАО «Беном-М» 22 апреля 2013 года обратилось в ИФНС России № 29 по г. Москве с запросом о предоставлении копий документов из регистрационного дела ЗАО «Беном-М» согласно прилагаемой описи.

Решением ИФНС России № 29 по г. Москве от 24.04.2013 № 06-42 в выдаче копий испрашиваемых документов было отказано по причине того, что 11.02.2013 следственными органами была произведена выемка материалов документов регистрационного дела на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.01.2013.

Полагая, что действия регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания оспариваемых действий ИФНС России № 29 по г. Москве незаконными, со ссылкой на пункт 6 статьи 5, пункты 1, 2, 4 статьи 6 Закона о регистрации, пункты 10, 13, 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», пункт 5 Приказа МНС России от 08.06.2004 № САЭ-3-09/357 «Об утверждении Инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц» пришел к выводу, что у регистрирующего органа должны иметься копии документов из регистрационного дела заявителя, в связи с чем, отказ в выдаче копий документов из регистрационного дела общества является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, пришел к выводу, что оспариваемые действия соответствуют закону, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации сведения и документы о конкретном юридическом лице, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными и предоставляются, в том числе, в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре. При этом форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 названной статьи отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о регистрации предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок и форма предоставления содержащихся в государственном реестре сведений и документов установлены Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».

Согласно пункту 20 Правил копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица, предоставляются по запросу составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению № 2 к Правилам, в виде, в том числе копии документа (документов), содержащихся в регистрационном деле юридического лица..

При этом в силу пункта 23 Правил копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица, предоставляются по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату).

Копии документов юридического лица, изготавливаемые регистрирующим органом для предоставления в порядке пункта 20 Правил, прошиваются, заверяются подписью соответствующего должностного лица, печатью регистрирующего органа с проставлением штампа «копия верна».

Судами установлено, что 11.02.2013 следственными органами была произведена выемка материалов документов регистрационного дела на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.01.2013.

Согласно пункту 5 Приказа МНС России от 08.06.2004 г. № САЭ-3-09/357 «Об утверждении Инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц», в случае выемки дела уполномоченным на то государственным органом должна быть снята копия с него и заверена уполномоченным лицом налогового органа. При этом копия дела прошивается и заверяется в установленном порядке. В копию дела необходимо подшить акт выемки и основание, о чем сделать запись в копии внутренней описи дела.

Указанные требования были соблюдены регистрирующим органом, что подтверждается наличием в материалах настоящего дела светокопий соответствующих документов.

Между тем, согласно запросу ЗАО «Беном-М» от 22.04.2013, общество просило предоставить копию подлинных регистрационных документов, которые на момент обращения заявителя в материалах регистрационного дела отсутствовали, и имелись только копии этих документов.

Государственные стандарты «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р51141-98», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28 и введенные в действие 01 января 1999 года, содержат следующие определения: подлинник (официального) документа - первый или единичный экземпляр официального документа; дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу; копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющей юридической силы, а подлинник документа - первый или единственный экземпляр документа.

По смыслу вышеизложенных положений копия с копии документа и копия документа не являются равнозначными документами.

Как следует из пункта 2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТ № Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Таким образом, для того, что бы изготовить и заверить копии документов юридического лица, регистрирующий орган должен располагать подлинниками указанных документов.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, учитывая факт нахождения регистрационного дела ЗАО «Беном-М» в следственных органах, у ИФНС России № 29 по г. Москве отсутствовала возможность предоставить заявителю надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что регистрирующим органом не были выполнены действия по обращению в следственный орган МВД России с требованием обеспечить сотрудникам регистрирующего органа возможность снятия копий с оригиналов документов, содержащихся в регистрационном деле, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что регистрирующим органом не выполнены действия, необходимые для представления в надлежащем порядке заверенных копий документов из регистрационного дела заявителю, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не указаны законы, иные нормативные правовые акты, которые содержат обязанность регистрирующих органов совершить указанные действия.

В связи с отсутствием в действиях регистрирующего органа нарушений каких-либо законов и иных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным действия ИФНС России № 29 по г. Москве, выразившегося в отказе предоставить копии документов из регистрационного дела общества, и отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции довода о невыполнении регистрирующим органом действий по обращению в следственный орган МВД России с требованием обеспечить сотрудникам регистрирующего органа возможность снятия копий с оригиналов документов, содержащихся в регистрационном деле, по мотиву не указания заявителем соответствующей нормы права, с указанием на обязанность суда по отысканию соответствующей подлежащей применению нормы права, несостоятельна, поскольку норма права, обязывающая регистрирующий орган выполнить вышеуказанные действия, отсутствует в принципе.

Необоснованной в связи с этим является ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», поскольку, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязанность налогового органа направить в следственный орган МВД России соответствующий запрос, из названного нормативно-правового акта не следует.

По мнению кассационной коллегии, положения данного нормативно-правового акта могли бы быть применены при непосредственном обращении заявителя в следственный орган МВД России с заявлением о выдаче необходимых ему копий документов, изъятых в налоговом органе в результате выемки.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств и оцененных по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу № А40-66420/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Беном-М» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Г. Нужнов

Е.А. Зверева