Гражданский кодекс часть 1

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Ховрино" (далее – истец, ГСК "Ховрино") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к горажно-строительному кооперативу «На Зеленоградской» (далее – ответчик, ГСК "На Зеленоградской") о выселении ответчика из нежилого помещения III комнаты с 1 по 7, этаж 1, с кадастровым номером 77:09:0001030:1588, площадью 53,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ховрино" (далее – ООО Управляющая компания "Ховрино", соответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-66472/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что действия истца, направленные на признание за ответчиком нарушения вещного права, парализуют деятельность ГСК "На Зеленоградской" и не позволяют выполнять обязанности эксплуатирующей организации в полном объеме

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ГСК "На Зеленоградской" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО Управляющая компания "Ховрино".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения III комнаты с 1 по 7, этаж 1, с кадастровым номером 77:09:0001030:1588, площадью 53,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 15 (далее - Помещения).

По мнению истца, 25.10.2017 Власов Владимир Викторович, являющийся бывшим председателем ГСК «Ховрино», при поддержке группы лиц в составе нескольких десятков человек самовольно занял помещения, принадлежащие на праве собственности ГСК «Ховрино» и разместил в данных Помещениях органы управления ГСК «На Зеленоградской».

Полгая, что соответчики незаконно занимают Помещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из тех обстоятельств, что ответчик освободил Помещения в ноябре 2017 года, и истцом не было представлено доказательств того, что соответчики на момент рассмотрения дела фактически продолжают их занимать, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь с иском о выселении соответчиков из Помещений, истец фактически заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), который характеризует следующий предмет доказывания: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт нахождения спорного имущества именно во владении ответчика и иные юридически значимые обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены копия ответа из ИФНС №43 от 07.05.2018 №07-19/035346, которая получена мировым судьей мирового судебного участка №69 района Ховрино г. Москвы в рамках рассмотрении гражданского дела №2-595/18.

Согласно данному ответу налоговая инспекция подтверждает, что по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 15, ГСК "На Зеленоградской" отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах продолжал занимать Помещения истцом, в нарушение императивных требований, закрепленных в вышеуказанной норме, не представлено.

При этом составленный истцом акт осмотра Помещений не может считаться таковым в силу того, что он составлен в одностороннем порядке, без участия иных лиц.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик не доказал, что он покинул спорные помещения, строится на неверном толковании норм процессуального права. Заявитель, не принимая во внимание специфику распределения бремени доказывания по виндикационным требованиям, необоснованно возлагает обязанность по доказыванию юридических важных обстоятельств на иную сторону.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в рамках уголовного дела №1180140009000575 установлено, что ГСК «На Зеленоградской» занимает комнату №5 помещения III в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 15.

Давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как следует из постановления о производстве обыска от 09.07.2018, вынесенного следователем в рамках уголовного дела №1180140009000575, указанное уголовное дело возбужденно 28.04.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного хищения неустановленным следствием лицом из состава сотрудников ГСК "Ховрино" денежных средств в размере 910000 руб.

Основанием для возбуждения уголовного дела и в последующем проведения обыска послужили то, что в ходе аудиторской проверки установлено, что между ГСК «Ховрино» в лице председателя Власова В.В. и ИП Бушуляном Д.В., ИП Андрюшиным В.С. не позднее 01.08.2017 были заключены договоры на выполнение работ для нужд ГСК, которые фактически выполнены не были, а их стоимость была оплачена.

Орган предварительного следствия посчитал, что в помещения III по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 15, комната №5 располагается ГСК "На Зеленоградской", в связи с чем провел там обыск с участием Власова В.В. с целью отыскания документов ГСК «Ховрино» и иных представляющих интерес для следствия объектов.

В соответствии с ч .1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) снованием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В части 1 ст.17 УПК РФ закреплено, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно протоколу обыска от 09.07.2018 в рамках уголовного дела №1180140009000575 следственное действие проведено с участием Власова В.В., который участвует в обыске в качестве участвующего лица.

В п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ закреплено, что в протоколе следственного действия указываютсяфамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе обыска от 09.07.2018 отсутствует какое-либо указания на то, что Власов В.В. является собственником, владельцем или иным лицом, которое пользуются Помещениями, в то же время данное обстоятельство является существенным в силу положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ

Согласно ст. 73 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из различия предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного процесса, а также целей, которые преследуются при возбуждении судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что указание органом предварительного расследования на то, что помещения III по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 15, комната №5 занимается ответчиком имеет иной смысл, принято с учетом специфики доказывания значимых обстоятельств по уголовному делу.

В связи с чем информация, содержащаяся в постановлении о проведении обыска по уголовному делу не может иметь для арбитражного суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства.

При этом необходимо отметить, что представленные в материалы настоящего дела постановление и протокол также не являются доказательством того, что ответчик до настоящего момента занимает спорные Помещения.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на аффилированность между ООО Управляющая компания "Ховрино" и ГСК "На Зеленоградской" и на то, что ООО Управляющая компания "Ховрино" также занимает спорные помещения.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что он не подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела соответчики совместно или каждый по отдельности занимают спорные Помещения, о выселении из которых истец просил в иске.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о юридическом адресе ООО Управляющая компания "Ховрино": г . Москва, ул. Зеленоградская, д. 15, комната 5, не свидетельствует о том, что эта организация в настоящий момент фактически располагается и/или занимает эти Помещения.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для изменения мотивировочной части решения в части указания на то обстоятельство, что действия истца, направленные на признание за ответчиком нарушения вещного права, парализуют деятельность ГСК "На Зеленоградской" и не позволяют выполнять обязанности эксплуатирующей организации в полном объеме, так как данный вывод носит оценочный характер и он не влияет на обоснованность иных выводов, к которым пришел суд при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-66472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И.Панкратова

М.С. Кораблева